Byla 2S-1291-392/2014
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės VšĮ „Ateities ekologija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinį atsakovei VšĮ „Ateities ekologija“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą nustatė,

Nustatė

3Ieškovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 85 127,31 Lt skolos, 3 063,60 Lt delspinigių ir 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieškovo reikalavimo suma yra didelė, todėl preziumuotina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, o tai lemia būtinybę ginti viešąjį interesą, pasireiškiantį per ieškovo kreditorių interesų apsaugą. Prašė areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nepakankant ir pinigines lėšas banko sąskaitose ir/ar kasoje 88 190,91 Lt dydžio sumai.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Areštavo atsakovo VšĮ „Ateities ekologija“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant - atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose, pas trečiuosius asmenis ir grynuosius pinigus kasose 88 190,91 Lt sumai, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovui BUAB „Lithuanian glass recycling“.

5Atsakovė VšĮ „Ateities ekologija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais: Nėra jokio pagrindo teigti, kad patenkinus ieškinį, atsakovė negalėtų įvykdyti teismo sprendimo ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių; Reikalavimo suma turi būti įvertinta atsižvelgiant į konkrečias atsakovo galimybes; Laikinosios apsaugos priemonės apriboja atsakovo galimybę disponuoti turtu ir lėšomis; Ieškinys iš esmės yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino.

6Ieškovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

9Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.), tai yra minėtų priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką ši aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

10Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 85 127,31 Lt skolos, 3063,60 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas. Nurodyta ieškinio suma yra pakankamai didelė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo nurodytus motyvus, jog reikalavimo suma jam nėra didelė, nes įmonė yra finansiškai stabili. Remiantis CPK 178 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pažymėtina, jog kartu su atskiruoju skundu atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jos finansinė padėtis yra gera ir kad nėra jokio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovės pateiktas turto arešto aktų registro išrašas negali būti laikomi pakankamu įrodymu, atspindinčiu įmonės finansinę būklę. Pažymėtina, jog atsakovo realią turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiškinamasis raštas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, turto vertintojų ataskaitos, išrašai su istorija iš kredito įstaigose esančių įmonės sąskaitų, kreditorių ir debitorių sąrašas ir pan. Apeliantė teismui nepateikė jokių duomenų iš įmonės finansinių dokumentų rinkinio, t.y. nepagrindė įmonės geros finansinės padėties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas 88 190,91 Lt sumai – buvo pritaikytas pagrįstai.

11Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui įmokėti reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą, pateikti laidavimo raštą arba įkeisti turtą (LR CPK 146 str. 2 d.). Taip pat, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams dėl atsakovo atžvilgiu pritaikytų ieškinio užtikrinimo priemonių, jis gali pateikti tokių nuostolių apskaičiavimą ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (LR CPK 147 str. 1 d.).

12Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas. Dėl nurodytų motyvų atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Neaptarti atsakovo atskirojo skundo argumentai šios nutarties pagrįstumo neįtakoja, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

13Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas

Nutarė

14Skundą atmesti.

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai