Byla 2S-98-124/2012
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Titano ranga“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8498-772/2011, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagal ieškovo restruktūrizuojamos UAB „Sanda“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Titano ranga“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas restruktūrizuojama UAB „Sanda“ ieškiniu (10–16 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Titano ranga“ 34 777,77 Lt skolą, 307,01 Lt delspinigius, 8,49 % dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą, o jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas už 35 084,78 Lt.

3Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi (8 b. l.) ieškovo prašymą tenkino, areštavo atsakovui UAB „Titnago ranga“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir vertybinius popierius, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant jį įkeisti, išnuomoti, ar kitaip apsunkinti šio turto padėtį, perleisti kitiems asmenims, o jo nesant pakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant daryti atsiskaitymus, susijusius su darbo santykiais, su ieškovu restruktūrizuojama uždarąja akcine bendrove „Sanda“. Teismas nurodė, kad atsakovas neatsiskaito, į priminimus nereaguoja, gali savo turtą perleisti kitiems asmenims, ieškovui nėra žinoma atsakovo finansinė padėtis.

4Atsakovas UAB „Titano ranga“ atskiruoju skundu (1–3 b. l) prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

51. 2011-11-24 dieną atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė. Šią faktinę aplinkybę patvirtina 2011 m. lapkričio 24 dienos mokėjimo nurodymas Nr. 5908, kuriuo UAB „Titano ranga“ pervedė į ieškovo sąskaitą 34 777,77 Lt.

62. Teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai priėmė šią nutartį, nepranešęs atsakovui ir nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios objektyviai leistų spręsti, kad yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės nėra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas.

73. Neinformavus atsakovo apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismas faktiškai pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principus.

84. Nutartyje nėra jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvų, o tai reiškia, kad yra absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas.

95. Nutartis areštuoti atsakovo turtą sukelia visą eilę finansinių nuostolių ir organizacinių nepatogumų. Su ieškovu yra visiškai atsiskaityta ir dar papildomai areštuotas turtas (piniginės lėšos) 35 084,78 Lt sumai.

10Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

11Apeliacinis procesas nutrauktinas.

12Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas RUAB „Sanda“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Titano ranga“ priteisti 34 777,77 Lt skolą, 307,01 Lt delspinigių, 8,49 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovo UAB „Titano ranga“ priklausantį turtą ir pinigines lėšas (10–16 b. l.).

13Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-11-24 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Titano ranga“ turtui (66 b. l.).

14Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Titano ranga“ 2011-11-24 mokėjimo nurodymu pervedė ieškovui 34 777,77 Lt skolą už atliktus darbus (4 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sanda“ ieškinį atsakovui UAB „Titano ranga“ nutraukė, patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį. Minėta nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismas išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nurodydamas, kad laikinosios pasaugos priemonės galioja iki Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-30 nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus- laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Atskirojo skundo nagrinėjimo dieną, t. y. 2012-01-09, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-30 nutartis yra įsiteisėjusi. Kadangi minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-11-24 nutartimi yra panaikintos. Atskirasis skundas buvo paduotas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2011-12-30 nutartimi šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, todėl darytina išvada, kad nebeliko apeliacinio apskundimo objekto (LR CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Šioms aplinkybėms paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas yra nutrauktinas (LR CPK 315 str. 5 d.).

15Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantui grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant atskirąjį skundą ( LR CPK 315 str. 5 d.).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teismas

Nutarė

17Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-98-124/2012 nutraukti.

18Apeliantui UAB „Titano ranga“ (į. k. 144558926, Žalgirio g. 8, Šiauliai) grąžinti sumokėtą 139 Lt žyminį mokestį (sumokėtas 2011-12-07 mokėjimo nurodymu Nr. 5921).

Proceso dalyviai