Byla 2A-6-267/2017
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Birutės Simonaitienės,

2sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

3dalyvaujant atsakovėe UAB „Limonas“ atstovui advokatui P. B.,

4žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje 2-46-776/2016 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Limonas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Limonas“ priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo priteisimo.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6I. Ginčo esmė

71. Ieškovas A. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 579,24 Eur skolą, 10,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad nuo 2013-06-05 iki 2014-06-02 dirbo UAB „Limonas“ direktoriumi, o nuo 2014-06-02 iki 2014-09-01 – direktoriaus pavaduotoju. Ieškovas atlikdamas direktoriaus pareigas iš atsakovės avansinio mokėjimo sąskaitos paėmė 168 424,00 Eur sumą įmonės piniginiams mokėjimams atlikti, o laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2014-09-03 įnešė 169 003,00 Eur, t. y. ieškovas per klaidą grąžino UAB „Limonas“ 579,24 Eur didesnę sumą, kurią atsakovės pareikalavo grąžinti kaip nepagrįstai iš ieškovo gautas lėšas, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Ieškovas apskaičiavo atsakovei 10,63 Eur palūkanų nuo 2014-09-30, kai atsakovei buvo pareikštas reikalavimas dėl piniginių lėtų grąžinimo. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad visas pinigines lėšas panaudojo išimtinai bendrovės interesais bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus.

82. Atsakovė UAB „Limonas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ne atsakovė yra skolinga ieškovui, o ieškovas yra 19 445,88 Eur skolingas atsakovei. Atsakovės teigimu, ji taip pat patyrė žalą, nes ieškovas suklastojo darbo sutarties dokumentus dėl jo įdarbinimo UAB „Limonas“ direktoriaus pavaduotoju ir be teisinio pagrindo jam buvo mokamas atlyginimas. Atsakovė pateiktu priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 25 797,77 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo vadovavimo UAB „Limonas“ laikotarpiu ūkio išlaidoms dengti buvo išduota 198 486,79 Eur suma, kurią jis turėjo panaudoti įmonės reikmėms, o likusią dalį grąžinti į kasą. Atsakovė prašo taikyti ieškovui civilinę atsakomybę, nes A. Š. su UAB „Limonas“ atsiskaitė tik iš dalies, t. y. dėl 179 040,91 Eur sumos, likusių nepanaudotų 19 445,88 Eur lėšų į kasą negrąžino bei nepagrindė šių piniginių lėšų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais. Už ieškovo atliktą pinigų išgryninimą UAB „Limonas“ sumokėjo 944,51 Eur dydžio banko paslaugos mokestį, kuris taip pat turėtų būti priteistas iš ieškovo. Atsakovė taip pat kaip minimalius nuostolius iš ieškovo prašo priteisti už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iš mokėjimo kortelės Nr. ( - ) ir nebuvo laiku grąžinti, 735,48 Eur dydžio palūkanas, o už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (paimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A. Š. sąskaitą), 4 671,90 Eur dydžio palūkanas.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš ieškovo A. Š. atsakovei UAB „Limonas“ 25 797,77 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 25 797,77 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 774,00 Eur žyminį mokestį ir 2 178,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovo A. Š. valstybei 13,34 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

114. Teismas nustatė, kad ieškovui jo vadovavimo UAB „Limonas“ laikotarpiu ūkio išlaidoms dengti įmonės reikmėms buvo išduota 198 486,79 Eur suma. Teismas nesutiko su ieškovo pozicija, kad jis eidamas UAB „Limonas“ direktoriaus pareigas paėmė tik 168 424,00 Eur sumą įmonės piniginiams mokėjimams atlikti. Byloje esančių įrodymų visuma teismui patvirtino ieškovo skolą įmonei. Tai, kad atsakovės pateiktuose įmonės apskaitos žiniaraščiuose ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-02-18 specialisto išvadoje Nr. 5-1/9 konstatuoti skirtingi ieškovo įsiskolinimai įmonei, teismo vertinimu, nepaneigia fakto apie įmonei padarytą žalą. Be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-02-18 specialisto išvadoje Nr. 5-1/9 nurodyta netgi daug didesnė ieškovo skola įmonei 2014-08-31.

125. Nustatęs, kad ieškovas 19 445,88 Eur lėšų negrąžino į kasą bei nepagrindė jų teisėto panaudojimo įmonės reikmėms buhalterinės apskaitos dokumentais, teismas pripažino įrodytą aplinkybę, jog įmonė patyrė turtinio pobūdžio praradimą. Ieškovas, būdamas UAB „Limonas“ direktoriumi, paėmė bendrovei priklausančias lėšas (198 486,79 Eur) ir neįrodė, kad atsakovės prašomas priteisti 19 445,88 Eur lėšas panaudojo bendrovės veiklai ar interesais arba grąžino jas bendrovei, ir tai teismas traktavo kaip bendrovės patirtą žalą, atsiradusią dėl ieškovo (žalos padarymo metu buvusio bendrovės direktoriumi) neteisėtų veiksmų. Teismas 944,51 Eur banko paslaugos mokesčius pripažino atsakovės nuostoliais.

136. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad ieškovas atsakovei padarė 19 445,88 Eur žalą, bendrovė patyrė 944,51 Eur žalos, sumokėdama banko paslaugos mokesčius dėl ieškovo atliktų grynųjų pinigų operacijų. Teismas pripažino atsakovės teisę į 5 407,38 Eur palūkanas, kaip jos patirtus minimalius nuostolius. Nesant įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti nurodytą žalos dydį, arba atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės, teismas atsakovės priešieškinį tenkino ir iš ieškovo atsakovei priteisė 25 797,77 Eur žalos atlyginimo, o ieškovo ieškinį atmetė.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

157. Apeliaciniu skundu ieškovas A. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

167. 1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – iš esmės remdamasis tik atsakovės pateiktais buhalterinės apskaitos registrų išrašais ir specialisto išvada sprendime konstatavo, kad ieškovas atsakovei, o ne atsakovė ieškovui yra skolinga. Teismas nesiaiškino, kodėl byloje surinktų įrodymų duomenys skiriasi, nebandė palyginti perdarytos apskaitos duomenų su anksčiau atlikta to paties laikotarpio apskaita. Galiausiai teismas neskyrė byloje ekspertizės, kuri pašalintų visas abejones.

177.2. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus. Byloje nėra pirminių dokumentų, kurių pagrindu buvo vedama atsakovės apskaita, kurios registrų išrašais grindžiama tiek atsakovės pozicija, tiek pats sprendimas. Apeliantas tvirtina, kad atsakovės buhalterinė apskaita buvo perdaryta, Išvada taip pat buvo parengta perdarytos buhalterinės apskaitos pagrindu, todėl, byloje nesant pirminių dokumentų, remtis ja nebuvo galima. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina skirtingus finansinius duomenis. Byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi, neparemti pirminiais įrodymais, todėl buvo nepakankami ir nepatikimi sprendimui priimti.

187.3. Apeliantas teigia, kad teismas netenkino ieškovo prašymų dėl įrodymų byloje išreikalavimo, nepriėmė teikiamų ieškovo įrodymų, netenkino ieškovo prašymo dėl ekspertizės byloje skyrimo, tačiau rėmėsi atsakovo pateiktais apskaitos registrų išrašais bei gauta išvada ir taip užkirto bet kokią galimybę ieškovui įrodinėti savo ieškinio pagrįstumą bei gintis nuo atsakovės priešieškinio reikalavimų.

198. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Limonas“ prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

208.1. Būtent ieškovas šioje byloje turėjo pareigą įrodyti, kad jis UAB „Limonas“ buhalterinę apskaitą tvarkė ir organizavo laikydamasis visų imperatyvių teisės aktų reikalavimų. Prašydamas skirti teismo ekspertizę, savo įrodinėjimo pareigą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniu skundu apeliantas siekia perkelti teismui. Byloje nepateikta įrodymų, leidžiančių abejoti specialisto išvados patikimumu. Ginčo laikotarpiu ieškovas turėjo pareigą tvarkyti UAB „Limonas“ buhalterinę apskaitą, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai. Ieškovo pateikiami duomenys apie ginčo finansines operacijas yra UAB „Limonas“ buhalterinėje apskaitoje.

218.2. Teismas įvertino ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir iš įrodymų visumos padarė išvadas apie įrodinėjimo dalyku šioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą, pasisakė dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo bei pateikė aiškius sprendimo motyvus ir teisinį vertinimą.

228.3. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas patikimais ir teismo posėdžiuose įvertintais įrodymais, o ieškovo teikti į bylą dokumentai jau buvo įvertinti specialistų, dėl to nebuvo ir nėra poreikio skirti teismo ekspertizės. Bylą nagrinėjęs teismas sprendė, kad ekspertizę skirti netikslinga, įvertinęs tai, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių tas pačias aplinkybes, kurias, ieškovo nuomone, galėtų nustatyti teismo ekspertas.

23Teisėjų kolegija

konstatuoja:

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

259. Byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens vadovo teisės susigrąžinti per daug įmonei grąžintų lėšų bei ieškovo, kaip įmonės vadovo, atsakomybės.

2610. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, o atsakovės priešieškinis tenkintas, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nevertino į bylą pateiktų įrodymų leistinumo, patikimumo ir nenustatinėjo jų įrodomosios reikšmės, be to, atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo, tai turėjo įtakos neteisingam sprendimui priimti.

2711. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentus, žodinio proceso tvarka teismo posėdžiuose išsakytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, neištyrė ir nenustatė visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, tai yra neatskleidė bylos esmės, o dėl to galėjo būti priimtas nepagrįstas teismo sprendimas. pirmosios instancijos teismo išvados nėra grįstos visapusišku bylos aplinkybių ištyrimu ir įvertinimu (CPK 270 str. 4 d.).

2812. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tarp šalių kilus ginčui dėl atsakovės UAB „Limonas“ vestos buhalterinės apskaitos skirtingo vertinimo ir dėl to kilusių ieškinio ir priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi byloje paskyrė finansinę buhalterinę ekspertizę. 2017-04-03 buvo atlikta ekspertizė Nr. l 1-2696 (16), kurios metu nustatyta, kad A. Š. įsiskolinimą bendrovei UAB „Limonas“ pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus (paruošė UAB „Buhalterinės konsultacijos“) 2014-09-02 sudarė 27 876,81 Eur (96 253,07 Lt) (3 t., 42–53 b. l.). Ieškovui pateikus prašymą skirti papildomą ekspertizę, siekiant nustatyti, ar ieškovo nurodomi ir pateikti kasos pajamų orderiai buvo įvertinti UAB „Limonas“ vestoje buhalterinėje apskaitoje, Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje paskyrė papildomą finansinę-buhalterinę ekspertizę. 2017-11-14 ekspertizės akte Nr. 1 1-1446(17) nurodyta, kad ekspertas, surašydamas 2017- 04-03 ekspertizės Nr. l 1-2696 (16) akto išvadas, UAB „Limonas“ A. Š. mokėjimo dokumentus vertino kaip permokėtas tiekėjams už prekes ir paslaugas sumas. Jeigu A. Š. pateikti 28 600,42 Eur apmokėjimai už UAB „Limonas“ bus pripažinti bendrovės išlaidomis ir jeigu šioms išlaidoms bus pateiktos sutartys ir PVM sąskaitos faktūros, tai A. Š. įsiskolinimo bendrovei nebus ir 2014-09-02 UAB „Limonas“ A. Š. bus skolinga 181,33 Eur (3 t., 148–156 b. l.).

2913. Pirmosios instancijos teismo išvados nėra grįstos visapusišku bylos aplinkybių ištyrimu ir įvertinimu (CPK 270 str. 4 d.). Teisėjų kolegija, susipažinusi su eksperto J. V. pateiktomis išvadomis, sprendžia, kad byloje būtina surinkti naujus įrodymus dėl apelianto į bylą pateiktoje lentelėje (3 t., b. l. 100) nurodytų jo galbūt atliktų 28600,42 Eur mokėjimų grynais pinigais už UAB „Limonas“ kitoms įmonėms. Byloje kylantiems prieštaravimams pašalinti būtina pasiūlyti ieškovui pateikti tinkamus buhalterinės apskaitos dokumentus, sutartis dėl šių mokėjimų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą būtų tikslinga atlikti ir kontrolinius, priešpriešinius patikrinimus – pareikalauti iš įmonių, kurioms A. Š. nurodo sumokėjęs 28600,42 Eur, pateikti teismui galbūt gautas įmokas iš UAB „Limonas“ pagrindžiančius dokumentus, t. y. sutartis, PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, užpajamavimo aktus ir kt.

3014. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir išspręsti ginčą iš esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinęs ginčo esmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio nagrinėjamu atveju byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, kontroliniai, priešpriešiniai patikrinimai turėtų būti atliekami ne vienoje, o keletoje bendrovių (UAB „Apsaugos spektras“– 6500 Lt, UAB „Lagriva“ – 1089 Lt, UAB „Saulesa“ – 6500 Lt ir 14986,56 Lt, UAB „Manukas“ – 23886,73 Lt, PĮ „Megatenus“ – 871,20 Lt, ir kt.) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas padaryti išvadą dėl pirmosios instancijos teisme neatskleistos bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pagal savo kompetenciją ir pateiktus įrodymus negali išspręsti tarp šalių kilusio ginčo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3115. Nusprendus bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, išdėstytų apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

33Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,... 3. dalyvaujant atsakovėe UAB „Limonas“ atstovui advokatui P. B.,... 4. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Š. apeliacinį skundą dėl... 5. Teisėjų kolegija... 6. I. Ginčo esmė... 7. 1. Ieškovas A. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš... 8. 2. Atsakovė UAB „Limonas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį... 11. 4. Teismas nustatė, kad ieškovui jo vadovavimo UAB „Limonas“ laikotarpiu... 12. 5. Nustatęs, kad ieškovas 19 445,88 Eur lėšų negrąžino į kasą bei... 13. 6. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad ieškovas atsakovei... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. 7. Apeliaciniu skundu ieškovas A. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 16. 7. 1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – iš esmės... 17. 7.2. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus... 18. 7.3. Apeliantas teigia, kad teismas netenkino ieškovo prašymų dėl įrodymų... 19. 8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Limonas“ prašo... 20. 8.1. Būtent ieškovas šioje byloje turėjo pareigą įrodyti, kad jis UAB... 21. 8.2. Teismas įvertino ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir... 22. 8.3. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas patikimais ir teismo posėdžiuose... 23. Teisėjų kolegija... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. 9. Byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens vadovo teisės susigrąžinti per... 26. 10. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo... 27. 11. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus... 28. 12. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tarp šalių kilus ginčui dėl... 29. 13. Pirmosios instancijos teismo išvados nėra grįstos visapusišku bylos... 30. 14. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti... 31. 15. Nusprendus bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui, teisėjų... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 33. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikinti ir...