Byla 2-873/2011

3Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

4teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Rodiklis“ direktoriaus R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atmestas R. R. prašymas panaikinti jam skirtą baudą, civilinėje byloje Nr. B2-1019-324/2010 pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, uždarųjų akcinių bendrovių ,,Možis“, ,,Media house“, ,,Naujoji Ieva“, ,,Dujotiekis“, ,,Laukobaldis“, ,,Švenčionių krašto redakcija“, akcinės bendrovės Ūkio banko, V.R. personalinės įmonės ,,Delvita“, V. Z., R. S., J. Š., D. Š., A. G., R. B., L. L. ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklis“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

7I. Ginčo esmė

9Ieškovai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB ,,Možis“, UAB ,,Media house“, UAB ,,Naujoji Ieva“, UAB ,,Dujotiekis“, UAB ,,Laukobaldis“, UAB ,,Švenčionių krašto redakcija“, AB Ūkio bankas, V.R. personalinė įmonė ,,Delvita“, V. Z., R. S., J. Š., D. Š., A. G., R. B., L. L. kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Rodiklis“.

10Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Rodiklis“ bankroto bylą bei nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus, t.y. nustatė, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

11BUAB ,,Rodiklis“ administratorius UAB ,,Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ 2010 m. spalio 14 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu, remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu BUAB ,,Rodiklis“ direktoriui R. R. skirti 10 000 Lt baudą už tai, kad R. R. perdavė administratoriui tik dalį įmonės turto ir mažą dalį dokumentacijos.

12Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi UAB ,,Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ prašymą tenkino iš dalies – BUAB ,,Rodiklis“ direktoriui R. R. skyrė 5 000 Lt baudą.

13BUAB ,,Rodiklis“ direktorius R. R. 2010 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartimi paskirtą 5 000 Lt baudą, o nusprendus baudos nepanaikinti, baudą sumažinti iki 100 Lt. Prašyme R. R. nurodė, kad teismas, skirdamas jam baudą, nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, t. y. teismas neatsižvelgė į tai, kad jis perdavė dalį BUAB ,,Rodiklis“ dokumentų bankroto administratoriui, pilnai įvykdyti teismo įpareigojimų nepavyko dėl objektyvių aplinkybių, todėl teismas turėjo pripažinti, kad jo veiksmuose nėra kaltės. R. R. teigimu, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nebuvo jo informavęs kada ketina atvykti perimti įmonės turtą ir dokumentus, nors šiuos dokumentus ir turto balansą jie patys buvo pasiruošę perduoti bankroto administratoriui. R. R. nurodė, kad bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui jo neinformavus apie atvykimą, jis negalėjo dalyvauti perduodant reikiamus dokumentus bei tinkamai šiuos dokumentus perduoti. R. R. prašyme pažymėjo, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki, jis turi daugybę neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, visas jo turtas yra areštuotas, apribota galimybė šiuo turtu disponuoti, jis augina tris nepilnamečius vaikus, kuriems reikia užtikrinti tinkamas gyvenimo ir mokymo sąlygas, todėl 5 000 Lt baudos paskyrimas žymiai pablogintų ne tik jo, bet ir jo šeimos ir taip jau sunkią materialinę padėtį.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

16Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi BUAB ,,Rodiklis“ direktoriaus R. R. prašymą atmetė. Nutartyje teismas nurodė, kad dokumentai, kuriais R. R. grindė savo prašymą - 2010 m. spalio 5 d. atsakymas į 2010 m. rugsėjo 30 d. raštą dėl dokumentų pateikimo, BUAB ,,Rodiklis“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens R. S. 2010 m. spalio 1 d. aktas dėl dokumentų paėmimo ir šio asmens 2010 m. rugsėjo 23 d. prašymas antstoliui V. Z. – neįrodo, jog nuo 2010 m. balandžio 6 d. R. R. viso įmonės turto ir dokumentų BUAB ,,Rodiklis“ bankroto administratoriui negalėjo perduoti dėl pastarojo įgaliotų asmenų netinkamo pareigų vykdymo. R. R. teiginius, kad jo veiksmuose dėl viso įmonės turto ir dokumentų neperdavimo nėra kaltės, paneigia byloje esantys įrodymai. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria UAB ,,Rodiklis“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2010 m. balandžio 6 d., todėl įmonės turtas pagal balansą ir visi dokumentai administratoriui turėjo būti perduoti vėliausiai iki 2010 m. balandžio 21 d. 2010 m. balandžio 8 d., 2010 m. balandžio 29 d., 2010 m. gegužės 24 d., 2010 m. birželio 9 d., 2010 m. birželio 29 d. R. R. buvo ragintas perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentaciją. R. R. nevykdant prievolės, 2010 m. rugpjūčio 5 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl UAB ,,Rodiklis“ turto ir dokumentų perdavimo administratoriui. Iš antstolio V. Z. 2010 m. rugpjūčio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0137/10/22 ir antstolės S. V. 2010 m. rugpjūčio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 54 matyti, jog 2010 m. rugpjūčio 12 d. sutartu laiku R. R. neatvyko perduoti dokumentų, o 2010 m. rugpjūčio 24 d. R. R. išvyko neperdavęs dokumentų, motyvuodamas tuo, kad neturi rakto nuo archyvo ir serga. 2010 m. rugsėjo 15 d. R. R. perdavė administratoriui 37 dėžes su dokumentais, tačiau jas peržiūrėjęs bankroto administratorius nustatė, kad buvo perduoti ne visi 2009 – 2010 metų dokumentai.

17Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad R. R. argumentai dėl sunkios turtinės padėties taip pat nesuteikia teisės jam piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir nesudaro pagrindo sumažinti paskirtą baudą.

18III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai

19BUAB ,,Rodiklis“ direktorius R. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria netenkintas jo prašymas panaikinti jam paskirtą 5 000 Lt baudą, ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti jo prašymą, t. y. panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartimi jam paskirtą 5000 Lt baudą, o nusprendus baudos nepanaikinti, baudą sumažinti iki 100 Lt. Atskirąjį skundą R. R. grindžia šiais argumentais:

201. UAB ,,Rodiklis“ buvo įsteigta 1994 m. sausio 21 d. ir nuo to laiko vykdė intensyvią veiklą, įskaitant ir gamybinę, todėl perduotinų administratoriui dokumentų kiekis yra labai didelis, kurio iš karto perduoti neįmanoma.

212. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad teismo įpareigojimas buvo vykdomas. R. R. iki teismui priimant 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį buvo perdavęs bankroto administratoriui dalį įmonės dokumentų. Bankroto administratoriui pranešus apie dokumentų trūkumą, R. R. pasiūlė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui, iš anksto pranešus, atvykti į UAB ,,Rodiklis“ buveinę ir pasiimti visus likusius reikiamus dokumentus. Iki tol bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo jo niekada iš anksto neinformavo apie atvykimą, todėl jis negalėjo dalyvauti dokumentus perduodant bankroto administratoriui ir pasirūpinti dokumentų tinkamu perdavimu.

223. Ta aplinkybė, kad R. R. ne kartą buvo ragintas perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentaciją, nesudaro pagrindo teigti, jog jis elgėsi piktavališkai ir sukliudė teismui tinkamai išnagrinėti bylą, priešingai – byloje yra objektyvūs įrodymai, kad R. R. savo iniciatyva yra perdavęs dalį įmonės dokumentų, o pilnai įvykdyti teismo įpareigojimų nepavyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių.

234. Teismas neatsižvelgė į pateiktus duomenis, įrodančius, kad R. R. neturi galimybės sumokėti teismo paskirtos 5000 Lt baudos.

24Atsakovas BUAB ,,Rodiklis“ administratorius UAB ,,Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria nepatenkintas R. R. prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartimi paskirtą 5000 Lt baudą, palikti nepakeistą, o R. R. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad UAB ,,Rodiklis“ iškėlus bankroto bylą, R. R. tyčia nevykdo teismo įpareigojimų, nebendrauja su bankroto administratoriumi ir neteikia reikalingos informacijos bankroto procedūroms tinkamai vykdyti. R. R. nuo 2010 m. balandžio mėnesio daug kartų žodžiu ir aštuonis kartus raštu buvo ragintas perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą, paruošti finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienai, tačiau iki šiol teismo įpareigojimai neįvykdyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. R. ne dėl objektyvių priežasčių iki šiol nepateikė bankroto administratoriui viso bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentacijos. R. R. teiginiai, kad turtas, dokumentai paruošti perdavimui, tačiau jam to nepavyksta padaryti dėl bankroto administratoriaus veiksmų, yra deklaratyvūs.

25Atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodoma, jog R. R. neįrodė, kad jo finansinė padėtis tokia sunki, kad jis negalėtų sumokėti teismo paskirtos baudos. Sunki materialinė padėtis negali būti pagrindas netaikyti asmeniui civilinės atsakomybės arba mažinti paskirtos baudos dydį, jei asmuo nevykdo teismo įpareigojimų tyčia.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

29Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Tai lemia, kad nagrinėjamoje byloje bus vertinama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė BUAB ,,Rodiklis“ direktoriaus R. R. prašymą panaikinti jam paskirtą 5000 Lt baudą arba baudos dydį sumažinti iki 100 Lt. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

30ĮBĮ įtvirtinta nuostata, kad teismui priėmus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teismas turi nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (ĮBĮ 10 str. 4 d. 6 p.). Įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą.

31Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi UAB ,,Rodiklis“ buvo iškelta bankroto byla ir bendrovės direktorius R. R. įpareigotas perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. R. R. neįvykdžius minėto teismo įpareigojimo, teismas 2010 spalio 15 d. nutartimi skyrė jam 5 000 Lt baudą. 2010 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismas R. R. prašymą panaikinti jam paskirtą baudą arba sumažinti baudos dydį atmetė. R. R., atskiruoju skundu ginčydamas Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nurodo, kad pilnai įvykdyti teismo įpareigojimų jis neturi galimybės dėl BUAB ,,Rodiklis“ bankroto administratoriaus įgaliotų asmenų netinkamo pareigų vykdymo.

32Iš bylos duomenų matyti, kad R. R. ne kartą buvo ragintas pateikti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir reikalaujamus dokumentus, paruošti finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai (b. l. 17 – 24), tačiau šie įpareigojimai nebuvo vykdomi. R. R. nevykdant prievolės, 2010 m. rugpjūčio 5 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl UAB ,,Rodiklis“ turto ir dokumentų perdavimo administratoriui. Iš antstolio V. Z. 2010 m. rugpjūčio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0137/10/22 (b. l. 27) ir antstolės S. V. 2010 m. rugpjūčio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 54 (b. l. 28) matyti, jog 2010 m. rugpjūčio 12 d. sutartu laiku R. R. neatvyko perduoti dokumentų, o 2010 m. rugpjūčio 24 d. R. R. išvyko neperdavęs dokumentų, motyvuodamas tuo, kad neturi rakto nuo archyvo ir serga. 2010 m. rugsėjo 15 d. R. R. perdavė administratoriui 37 dėžes su dokumentais, tačiau jas peržiūrėjęs bankroto administratorius nustatė, kad buvo perduoti ne visi 2009 – 2010 metų dokumentai. Toks BUAB ,,Rodiklis“ direktoriaus R. R. elgesys vertintinas kaip nesąžiningas ir sąmoningas bankroto procedūrų vilkinimas. Kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti atmestini R. R. teiginiai apie neturėjimą galimybės pilnai įvykdyti teismo nustatytų įpareigojimų dėl BUAB ,,Rodiklis“ bankroto administratoriaus įgaliotų asmenų netinkamo pareigų atlikimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. R. prašyme panaikinti paskirtą baudą nurodytų viso bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentacijos nepateikimo priežasčių, nepripažino svarbiomis, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti teismo paskirtą baudą už pagrįstų teismo įpareigojimų nevykdymą (ĮBĮ 9 str. 1 d.). Be to, byloje nėra duomenų, kad teismo įpareigojimai būtų įvykdyti.

33R. R., atskirajame skunde prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą arba sumažinti baudos dydį, akcentuoja itin blogą savo ir savo šeimos turtinę padėtį. Bankrutuojančios įmonės vadovo, sąmoningai nevykdančio teismo nurodymų, finansinė padėtis neeliminuoja asmens teisinės atsakomybės ir nesudaro pagrindo neskirti baudos, tačiau ji gali turėti reikšmės nustatant baudos dydį. Įvertinus R. R. pateiktus jo finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus (b. l. 48 – 53, 67 – 69), taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. R. augina tris nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui ir būtinų poreikių patenkinimui yra reikalingos piniginės lėšos, pirmosios instancijos teismo paskirta 5 000 Lt bauda laikytina didele. Todėl, teisėjų kolegija, sutikdama su atskirojo skundo argumentais dėl R. R. sunkios finansinės padėties, pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą sumažina.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

35Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį pakeisti.

36Bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Rodiklis“ direktoriui R. R. Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartimi paskirtą 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą sumažinti iki 3000 Lt (trijų tūkstančių litų).

Proceso dalyviai
Ryšiai
3. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 4. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios... 5. Teisėjų kolegija... 7. I. Ginčo esmė... 9. Ieškovai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB... 10. Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi iškėlė UAB... 11. BUAB ,,Rodiklis“ administratorius UAB ,,Nemokių įmonių konsultavimas ir... 12. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi UAB ,,Nemokių įmonių... 13. BUAB ,,Rodiklis“ direktorius R. R. 2010 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi BUAB ,,Rodiklis“... 17. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad R. R. argumentai dėl sunkios turtinės... 18. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. BUAB ,,Rodiklis“ direktorius R. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo... 20. 1. UAB ,,Rodiklis“ buvo įsteigta 1994 m. sausio 21 d. ir nuo to laiko vykdė... 21. 2. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad teismo įpareigojimas buvo... 22. 3. Ta aplinkybė, kad R. R. ne kartą buvo ragintas perduoti bankroto... 23. 4. Teismas neatsižvelgė į pateiktus duomenis, įrodančius, kad R. R. neturi... 24. Atsakovas BUAB ,,Rodiklis“ administratorius UAB ,,Nemokių įmonių... 25. Atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodoma, jog R. R. neįrodė, kad... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo... 30. ĮBĮ įtvirtinta nuostata, kad teismui priėmus nutartį dėl bankroto bylos... 31. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi UAB ,,Rodiklis“ buvo... 32. Iš bylos duomenų matyti, kad R. R. ne kartą buvo ragintas pateikti bankroto... 33. R. R., atskirajame skunde prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą arba... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu,... 35. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį pakeisti.... 36. Bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Rodiklis“ direktoriui R. R. Kauno...