Byla e2A-994-538/2019

Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gisas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VLL Group“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

62018-11-12 ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovės 1884,24 Eur skolą, 155,45 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė reikalavimus kildina iš 2017-08-23 ginčo šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė pagal atsakovo pateiktus brėžinius atliko Klaipėdos mieste suvirinimo ir metalinių konstrukcijų modifikavimo darbų (152 valandas), tačiau atsakovė pagal šios Sutarties pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GIS00025 už atliktus darbus atsiskaitė tik iš dalies. Atsakovė faktiškai šiuos darbus priėmė ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. Darbų perdavimo – priėmimo aktai pagal susiklosčiusią praktiką nebuvo rašomi, už atliktus darbus buvo pateikiamos apmokėjimui PVM sąskaitos – faktūros. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad tai, kad tokie aktai nebuvo surašyti ir pateikti atsakovei, neatleidžia jos nuo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus.

72.

82018-11-14 preliminariu teismo sprendimu teismas ieškovės reikalavimus tenkino, priteisė iš atsakovės 1884,24 Eur skolą, 155,45 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2039,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 396 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

93.

10Atsakovės atstovas 2018-12-14 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydamas panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas prieštaravimuose pažymėjo, kad atsakovė neprivalo mokėti už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, kadangi ieškovė tinkamai neperdavė darbų, o atsakovė darbų nepriėmė, atsakovė iki šios dienos nėra gavusi nė vieno atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto. Sutarties 3.3 punkte nurodyta, jog atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas yra sudaromas iki kiekvieno mėnesio 10 dienos už praeito mėnesio atliktus darbus. Pagal Sutarties 4.1 punktą atsakovė už atliktus darbus privalėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos gavimo iš ieškovės dienos. Atsakovės atstovas teigė, jog atsakovė taip pat nėra gavusi ir PVM sąskaitų – faktūrų (Nr. GIS00025 ir kitų) bei ieškovės ieškinyje nurodomos 2018-10-10 pretenzijos dėl skolos apmokėjimo.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismas 2019-02-07 sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-14 preliminarų sprendimą pakeitė. Priteisė iš atsakovės UAB „VLL Group“ 500 Eur skolą, 97,16 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 597,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 278,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gisas“ naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Gisas“ 212,16 Eur atstovavimo išlaidų atsakovės UAB „VLL Group“ naudai. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:

144.1.

15Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus ir jos atstovas teismo posėdžio metu keičia pradinio ieškinio dalyką, t. y. reikalavimą dėl 1884,24 Eur skolos iš atsakovės priteisimo kildina ne tik iš 2017-08-23 sutarties ir jos pagrindu 2018-02-28 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Nr. GIS00025, bet ir 2018-03-19 sutarties ir jos pagrindu 2018-03-19 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Nr. GIS00032 (104 val. x 11 Eur), apie kurias ieškinyje nėra kalbama.

164.2.

17Teismas šioje byloje po prieštaravimų preliminariam teismo sprendimui neturi jokio pagrindo priteisti iš atsakovės skolą pagal 2018-03-19 sutartį ir jos pagrindu 2018-03-19 išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. GIS00032, todėl spręstinas skolos priteisimo klausimas tik pagal ieškinyje nurodytą sutartį ir jos pagrindu išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą. Dėl galimai neapmokėtos 2018-03-19 išrašytos PVM sąskaitos–faktūros Nr. GIS00032 ieškovė turi teisę kreiptis į teismą kitoje civilinėje byloje ar išspręsti ginčą taikiu būdu, nedidinant bylinėjimosi išlaidų.

184.3.

19Atsakovė iš dalies apmokėdama už atliktus darbus ne tik pripažino pareigą pilnai apmokėti už atliktus darbus pagal minėtą pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau faktiškai šiuos darbus ir priėmė. Teismui nėra pateikta duomenų, kad ieškovė darbus būtų atlikusi nekokybiškai, kad dėl darbų kokybės ar atlikimo terminų atsakovė būtų reiškusi pretenzijas.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

215.

22Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019-02-07 galutinį sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1597-901/2019 pakeisti ir padidinti priteistą iš atsakovės UAB „VLL Group“ apeliantės UAB „Gisas“ naudai skolą iki 1884,24 Eur ir delspinigius iki 155,45 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „VLL Group“ apeliantės UAB „Gisas“ naudai abiejų instancijų teismuose apeliantės UAB „Gisas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

235.1.

24Apeliantei nėra suprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad PVM sąskaita-faktūra Nr. GIS00032 buvo pateikta atsakovei ne 2017-08-23 sutarties pagrindu, bet 2018-03-19 sutarties pagrindu.

255.2.

26Apeliantė atkreipė dėmesį, kad apeliantė ir atsakovė nėra ir nebuvo sudariusios jokios kitos sutarties, išskyrus 2017-08-23 sutartį, visos PVM sąskaitos-faktūros už apeliantės kas mėnesį atliekamus suvirinimo ir metalinių konstrukcijų modifikavimo darbus buvo teikiamos 2017-08-23 Sutarties pagrindu, t. y. šalys kiekvieną mėnesį naujų paslaugų teikimo sutarčių nesudarinėdavo ir tarpusavio įsipareigojimus vykdė pagal tą pačią 2017-08-23 sutartį.

275.3.

28Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė atsiliepimu į prieštaravimus pakeitė ieškinio dalyką dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantei iš atsakovės nepriteisė skolos ir delspinigių pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GIS00032, o priteisė tik skolą ir delspinigius pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GIS00025.

296.

30Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti; teismui konstatavus ieškovės piktnaudžiavimą jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, CPK 95 straipsnio tvarka paskirti jai 1000 Eur baudą, pusę paskirtos baudos priteisiant atsakovės UAB „VLL Group“ naudai; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „VLL Group“ naudai (bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai teismui bus pateikti iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos). Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

316.1.

32Teismas ne tik teisingai nustatė ginčo faktines aplinkybes pagal pateiktus rašytinius įrodymus, tačiau taip pat teisingai nustatė, jog ieškovė, pateikusi papildomus dokumentus iš esmės pakeitė ieškinio dalyką, t. y. reikalavimą dėl 1884,24 Eur skolos priteisimo kildino ne tik iš 2017-08-23 sutarties, tačiau ir iš 2018-03-19 sutarties, kuri teismui nei pirminiu ieškiniu, nei vėliau net nebuvo pateikta.

336.2.

34Teismas įvertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus, tame tarpe ir tai, kad sąskaita – faktūra Nr. GIS00032 yra išrašyta visai kitos sutarties pagrindu ir pagrįstai konstatavo, jog ieškovė pakeitė ieškinio dalyką, todėl pagal sąskaitą – faktūrą Nr. GIS00032 priteisti skolą nėra pagrindo.

356.3.

36Pirmosios instancijos teismas be kita ko nurodė, jog ieškovė dėl galimai neapmokėtos 2018-03-19 išrašytos PVM sąskaitos–faktūros Nr. GIS00032 turi teisę kreiptis į teismą kitoje civilinėje byloje ar išspręsti ginčą taikiu būdu, nedidinant bylinėjimosi išlaidų, nepaisant to, ieškovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą apeliacinį skundą ir tokiu būdu toliau didina šalių patiriamas bylinėjimosi išlaidas, toks ieškovės elgesys turėtų būti įvertintas visumoje, sprendžiant apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą.

376.4.

38Ieškovė pirminiu ieškiniu nurodė, kad reikalavimus kildina iš 2017-08-23 sutarties bei pateikė šios sutarties pagrindu išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr. GIS00025 2023,12 Eur sumai. Kaip nustatyta iš pačios ieškovės byloje pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė šią sąskaitą faktūrą yra apmokėjusi 1523,12 Eur sumai, todėl skola pagal šią sąskaitą – faktūrą sudaro tik 500 Eur.

396.5.

40Pirmosios instancijos teismas priimdamas 2019-02-07 galutinį sprendimą pagrįstai konstatavo, kad ieškovė dokumentinio proceso metu negali keisti ieškinio dalyko, todėl teisėtai pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-14 preliminarų sprendimą, t. y. pagal sąskaitą – faktūrą Nr. GIS00025, kuri išrašyta 2017-08-23 sutarties pagrindu, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai likusią 500 Eur skolą, 97,16 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, o kitoje dalyje ieškinį atmetė.

416.6.

42Akivaizdžiai matyti, jog ieškovei yra puikiai žinoma, kad sąskaita – faktūra Nr. GIS00032 buvo išrašyta ne 2017-08-23 sutarties pagrindu (tai patvirtina pačios ieškovės pateiktos sąskaitos – faktūros Nr. GIS00032 tekstas), tačiau nepaisant to, ieškovė pareiškė visiškai nepagrįstą ir neteisėtą apeliacinį skundą, todėl teismui konstatavus ieškovės piktnaudžiavimą jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, yra pagrindas CPK 95 straipsnio tvarka paskirti jai 1000 Eur baudą, pusę paskirtos baudos priteisiant atsakovės UAB „VLL Group“ naudai.

43Teismas

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

45Apeliacinis skundas tenkintinas.

469.

47Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4810.

49CPK 321 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

5011.

51Nustatyta, kad šalys 2017-08-23 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktus brėžinius atlikti suvirinimo ir metalinių konstrukcijų modifikavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Šalys Sutarties 3.1. punktu susitarė, kad darbų kaina yra 11 Eur už vieną darbo valandą. Ieškovė 2018 m. vasario mėnesį atliko 152 valandas trukusius šalių sutartus darbus. Ieškovės atstovo teigimu, atsakovė šiuos darbus priėmė ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. Ieškovė 2018-02-28 pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GIS00025 2023,12 Eur sumai (152 val. x 11 Eur). Pagal Sutarties 4.1. punktą, atsakovė už atliktus darbus privalėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos gavimo iš ieškovės dienos. Pateikta sąskaita turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip iki 2018-03-30. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė iki šio ieškinio pareiškimo dienos yra apmokėjusi tik dalį sąskaitoje nurodytos sumos, t.y. 138,88 Eur, o likusi 1884,24 Eur suma nėra apmokėta. Atsiliepime į prieštaravimus taip pat teismo posėdžio metu ieškovės atstovas jau nurodė, kad pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GIS00025 atsakovė ieškovei yra sumokėjusi viso 1523,12 Eur sumą (2018-05-18 sumokėjo 1000 Eur, 2018-06-06 523,12 Eur), likusi neapmokėta pagal šią sąskaitą suma 500 Eur. Taip pat nurodė, kad atsakovė yra neapmokėjusi ieškovei PVM sąskaitos-faktūros Nr.GIS00032 1384,24 Eur sumai, kuri atsakovei išrašyta 2018-03-19, iš viso atsakovė ieškovei yra nesumokėjusi 1884,24 Eur.

5212.

53Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies motyvuodamas tuo, kad ieškovė atsiliepime į prieštaravimus ir jos atstovas teismo posėdžio metu pakeitė pradinio ieškinio dalyką, t. y. reikalavimą dėl 1884,24 Eur skolos iš atsakovės priteisimo kildina ne tik iš 2017-08-23 sutarties ir jos pagrindu 2018-02-28 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Nr. GIS00025, bet ir 2018-03-19 sutarties ir jos pagrindu 2018-03-19 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Nr. GIS00032 (104 val. x 11 Eur), apie kurias ieškinyje nėra kalbama.

5413.

55Apeliantė su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškovės ieškinys nesutinka, argumentuoja, kad nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė pakeitė pradinio ieškinio dalyką. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka.

5614.

57Teisėjų kolegija pažymi, kad preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Intervid pramogos“ v. UAB ,,EVP International“, bylos Nr. 3K-3-240/2011). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodinėjimo priemonės ribojamos tik pirmajame dokumentinio proceso etape, kai pareiškiamas dokumentinio proceso tvarka galimas nagrinėti ieškinys ir priimamas preliminarus sprendimas (CPK 424, 425 straipsnis). Antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas gavęs preliminaraus sprendimo nuorašą pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 straipsnis). Šiame etape tiek ieškovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnio leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Maternas“ v. UAB „Statybų skliautas“, bylos Nr. 3K-3-196/2009).

5815.

59Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Taigi ieškinio dalykas apibrėžia ne sumos dydį, o reikalavimo pobūdį, tai yra, šiuo atveju reikalavimo pobūdis yra dėl skolos priteisimo. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas.

6016.

61Kaip byloje nustatyta, ieškovė nurodė, kad pagal 2017-08-23 sutartį atliko darbus ir atsakovė jai nesumokėjo 1884,24 Eur. Ieškovė papildomai pateikė 2018-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą, patvirtinančią skolos dydį. Taigi 2018-03-19 PVM sąskaita-faktūra yra papildomas įrodymas, patvirtinantis reikalavimų pagrįstumą, ieškovė šiuo atveju nei ieškinio pagrindo, nei ieškinio dalyko nepakeitė, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė pakeitė pradinio ieškinio dalyką.

6217.

63Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė pradiniame ieškinyje nurodė, jog pagal šalių sudarytą 2017-08-23 sutartį už 2018 m. vasario mėn. atliktus darbus pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GIS00025 2023,12 Eur sumai. Nurodė, jog ieškinio pateikimo dieną atsakovė apmokėjo tik dalį minėtoje sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos, t. y. 138,88 Eur, o likusi suma – 1884,24 Eur, nebuvo apmokėta. Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus patikslino, kad atsakovė nėra pilnai apmokėjusi PVM sąskaitos-faktūros Nr. GIS00025 ir visiškai neapmokėjusi PVM sąskaitos-faktūros Nr. GIS00032, kurios atsakovei buvo išrašytos 2017-08-23 sutarties pagrindu už apeliantės atliktus darbus. Taigi, atsiliepime į prieštaravimus buvo patikslinta, kad atsakovės 1884,24 Eur dydžio įsiskolinimas apeliantei yra susidaręs pagal dvi neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras: 500 Eur liko neapmokėta pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GIS00025 (t. y. iš 2023,12 EUR sumos atsakovė sumokėjo 1523,12 Eur) ir buvo neapmokėta visa PVM sąskaita-faktūra Nr. GIS00032, kurios suma 1384,24 Eur. Taigi apeliantė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus pateikė papildomą įrodymą ir nurodė, kurios atsakovei teiktos PVM sąskaitos-faktūros už 2017-08-23 sutarties pagrindu atliktus darbus nebuvo apmokėtos sutarties nustatyta tvarka ir sąlygomis, t. y. nei ieškinio dalyko nei pagrindo nepakeitė.

6418.

65Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad PVM sąskaitoje-faktūroje įrašyta 2018-03-19 sutartis teismui nebuvo pateikta, tačiau, kaip minėta, ieškovė tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui patvirtino, kad 2018-03-19 PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta ne 2018-03-19, o 2017-08-23 sutarties pagrindu, su atsakove nėra ir nebuvo sudariusios jokios kitos sutarties, išskyrus 2017-08-23 sutartį, visos PVM sąskaitos-faktūros už apeliantės kas mėnesį atliekamus suvirinimo ir metalinių konstrukcijų modifikavimo darbus buvo teikiamos tik 2017-08-23 sutarties pagrindu, t. y. šalys kiekvieną mėnesį naujų paslaugų teikimo sutarčių nesudarinėdavo ir tarpusavio įsipareigojimus vykdė pagal tą pačią 2017-08-23 sutartį. Nors atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė reikalavimą dėl 1884,24 Eur skolos priteisimo kildino ne tik iš 2017-08-23 sutarties, o ir iš 2018-03-19 sutarties, kuri teismui nei pirminiu ieškiniu, nei vėliau net nebuvo pateikta, savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė apeliacinės instancijos teismui 2018-03-19 sutarties. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad 2018-03-19 PVM sąskaita faktūra 1384,24 Eur sumai buvo išrašyta būtent 2017-08-23 sutarties pagrindu, todėl ieškovės reikalavimui kilus iš 2017-08-23 sutarties, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovės 1384,24 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GIS00032 ir 58,29 Eur delspinigius (CPK 178, 185 straipsniai).

6619.

67Teisėjų kolegijai pripažinus, kad ieškovės apeliacinis skundas pagrįstas, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl baudos skyrimo ieškovei CPK 95 straipsnio pagrindu.

68Dėl procesinės bylos baigties

6920.

70Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos netinkamai vertino bylos įrodymus, todėl teismo sprendimas keistinas, iš atsakovės ieškovei priteista skola padidintina nuo 500 Eur iki 1884,24 Eur, delspinigiai nuo 97,16 Eur iki 155,45 Eur. Taip pat pakeistina teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo, padidinant sumą, nuo kurios skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo 597,16 Eur sumos iki 2039,69 Eur sumos. Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

71Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

7221.

73Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

7422.

75Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, naikintina teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovės priteista 212,16 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei, taip pat keistina teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, padidinant ieškovei iš atsakovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 278,45 Eur iki 951 Eur.

7623.

77Tenkinus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovei priteistina 21 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

78Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

79Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. galutinį sprendimą pakeisti.

80Padidinti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VLL Group“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gisas“ priteistą skolą nuo 500 Eur iki 1884,24 Eur, delspinigius nuo 97,16 Eur iki 155,45 Eur.

81Padidinti sumą, nuo kurios skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo 597,16 Eur sumos iki 2039,69 Eur sumos.

82Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gisas“ priteista 212,16 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VLL Group“.

83Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, padidinant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gisas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VLL Group“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 278,45 Eur iki 951 Eur.

84Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

85Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gisas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VLL Group“ 21 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.