Byla 1-1914-1096/2019
Dėl laikytina, jog paskirta bausmė 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, nevedęs, teistas:

31. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda; į bausmės dydį įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas, todėl laikytina, jog paskirta bausmė 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

42. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti trisdešimt valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

53. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – trisdešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 57 parų arešto bausmė;

64. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

75. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

86. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2012 m. rugsėjo 25 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, iki 2012 m. gruodžio 25 d. atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

9Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

107. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi, ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

11Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės;

128. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 26 parų arešto bausme;

139. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

14Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymu atlikta bausmė.

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi paskirtą 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. 2019 m. rugpjūčio 9 d. duomenimis, A. G. yra atlikęs 8 mėnesių ir 19 dienų bausmę. Liko atlikti 4 mėnesių 1 dienos bausmė (bausmės pradžia 2019 m. gegužės 9 d., bausmės pabaiga 2020 m. balandžio 28 d.).

1610. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuriuo paskirta bausmė 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 3 dalimi, 69 straipsniu, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

1711. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 641 straipsniu, 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (Liteko duomenimis yra pateiktas apeliacinis skundas, byla nagrinėjama apeliacine tvarka).

1812. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 1 d.),

19kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

20Teismas

Nustatė

21A. G. 2019 m. vasario 3 d., apie 14.11 val., būdamas parduotuvėje „Moki Veži”, adresu Pergalės g. 36, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, už striukės užsikišo cirkuliacinį siurblį „Wilo Yonos Pico 25/1-6-130“, kurio vertė 179,00 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs, tokiu būdu A. G. pagrobė svetimą UAB „Makveža“ priklausantį 179,00 Eur vertės turtą.

22A. G. 2019 m. vasario 7 d., apie 08.37 val., būdamas parduotuvėje „Moki Veži”, adresu Pergalės g. 36, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, už striukės užsikišo cirkuliacinį siurblį „Wilo Yonos Pico 25/1-4“, kurio vertė 159,00 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį pastebėjo ir sulaikė apsaugos darbuotojas, tokiu būdu A. G. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį 159,00 Eur vertės turtą.

23Kaltinamasis A. G. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl įvykdytų veikų, sutinka duoti parodymus. A. G. parodė, kad įvykių gerai neatsimena, tačiau galėjo būti kaltinamajame akte nurodytu laiku, t. y. 2019 m. vasario 3 d. apie 14.11 val., užėjęs į parduotuvę „Moki veži“, esančią Vilniaus m. Pergalės g. 36, paėmė siurblį vandeniui pumpuoti ir išsinešė iš parduotuvės. Paimtą siurblį pardavė Kalvarijų turguje už pusę kainos. Kitą dieną, tai galėjo būti 2019 m. vasario 7 d. ryte, toje pačioje parduotuvėje paėmė siurblį ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Suprato, kad darbuotojai užfiksavo įvykį, todėl jo neginčijo. Tuo metu labai reikėjo pinigų. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą. Psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Šiuo metu atlieka bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu, ( - ) pataisos namuose.

24Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

25Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasario 3 d., apie 14.11 val. atvažiavo į parduotuvę „Moki Veži“, adresu Pergalės g. 36, Vilniuje. Užėjęs į parduotuvę turėjo tikslą pavogti cirkuliacinį siurblį, kadangi jie yra labai populiarūs. Nuėjo prie lentynos, kurioje buvo sudėti siurbliai, ištraukė siurblį iš dėžutės, užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Prisiminė, jog siurblys kainavo 179,00 Eur, tačiau siurblio tikslaus pavadinimo ar modelio nežinojo. Iš parduotuvės nuvažiavo tiesiai į Kalvarijų turgų ir pardavė siurblį nepažįstamam asmeniui už 80 Eur. Nurodė, jog gautus pinigus išleido pragyvenimui, nes turi mažametį vaiką ir sugyventinę. Pažymėjo, jog 2019 m. vasario 7 d., apie 08.37 val. atvažiavo į parduotuvę „Moki Veži“, adresu Pergalės g. 36, Vilniuje. Į parduotuvę važiavo su tikslu vogti cirkuliacinį siurblį. Užėjęs į parduotuvę iškart nuėjo prie cirkuliacinių siurblių, paėmė vieną siurblį, kurio vertė 159,00 Eur, užsikišo jį už striukės ir išėjo pro įėjimo vartelius, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (b. l. 46).

26BIRT žiūryklės duomenimis nustatyta, jog 2019 m. vasario 7 d., 9.23 val. parduotuvėje „Moki veži“, adresu Pergalės g. 36, Vilnius, apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Sulaikytas asmuo pristatytas į policijos komisariatą, yra gauti du pareiškimai (b. l. 5).

27UAB „Moki Veži“ pateikė pareiškimą kuriame nurodė, kad 2019 m. vasario 7 d. apie 8.40 val., parduotuvėje „Moki veži PC-31“, esančioje Vilniuje, Pergalės g. 36, apsaugos darbuotojas V. J. sulaikė A. G., kuris išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Pas sulaikytą asmenį buvo rastas 1 vientas BR.4048482758466, kurio vertė 159,00 Eur. Sulaikytas asmuo buvo užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 7).

28UAB „Moki Veži“ pateikė pareiškimą kuriame nurodė, kad 2019 m. vasario 7 d., apie 8.40 val., parduotuvėje „Moki veži PC-31“, esančioje Vilniuje, Pergalės g. 36, apsaugos darbuotojas V. J., atsukinėdamas vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo A. G., kuris 2019 m. vasario 3 d. pavogė 1 vienetą BR.4048482758480, kurio vertė 179,00 Eur (b. l. 8).

29Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas prekybos centras „Moki Veži“, kuris yra Vilniuje, Pergalės g. 36. Apžiūrėjus įvykio vietą, objektų ar pėdsakų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nerasta. Pridėtos fotolentelės (b. l. 10-17).

30Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas cirkuliacinis siurblys „Wilo Yonos Pico 25/1-4.“, nurodyta, jog pažeidimų ant siurblio nenustyta. Pridėtos fotolentelės (b. l. 18-24).

31Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad jis dirba UAB „( - )“ saugos tarnyboje, apsaugos darbuotoju. 2019 m. vasario 7 d. apie 08.30 val. pastebėjo į prekybos centro „Moki Veži“ patalpas įeinantį vyrą, kuris 2019 m. vasario 3 d. pavogė iš prekybos centro cirkuliacinį siurblį. Vyras buvo apie 34 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos megztą kepurę, apsirengęs tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis. Stebėdamas vyrą per vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad jis nuėjo iki eilės Nr. 48, kur yra sudėti cirkuliaciniai siurbliai ir kita smulki santechnika. 2019 m. vasario 3 d. apie 14.11 val. toje pačioje vietoje vyras pavogė cirkuliacinį siurblį „Wilo Yonos Pico 25/1-6-130“, kurio vertė 179 Eur. Vyras išėmė iš dėžutės cirkuliacinį siurblį ir pasikišęs jį po striuke, pasišalino iš prekybos centro, už jį nesumokėjęs. 2019 m. vasario 7 d. apie 08.37 val. stebėdamas asmenį per vaizdo stebėjimo kameras, pamatė kaip vyras, eilėje Nr. 48, priėjo prie cirkuliacinių siurblių, vieną išėmęs iš dėžutės (siurblį „Wilo Yonos Pico 25/1-4), kurio vertė 159,00 Eur ir jį pasikišęs po striuke ėjo link prekybos centro išėjimo. Vyras nėjo prie kasų esančių prekybos centre, o bandė pasišalinti per įėjimo į prekybos centrą vartelius, pro kuriuos išeiti draudžiama. Apsaugos darbuotojas išėjo iš apsaugos posto ir apie 08.40 val., sulaikė vagį prie įėjimo į prekybos centrą vartelių. Atvedęs vyrą iki apsaugos posto, paprašė, kad pastarasis iš po striukės ištrauktų siurblį, kurį paslėpęs bandė pavogti. Sulaikytas vyras ištraukė cirkuliacinį siurblį ir padėjo jį ant stalo. Apie įvykį iš karto pranešė policijos pareigūnams. Cirkuliacinis siurblys „Wilo Yonos Pico 25/1-4“, kurio vertė 159,00 Eur, buvo grąžintas į prekybą (b. l. 27-28).

32Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas – vaizdo įrašai, kuriuose nustatyta kaip A. G. 2019 m. vasario 3 d., 14:10:08 užėjo į parduotuvę; 14:10:28 atėjo į skyrių, kuriame sudėti cirkuliaciniai siurbliai. Paėmė nuo lentynos cirkuliacinį siurblį ir užsikišo jį sau už striukės. 2019 m. vasario 7 d. vaizdo įraše matyti, kaip A. G. 08:37:36 atėjo į parduotuvę; 08:39:05 priėjo prie lentynos, kur sudėti cirkuliaciniai siurbliai. Ištraukė vieną siurblį iš dėžutės ir užsikišo jį už striukės. Pažymėta, jog kiti vaizdo įrašai nebuvo žiūrėti, kadangi juose A. G. nebuvo užfiksuotas. Pridėtos fotolentelės (b. l. 34-36).

33Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. vasario 7 d. apie 09.25 val. buvo gautas pranešimas, jog Pergalės g. 36, Vilniuje, yra sulaikytas vyras. Atvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad sulaikytas asmuo yra A. G., kuris išsinešė pro kasas nesumokėjęs vandens siurblį (BR.4048482758466), kurio kaina 159,00 Eur. Pažymėjo, jog tas pats vyras 2019 m. vasario 3 d., pavogė vandens siurblį „BR.4048482758480“, kurio vertė 179,00 Eur, tačiau sulaikytas nebuvo (b. l. 37).

34Dėl svetimo turto pagrobimo ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą

35Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

36Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tiek 2019 m. vasario 3 d., tiek 2019 m. vasario 7 d. ėjo į parduotuvę su tikslu pavogti cirkuliacinį siurblį. 2019 m. vasario 3 d., pavogęs cirkuliacinį siurblį jį pardavė nepažįstamam asmeniui, Kalvarijų turguje. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. J. parodymai, vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinis pranešimas, UAB „Moki Veži“ pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, apžiūros protokolas ir 2 vaizdo įrašai.

37Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš parduotuvės „Moki Veži“ pagrobė UAB „Makveža“ priklausantį cirkuliacinį siurblį, kurio vertė 179,00 Eur, bei pasikėsino pavogti nedidelės vertės svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį cirkuliacinį siurblį, kurio vertė 159,00 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis ketino pagrobti bei pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį.

38Dėl bausmių skyrimo

39Teismas, skirdamas bausmę A. G., atsižvelgia į padarytų baudžiamųjų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas ir vienas nebaigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – turi mažametį sūnų (b. l. 54), teistas, taip pat už analogiškas veikas (teistumas neišnykęs) (b. l. 55-60), ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat už analogišką nusižengimą (b. l. 61-65), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose.

40Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė teismo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 40 parų arešto bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 30 parų arešto bausmę. Paskirtas bausmes subendrinti ir skirti galutinę – 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, be to, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme.

41Kaltinamojo gynėja teismo posėdžio metu prašė skirti švelnesnes bausmes, kadangi padaryti du baudžiamieji nusižengimai, iš kurių vienas yra nebaigtas, kaltinamasis prisipažino padaręs jas, nuoširdžiai galisi.

42Kaltinamasis teismo posėdžio metu sutiko su prokuroru siūlomomis arešto bausmėmis ir jų dydžiu už veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

43Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina 40 parų arešto bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė.

44Kadangi padarytos dvi veikos, jos vertintinos kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis ir už jas paskirtos bausmės yra iš dalies sudedamos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedama švelnesnė bausmė, ir subendrinta galutinė bausmė paskiriama 45 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

45Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

46Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2019 m. vasario 7 d. 10.30 val. iki 2019 m. vasario 8 d. 10.31 val. (b. l. 41-42).

47Dėl BK 63 straipsnio taikymo

48Prokuroras baigiamųjų kalbų metu pabrėžė, kad kaltinamasis yra šiais metais nuteistas už kitas nusikalstamas veikas, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, teismo prašė subendrinti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes su nauju nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

49Kaltinamasis teismo posėdžio metu, pripažindamas tai, kad yra teistas už kitas nusikalstamas veikas, prašė paskirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę, t. y. kad griežčiausia paskirta bausmė apimtų švelnesnes bausmes.

50Teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Šiuo teismo nuosprendžiu naujai paskirta bausmė nebendrinta su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Teismo nuosprendis 2019 m. rugpjūčio 1 d. įsiteisėjo. Nusikalstama veika padaryta 2019 m. sausio 31 d.

51Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 641 straipsniu, jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Liteko duomenimis yra pateiktas apeliacinis skundas, byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Kadangi minimas nuosprendis yra neįsiteisėjęs juo paskirta bausmė yra nebendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme.

52Liteko duomenimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas (nusikalstamos veikos padarytos 2018 m. balandžio 22 d. ir 2018 m. gegužės 10 d.), numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams.

53Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2018 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuriuo paskirta bausmė 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 3 dalimi, 69 straipsniu, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

54Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi (baudžiamojoje byloje Nr. T-286-1035/2019) yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. G. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi paskirtą 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 15 d. A. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo gegužės 9 d. 2019 m. rugpjūčio 9 d. duomenimis, A. G. yra atlikęs 8 mėnesių ir 19 dienų bausmę. Liko atlikti 4 mėnesių 1 dienos bausmė.

55Pagal baudžiamąjį įstatymą tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę (bausmes) už naują nusikalstamą veiką, ją (jas) subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme.

56Šiuo atveju yra bendrinama nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme pagal BK 63 straipsnio 9 dalį.

57Teismas bendrindamas paskirtas bausmes įvertina tai, kad šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu A. G. yra pripažinta kaltu padaręs baudžiamuosius nusižengimus, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė paskirta už apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal savo pavojingumą, tačiau yra tos pačios nusikalstamos veikos rūšies (vagystė). Teismas šiuo atveju taiko dalinio bausmių sudėjimo būdą prie griežčiausios bausmės pridėdamas nuosprendžiais paskirtų švelnesnių bausmių dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis).

58Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, t. y. nuosprendžiais paskirtas arešto bausmes keičia laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, t. y. vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

59Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, A. G. paskiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

60Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį.

61Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2019 m. vasario 7 d. 10.30 val. iki 2019 m. vasario 8 d. 10.31 val. (b. l. 41-42), t. y. viena diena.

62Dėl civilinio ieškinio

63Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Makveža“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos neteko cirkuliacinio siurblio „Wilo Yonos Pico 25/1-6-130“, kurio vertė 179,00 Eur. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš A. G. priteistina 179,00 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

64Kiti klausimai

65Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokai, kuriuose yra po vieną CD laikmeną su vaizdo įrašais, prisegti prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

66Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, kadangi ji netikslinga, nes kaltinamasis atlieka bausmę ( - ) pataisos namuose.

67Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

Nutarė

68A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

69A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

70Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir A. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – 45 parų arešto bausmę.

71Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto bausmę.

72Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 7 d. 10.30 val. iki 2019 m. vasario 8 d. 10.31 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

73Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir A. G. paskiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

74Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį.

75Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2019 m. vasario 7 d. 10.30 val. iki 2019 m. vasario 8 d. 10.31 val. t. y. vieną laisvės atėmimo dieną.

76Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

77A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti naikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

78Civilinės ieškovės UAB „Makveža“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. G. 179,00 Eur (šimtą septyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

79Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokus, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

80Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. 1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiu... 4. 2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK... 5. 3. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d.... 6. 4. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. baudžiamuoju... 7. 5. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d.... 8. 6. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu... 9. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi,... 10. 7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu... 11. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi,... 12. 8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju... 13. 9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu... 14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi,... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi Kauno apylinkės... 16. 10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu... 17. 11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu... 18. 12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal... 19. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, BK 22... 20. Teismas... 21. A. G. 2019 m. vasario 3 d., apie 14.11 val., būdamas parduotuvėje „Moki... 22. A. G. 2019 m. vasario 7 d., apie 08.37 val., būdamas parduotuvėje „Moki... 23. Kaltinamasis A. G. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo... 24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 25. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino... 26. BIRT žiūryklės duomenimis nustatyta, jog 2019 m. vasario 7 d., 9.23 val.... 27. UAB „Moki Veži“ pateikė pareiškimą kuriame nurodė, kad 2019 m. vasario... 28. UAB „Moki Veži“ pateikė pareiškimą kuriame nurodė, kad 2019 m. vasario... 29. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas prekybos... 30. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas cirkuliacinis siurblys... 31. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad jis dirba UAB... 32. Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas – vaizdo įrašai,... 33. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės... 34. Dėl svetimo turto pagrobimo ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą... 35. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė... 36. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje, BK 22... 37. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka... 38. Dėl bausmių skyrimo... 39. Teismas, skirdamas bausmę A. G., atsižvelgia į padarytų baudžiamųjų... 40. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė teismo kaltinamajam už... 41. Kaltinamojo gynėja teismo posėdžio metu prašė skirti švelnesnes bausmes,... 42. Kaltinamasis teismo posėdžio metu sutiko su prokuroru siūlomomis arešto... 43. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. G. už... 44. Kadangi padarytos dvi veikos, jos vertintinos kaip reali nusikalstamų veikų... 45. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą... 46. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo... 47. Dėl BK 63 straipsnio taikymo... 48. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu pabrėžė, kad kaltinamasis yra šiais... 49. Kaltinamasis teismo posėdžio metu, pripažindamas tai, kad yra teistas už... 50. Teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis A. G.... 51. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu A. G.... 52. Liteko duomenimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d.... 53. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu... 54. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi (baudžiamojoje... 55. Pagal baudžiamąjį įstatymą tais atvejais, kai yra padarytos kelios... 56. Šiuo atveju yra bendrinama nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus... 57. Teismas bendrindamas paskirtas bausmes įvertina tai, kad šiuo nuosprendžiu... 58. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad teismas,... 59. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1... 60. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus... 61. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo... 62. Dėl civilinio ieškinio ... 63. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Makveža“ pareiškė... 64. Kiti klausimai... 65. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2... 66. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 67. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 68. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 69. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 70. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 71. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 72. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 73. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1... 74. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus... 75. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo... 76. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 77. A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 78. Civilinės ieškovės UAB „Makveža“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai... 79. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2... 80. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...