Byla L2-2504-395/2010

Dėl skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „EBR Capital“

1Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Vaineta“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „EBR Capital“,

Nustatė

2kreditorius bankrutuojanti UAB „Vaineta“ kreipėsi su pareiškimu į teismą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 52952,74 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „EBR Capital“. Šio pareiškimo pagrindu 2010 m. birželio 3 d. buvo išduotas teismo įsakymas (b.l. 10). Tačiau teismo įsakymas, pranešimas bei kreditoriaus pareiškimo ir jo priedų nuorašai išsiųsti skolininkui tiek kreditoriaus pareiškime nurodytu adresu – Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Lvovo g. 25, 1 korpusas (b.l. 13), tiek VĮ Registrų centro juridinių asmenų registre nurodytu skolininko buveinės adresu – Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Vingrių g. 25 (b.l. 16,18), CPK 438 straipsnyje numatyta tvarka įteikti nebuvo.

3Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

4Vienas iš teismo įsakymą (CPK 436 str.) apibūdinančių požymių yra specifinė procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo nuorašas įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1, 3 p., 438 str.). Taigi, tinkamas teismo įsakymo nuorašo įteikimas skolininkui yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šie teismo procesiniai sprendimai įgyja res judicata galią. Šioje byloje priėmus teismo įsakymą paaiškėjo, kad skolininkui įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo, kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo nėra galimybės, nes skolininko gyvenamoji vieta nežinoma (CPK 437 str. 1 d.).

5Pagal CPK 431 str. 2 d. 4 p., pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo nenagrinėjamas, jei skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. Paaiškėjus, kad skolininko UAB „EBR Capital“ adresas nežinomos, teismas daro išvadą, kad pareiškimo, paduoto teismui CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka, nagrinėjimas negalimas, dėl ko 2010 m. birželio 3 d. priimtas teismo įsakymas naikintinas, o kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 431 str. 3 d.).

6Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 431 straipsnio 3 dalimi,

Nutarė

7panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 3 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2504-395/2010 išieškoti iš skolininko UAB „EBR Capital“ 52952,74 Lt skolos kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Vaineta“ naudai bei 397 Lt žyminio mokesčio ir 3,99 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų, valstybės naudai.

8Kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Vaineta“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „EBR Capital“ palikti nenagrinėtu.

9Nutartis neskundžiama.