Byla e2S-1391-538/2016
Dėl turtinės žalos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. P. ir A. P. dėl turtinės žalos priteisimo,

Nustatė

3

  1. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-05-23 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovų A. P. ir A. P. 3107,76 EUR turtinės žalos atlyginimą, 210,34 EUR kompensacines palūkanas, 5 % metines palūkanas nuo 3318,10 EUR sumos nuo 2016-02-25 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei iš kiekvieno po 37,00 EUR žyminį mokestį ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai.
  2. 2016-06-23 atsakovai A. P. ir A. P. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-23 sprendimo už akių ir 2016-05-30 papildomo sprendimo, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir papildomą sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  3. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi atsisakė priimti atsakovų A. P. ir A. P. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-23 sprendimo ir 2016-05-30 papildomo sprendimo ir grąžino jį padavusiems asmenims. Nurodė, kad apeliacine tvarka negali būti skundžiamas teismo sprendimas už akių, jeigu skundą paduoda asmuo, dėl kurio sprendimas yra priimtas. Taip pat nurodė, kad papildomo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka klausimas negali būti sprendžiamas, kol nebus išspręstas klausimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
  4. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovų apeliacinį skundą dėl 2016-05-23 sprendimo ir 2016-05-30 papildomo sprendimo priimti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas sprendimą už akių priėmė tyčia tinkamai neinformavęs atsakovų jų gyvenamosios vietos ar darbovietės adresais, teismas nenagrinėjo galimybės skirti kuratorių ir tokiu būdu siekė užkirsti kelią į teisingą teismą bei teismo sprendimo peržiūrėjimą apeliacine tvarka. Teigia, kad toks teisių suvaržymas turėjo akivaizdžią įtaką teisingam faktinių aplinkybių nustatymui, bylos esmės atskleidimui bei teismo sprendimo pagrįstumui ir teisingumui, todėl tai gali sudaryti absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą.
  5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

4Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
  2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovų apeliacinį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.
  3. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.
  4. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovų apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad apeliacine tvarka negali būti skundžiamas teismo sprendimas už akių, jeigu skundą paduoda asmuo, dėl kurio sprendimas yra priimtas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutinka.
  5. CPK 303 straipsnyje įtvirtintas draudimas sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka, jeigu skundą paduoda asmuo, dėl kurio toks sprendimas yra priimtas. CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o tik numatyta tokios šalies teisė paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka, tai yra, tokį pareiškimą pateikianti šalis privalo nurodyti aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir jas patvirtinančius įrodymus, tačiau kaip nustatyta, atsakovas šia teise nepasinaudojo.
  6. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo priimtame 2016-05-23 sprendime už akių aiškiai nurodyta, kokia tvarka gali pasinaudoti atsakovas, tą teismas pakartotinai nurodė ir skundžiamoje nutartyje. Kaip minėta, įstatymas nenumato jokių išimčių dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovų apeliacinį skundą ir įstatymo imperatyvių nuostatų nepažeidė (CPK 285 straipsnio 5 dalis, CPK 303 straipsnis).
  7. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
  8. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

6Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai