Byla 2A-491/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Donato Šerno

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo UAB „Armetlina“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo, paduoto dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-686-544-10, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Armetlina“ ieškinį atsakovui BUAB „Statyba“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir teisinės registracijos panaikinimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centro Kauno filialas,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Armetlina“ ieškiniu prašė teismo panaikinti kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kaip atskiro nekilnojamo turto objekto, teisinę registraciją; pripažinti jog šie statiniai yra pastato-pirties priklausinys ir nuosavybės teise priklauso ieškovui UAB „Armetlina“ bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2009 m. rugpjūčio 25 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą iš atsakovo UAB „Statyba“ nusipirko pastatą-pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). Šį aktą rezoliucija patvirtino Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja, todėl aktas tapo nuosavybės teises patvirtinančiu dokumentu. Nuosavybės teisių į pirtį perleidimo ieškovui faktas nustatyta tvarka įregistruotas VĮ Registrų centro Kauno filiale. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad aplink pirtį įrengta kiemo aikštelė ir sklypą juosianti tvora, kurie Nekilnojamojo turto registre žymimi kaip kiti statiniai (inžineriniai), yra perkami kaip pirties priklausiniai. Tačiau įregistravus aktą minėtame registre ir gavus pažymėjimą paaiškėjo, jog minėto akto pagrindu ieškovas įsigijo tik pirtį, o kiti statiniai liko atsakovo nuosavybe. Ieškinyje pažymima, jog ieškovas kreipėsi į atsakovo bankroto administratorių ir kitus kreditorius su prašymu perduoti jam nuosavybės teises į ginčo pastatus ir siūlė kompensuoti būsimas išlaidas.

4Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ginčo turtą. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir areštavo atsakovo vardu registruotus kitus statinius (inžinierinius), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiais pastatais.

5Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas įsigijo tik pastatą - pirtį, kurio paskirtis - paslaugos (duomenys neskelbtini). Kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora) savininku išliko atsakovas BUAB „Statyba", kuri kiemo aikštelėje, aptvertoje tvora, vykdo veiklą - teikia saugomos automobilių stovėjimo aikštelės paslaugas.

6Atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centro Kauno filialas prašė ieškovo reikalavimą panaikinti kitų statinių, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, teisinę registraciją, palikti nenagrinėtą, o dėl kitų ieškinio reikalavimų spręsti savo nuožiūra.

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Ta pačia nutartimi teismas priteisė iš ieškovo UAB „Armetlina“ į valstybės biudžetą 33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir nutarė, jog sprendimui įsiteisėjus, turi būti panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - kiemo statinių (duomenys neskelbtini) areštas.

8Ieškovas UAB „Armetlina“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas ieškovo apeliacinį skundą priėmė ir kartu su byla persiuntė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

9Atsakovas BUAB „Statyba“ padavė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prašė skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti advokato pagalbos išlaidas už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

10Rengiantis nagrinėti bylą apeliacine tvarka, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „Armetlina“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo paduoto apeliacinio skundo. Ieškovas nurodė, kad jam yra žinomi atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisiniai padariniai.

11Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

12CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

13Apeliantas atsisakymą nuo apeliacinio skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Jis nurodė, kad žino atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinius padarinius. Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieškovo atsisakymas nuo apeliacinio skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 1 ir 2 d.).

14Nutraukus apeliacinį procesą, iš ieškovo UAB „Armetlina“ atsakovui BUAB „Statyba“ priteistini 500 Lt advokato pagalbos išlaidų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, b.l. 157-160).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu ir 338 straipsniu,

Nutarė

16Ieškovo UAB „Armetlina“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti.

17Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Armetlina“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo, nutraukti.

18Iš ieškovo UAB „Armetlina“ (duomenys neskelbtini), atsakovui BUAB „Statyba“ (duomenys neskelbtini) priteisti 500 (penkis šimtus litų) Lt advokato pagalbos išlaidų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai