Byla 2-869-372/2009

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant Kristinai Nemanytei, dalyvaujant ieškovo atstovui S. K.,

2žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Langvesta“ ieškinį atsakovui UAB „Gėlūnė“ dėl nuostolių atlyginimo ir

Nustatė

3Ieškovo atstovas prašo grąžinti iš atsakovės 10000 Lt dydžio avansą, kuri gavo pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr.011. Jis nurodė, kad pagal šią sutartį atsakovė privalėjo teikti ieškovui aplinkos projektavimo ir apželdinimo darbų paslaugas. Ieškovas mano, kad jokių paslaugų atsakovė neatliko. Teismui pateiktas apželdinimo projektas nebuvo derintas su ieškovu, jokie darbai nebuvo įforminami aktais. Priimdamas dokumentus iš įmonės vadovo, jis nerado jokių atliktų darbų aktų ar kitokių dokumentų, įrodančių, jog atsakovė iš viso ką nors atliko. Pagal teismui pateikiamus dokumentus matyti, jog žemės sklypas, kurio apželdinimui buvo samdoma UAB „Gėlūnė“, priklausė ne UAB „Langvesta“, o fiziniam asmeniui I. P..

4Atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti. Ji nurodė, kad buvęs ieškovo vadovas neturėjo pretenzijų jos darbu, pritarė projektui, pastabų dėl jo nereiškė. Atstovė nurodė, kad projekto paruošimas kainuoja 6240 Lt, tokios kainos pagal apželdinimo plotus yra priimtos Mažeikiuose. Darbuotojai dirbo ilgą laiką, buvo valomas miškas, kertami seni medžiai, šienaujama ir tvarkoma sklypo teritorija, naikinamos piktžolės. Atstovė nurodė, kad ji ir pati vadovavo tvenkinio šlaito formavimo darbams, tačiau įmonės vadovas A. P. pats nesugebėjo laiku pateikinėti technikos. Ji neturi jokių įrodymų, tačiau nurodo, jog būtent P. pranešė, jog nutraukia sutartį, net telefonu ją gąsdino. Įrodymų, kad ji atsakė P., nėra, nes neišliko jokie tai patvirtinantys įrodymai. Įmonėje nėra jokių sąmatų, darbų atlikimo aktų. Jie būdavo pateikiami užsakovui, baigiant darbus ir išsiunčiant PVM sąskaitą-faktūrą. Kadangi pas ieškovą darbai nebuvo baigti, tai šie dokumentai nebuvo pateikinėjami. Gautą avansą atsakovė sunaudojo atlyginimų išmokėjimui, transporto išlaidoms bei chemikalų įsigijimui. Iš esmės ji pripažino, kad projektas nėra tinkamai įformintas, tačiau mano, kad už atliktus darbus neturėtų būti grąžintas avansas. Atstovė taip pat nurodė, kad sutartis buvo pasirašinėjama du kartus. Jai A. P. paaiškino, jog taip turi būti.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2007 m. gegužės 16 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr.011, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui aplinkos projektavimo ir apželdinimo darbų paslaugas, numatytas projekte. Už atliktus darbus turėjo būti sumokėta 59000 Lt. Ieškovas sumokėjo atsakovui 10000 Lt avanso. Iškėlus bankroto bylą ieškovui, administratorius pareikalavo grąžinti iš atsakovo avansą, kadangi teigia, jog atsakovas neatliko jokių darbų, numatytų nurodytoje sutartyje.

7Ieškovo administratorius pateikė įrodymus, iš kurių matyti, jog ieškovo UAB „Langvesta“ direktorius ir atsakovo atstovė M. J. 2007 m. gegužės 16 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr.011 (b.l.6-7), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovui aplinkos projektavimo ir apželdinimo darbų paslaugas, numatytas projekte. Pagal šią sutartį ieškovas atsakovei sumokėjo 10000 Lt avansą (b.l.66-67). Ieškovo atstovas pateikė įrodymus, kad avansas atsakovei buvo išmokėtas. Nėra ginčo ir dėl to, jog atsakovė atlikinėjo darbus sodyboje, esančioje ( - ), o darbams vadovavo būtent A. P., kuris ir pasirašė sutartį. Jokie kitokie įmonės darbuotojai nesidomėjo atliekamais darbais. Technika taip pat rūpinosi pats A. P.. Pati atsakovo atstovė M. J. bei teismo apklaustos liudytojos S. K. ir I. K. patvirtino, kad atliko darbus būtent šioje vietoje. Teismui pateiktos nuotraukos (b.l.24) įrodo, kad kalbama apie tą pačią sodybą, kurioje darbus keletą savaičių atlikinėjo UAB „Gėlūnė“ darbuotojai. Tačiau teismas pagal pateiktus įrodymus nustatė, jog žemės sklypas sutarties pasirašymo ir darbų atlikimo metu priklausė ne UAB „Langvesta“, o I. P. (b.l.68-70). Tai reiškia, kad už atliktus darbus avansą išmokėjo UAB „Langvesta“, o darbai buvo atliekami fiziniam asmeniui. Teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja grąžinti avansą, už kurį atsakovė neatliko ieškovui jokių darbų. Daroma išvada, kad UAB „Langvesta“ direktorius pasirašė sutartį, jau žinodamas, kad atsakovė darbus atliks ne UAB „Langvesta“ naudai, nes tas pats direktorius pasirašė sutartį dėl UAB „Langvesta“ priklausiusio žemės sklypo pirkimo-pardavimo I. P.. Teismas neturi pagrindo nepripažinti ieškovo atstovo paaiškinimo, kad minėtas žemės sklypas yra parduotas UAB „Langvesta“ buvusio direktoriaus A. P. jo paties žmonai I. P.. UAB „Langvesta“ direktorius naudojo lėšas, sumokėdamas atsakovui avansą už įmonei nepriklausiusio žemės sklypo apželdinimą. Atsakovo atstovė taip pat patvirtino, kad pradinis sutarties variantas buvo pasirašytas A. P., nurodant ( - ) bei įrašant jo asmens kodą, o tik po to jis paaiškino, jog būtina padaryti prierašą prie sutarties ir nurodyti joje UAB „Langvesta“ rekvizitus. Teismas neturi pagrindo abejoti šiuo atsakovo atstovės paaiškinimu. Bet kuriuo atveju atsakovo darbuotojai atliko darbus ne UAB „Langvesta“ naudai. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų dirbusi apželdinimo darbus ar atlikusi projektą kitame UAB „Langvesta“ objekte, nėra. Teismas daro išvadą, kad ieškovui turi būti grąžinti be pagrindo įgyti pinigai (CK 6.237 straipsnio 5 dalis). Atsakovė turi teisę reikšti pretenzijas sklypo savininkei, tačiau tai nėra šio ginčo nagrinėjimo objektas.

8Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteisiamos procesinės palūkanos (CPK 6.210 straipsnio 2 dalis), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 300 Lt žyminio mokesčio (CPK 79, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas,96 straipsnio 1 dalis) bei 14,13 Lt už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10Vadovaudamasis CPK 259, 263, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovės UAB „Gėlūnė“ ( įmonės kodas 300591339, buveinė Saulės g.20, Urvikių kaimas, Mažeikių rajonas, a.s.Nr. LT457300010096469432 ( - )) ieškovui UAB „Langvesta“ (įmonės kodas 300009835, buveinė J.Jablonskio g.8, LT-89215 Mažeikiai, kaupiamoji sąskaita Nr. ( - )) 10000 Lt (dešimt tūkstančių Lt) nepagrįstai sumokėto avanso.

13Priteisti iš atsakovės UAB „Gėlūnė“ ( įmonės kodas 300591339, buveinė Saulės g.20, Urvikių kaimas, Mažeikių rajonas, a.s. Nr. ( - )) ieškovui UAB „Langvesta“ (įmonės kodas 300009835, buveinė J.Jablonskio g.8, LT-89215 Mažeikiai, kaupiamoji sąskaita Nr. ( - )) 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 10000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-06-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

14Priteisti iš atsakovės UAB „Gėlūnė“ ( įmonės kodas 300591339, buveinė Saulės g.20, Urvikių kaimas, Mažeikių rajonas, a.s. Nr. ( - )) valstybei 314,13 Lt ( tris šimtus keturiolika litų 14 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

15Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai