Byla 2-1790/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. V. ir R. V. pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties, kuria ieškovai buvo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, paduotą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų R. V. ir R. V. ieškinį atsakovams V. C., uždarajai akcinei bendrovei „Mega“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Metalplast Vilnius“ ir R. D. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro notarė V. P., valstybės įmonė „Registrų centras“, Kauno miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. V. ir Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notarė D. Š..

3Teisėjas

Nustatė

4ieškovai R. V. ir R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:

  1. pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2002 m. birželio 17 d. notarės V. P. patvirtintą R. V. ir R. V. išduoto įgaliojimo Nr. 3273 R. D. dalį, kuria buvo ištaisytas įgaliojimo terminas iš „neapibrėžtam terminui“ į „dvejiems metams“;
  2. pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2004 m. kovo 3 d. tarp R. V. ir R. V., atstovaujamų R. D., ir V. C. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr.1-1519 ir priėmimo - perdavimo aktą Nr.1-1521;
  3. pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2004 m. balandžio 22 d. tarp V. C. ir UAB „Mega“ sudarytą pirkimo -pardavimo sutartį Nr.7KV-2263 ir priėmimo - perdavimo aktą Nr.7KV-2264;
  4. pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2004 m. gegužės 7 d. tarp UAB „Mega“ ir UAB „Metalplast Vilnius“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr.01.6/04-0414 ir taikyti restituciją natūra - grąžinti gamybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ieškovams R. V. bei R. V..

5Atsakovai B UAB „Metalplast Vilnius“, UAB „Mega“ ir R. D. bei tretieji asmenys Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro notarė V. P., Kauno miesto 7-ojo notarų biuro notarė D. Š. bei VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimus į ieškinį, prašydami jį atmesti.

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7Ieškovai R. V. ir R. V. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti. Ieškovai taip pat prašė atleisti juos iš dalies nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, leidžiant ieškovams sumokėti tik 50 Lt žyminio mokesčio.

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi nutarė ieškovus iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo bei nustatyti ieškovams terminą iki 2012 m. liepos 31 d. 450 Lt dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti, tai patvirtinančiam įrodymui pateikti bei kitiems nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

9Ieškovai R. V. ir R. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties dalį, kuria ieškovams nustatytas terminas sumokėti 450 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, ir ieškovus atleisti nuo 450 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo.

10Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas ieškovų R. V. ir R. V., atstovaujamų advokato D. V., pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame ieškovai nurodė, jog jiems yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

11Atskirojo skundo atsisakymas priimamas. Apeliacinis procesas nutraukiamas.

12Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Ieškovai R. V. ir R. V. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios.

13Nagrinėjant ieškovų pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta prieštaravimų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Be to, ieškovai nurodė, jog atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos (CPK 308 str. 3 d., 338 str.). Atsižvelgiant į išdėstyta, daroma išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos ieškovų atskirojo skundo atsisakymui priimti.

14Kadangi dėl ieškovų atskiruoju skundu apskųstos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties nebuvo paduota kitų asmenų atskirųjų skundų, priėmus ieškovų atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

15Nutraukus apeliacinį procesą dėl skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties, pastaroji įsiteisėja bei tampa vykdytina ieškovams (CPK 18 str.). Nors ieškovai pateikė įrodymus, jog sumokėjo 450 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, tačiau jie nepateikė įrodymų, kad pašalino kitus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Dėl šios priežasties ieškovams R. V. ir R. V. nustatomas naujas terminas iki 2012 m. spalio 4 d. pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus.

16Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu, 308 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 338 straipsniu,

Nutarė

17ieškovų R. V. ir R. V. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties atsisakymą priimti.

18Apeliacinį procesą nutraukti.

19Nustatyti ieškovams R. V. ir R. V. terminą iki 2012 m. spalio 4 d. pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

Proceso dalyviai