Byla e2S-316-413/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3419-836/2017 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Aristavos ūkis“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Šlapaberžės ūkis“ ir V. S. dėl pirmenybės teisės pirkti žemės ūkio paskirties žemę pažeidimo, sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais, restitucijos taikymo ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo.

3Teisėjas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7ieškovas V. K. 2017 m. spalio 24 d. pareiškė ieškinį atsakovams UAB ,,Aristavos ūkis“, UAB ,,Šlapaberžės ūkis“ ir V. S. dėl pirmenybės teisės pirkti žemės ūkio paskirties žemę pažeidimo, sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais, restitucijos taikymo ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo.

82.

9Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovui nustatė septynių dienų terminą nuo šios nutarties nuorašo įteikimo ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas per nustatytą terminą trūkumų nepašalino, todėl teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi V. K. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui.

103.

11Ieškovo V. K. atstovas 2017 m. gruodžio 5 d. pareiškimu prašė teismo atnaujinti praleistą terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad ieškovo atstovas prie EPP sistemos prisijungė tik 2017 m. gruodžio 1 d., nes nesitikėjo ieškinio priėmimo stadijoje teismo nutarties dėl ieškinio nepriėmimo ir grąžinimo jį padavusiam asmeniui. Taip pat nurodė, kad nustatytas septynių dienų terminas trūkumams pašalinti buvo per trumpas, nes termino eigoje buvo Visų šventųjų diena. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad buvo išvykęs atostogų už Lietuvos Respublikos ribų ir nutartis perskaitė tik grįžęs į ofisą, t. y. 2017 m. gruodžio 1 d. Netenkinus prašymo atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovo atstovas prašė atnaujinti terminą ieškiniui paduoti.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovo atstovo prašymų atnaujinti praleistą terminą ieškinio trūkumui pašalinti ir atnaujinti terminą ieškiniui paduoti netenkino.

165.

17Teismas nurodė, kad ieškovas teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarties, kuria konstatuoti ieškinio trūkumai ir nustatytas terminas jiems pašalinti, neskundė, neprašė pratęsti termino trūkumams pašalinti, taip pat nepatikslino teismui reikalavimų ir neskundė 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovo atstovas yra advokatas ir jam privaloma žinoti, jog teismas, gavęs ieškinį bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutartį dėl ieškinio priėmimo šiuo atveju gali priimti per tris darbo dienas. Pažymėjo, kad ieškinio priėmimo procese teismas gali priimti įvairių nutarčių dėl ieškinio trūkumų, todėl šią stadiją advokatas turi sekti. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad ieškovo atstovo nurodoma aplinkybė, jog nebuvo pagrindo tikėtis teismo nutarčių dėl ieškinio trūkumų ir ieškinio grąžinimo ieškovui, yra nepagrįsta bei nelaikoma svarbia priežastimi. Teismas analogiškai sprendė ir dėl ieškovo atstovo atostogų, pažymėdamas, kad advokatas turi tinkamai organizuoti savo darbo laiką.

186.

19Teismas sprendė, kad pareiškimo dėl termino atnaujinimo pagrindinė priežastis – techniniai EPP sistemos techniniai sutrikimai ar kitos pastangos prisijungti prie sistemos nebuvo pagrįstos jokiais šią aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais.

207.

21Teismas pažymėjo, kad netenkinus prašymo atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, netenkintinas prašymas atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, nes pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka bei, esant reikalui, pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą.

22III.

23Atskirojo skundo teisiniai argumentai

248.

25Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, atnaujinti procesinį terminą ieškinio trūkumams pašalinti arba panaikinti nutartį ir perduoti pareiškimą dėl termino atnaujinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Teismas neįvertino, kad ieškinio trūkumas dėl 50 Eur žyminio mokesčio susijęs tik su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl buvo visos galimybės ir teisiniai pagrindai priimti patį ieškinį, o nenagrinėtu palikti tik prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tik ieškinio užtikrinimo priemonė, kuri nedaro esminių kliūčių pagrindinio proceso eigai pagal pareikštą turtinį reikalavimą.

281.2.

29Ieškovo atstovas reguliariai tikrino EPP, tačiau gautų dokumentų lape bei aktyvių neišnagrinėtų bylų lape iki 2017 m. gruodžio 1 d. įrašų dėl ieškinio priėmimo nebuvo matoma. Atstovas matė tik įprastą informaciją apie neišnagrinėtą bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kas gali būti paaiškinama išimtinai tik techniniais sutrikimais. Ieškovo atstovas minėtoje byloje nuo 2017 m. sausio 11 d. laukia pranešimo apie nagrinėjimo datą bei procesinio sprendimo skelbimą, todėl reguliariai tikrino ir tikrina EPP įrašus. Kadangi ieškovo atstovas atostogų metu buvo išvykęs į užsienį, jis objektyviai neturėjo jokios galimybės gauti įrodymų – duomenų apie jungimąsi prie EPP per užsienio valstybėje (šiuo atveju – Italijoje) esančius tinklus ir nešiojamus įrenginius.

301.3.

31Ieškovui buvo skirta nepakankamai laiko ieškinio trūkumams pašalinti, nes teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė minimalų 7 dienų terminą, kurio eigoje buvo Visų šventųjų diena ir dvi savaitgalio dienos.

321.4.

33Ieškovo atstovui advokatui R. T. 2017 m. spalio 27 d. 10.03 val. iš teismo telefono skambino teisėjo padėjėju prisistatęs asmuo ir siūlė svarstyti klausimą dėl paduoto ieškinio sujungimo su kita atstovaujamojo V. K. tame pat teisme pradėta byla Nr. e2-2278-986/2017 prieš tas pačias šalis. V. K. atstovas nurodė, kad tokius klausimus reikia aptarti su atstovaujamuoju, tą nurodė skambinančiajam. Pokalbio metu apie jokius ieškinio trūkumus dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo ieškovo atstovui nebuvo pranešta.

341.5.

35Teismas neatsižvelgė į tai, kad konstatuotas ieškinio trūkumas ir jo pašalinimo termino atnaujinimas jokiu būdu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ar tuo labiau viešojo intereso. Priešingai – atsisakymas priimti ieškinį vien formaliaisiais pagrindais esmingai suvaržo V. K. galimybes ginti savo teises ir teisėtus interesus nuo susijusių stambių žemės ūkio subjektų – dviejų bendrovių ir jas vienijančio koncerno, iškreipia konkurenciją ir įteisina nesąžiningus susitarimus siekiant apeiti galiojančiuose įstatymuose nustatytus apribojimus. Pažymėtina, kad kartu su pareiškimu dėl procesinio termino atnaujinimo ieškinio trūkumui pašalinti buvo pateikti ieškinio dokumentai (CPK 78 str. 1 ir 3 d.). Todėl teismui svarstant atsisakyti atnaujinti terminą 2017 m. spalio 24 d. ieškinio trūkumams pašalinti dėl 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo visos sąlygos spręsti dėl termino atnaujinimo ieškiniui paduoti.

36Teisėjas

konstatuoja:

37IV.

38Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

399.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4110.

42Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą ieškinio trūkumui pašalinti ir atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4311.

44Nagrinėjamu atveju Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi netenkino ieškovo atstovo prašymo atnaujinti praleistą terminą ieškinio trūkumui pašalinti ir atnaujinti terminą ieškiniui paduoti. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas ta aplinkybe, jog ieškovo atstovas dėl EPP sistemos sutrikimų laiku nesusipažino su ieškovo atžvilgiu priimtais procesiniais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šį argumentą nepagrįstu.

4512.

46V. K. ieškinys buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Jį pateikęs ieškovo atstovas pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį yra tas subjektas, kuriam procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis.

4713.

48Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus nustatė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo atskirojo skundo argumentus, susijusius su EPP sistemos sutrikimais, kuriems esant, jis neturėjo galimybės susipažinti su bylos procesu. Pažymėtina, kad ieškovo atstovas ieškinį teismui pateikė 2017 m. spalio 24 d., o prašymą dėl procesinio termino pratęsimo pateikė praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui, t. y. 2017 m. gruodžio 6 d. Todėl, net darant prielaidą, jog atskiri EPP sistemos sutrikimai ir buvo, jie negalėjo varžyti apelianto galimybės naudotis sistema visą paminėto periodo laikotarpį. Atkreiptinas dėmesys, kad esant minėtiems sutrikimams, yra ir kiti būdai sužinoti apie bylos procesą (paskambinti į teismą, kreiptis į teismą elektroniniu paštu ir pasidomėti dėl priimtų nutarčių, nustatytų trūkumų ir pan.).

4914.

50Apelianto atsakovo argumentas, kad jis tuo laikotarpiu, kai buvo priimta 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis ir nepasibaigęs terminas jai skųsti, buvo išvykęs atostogų už Lietuvos Respublikos ribų dėl sutuoktinės jubiliejaus, nepagrįstas jokiais šį faktą patvirtinančiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

5115.

52Įstatymas numato, kad šalys (atstovai) privalo, be kita ko, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 str. 5 d.). Apelianto atstovas – kvalifikuotas teisininkas, kuris išvykdamas į užsienį, galėjo numatyti, jog byloje gali būti atliekami procesiniai veiksmai (nustatyti ieškinio trūkumai, taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kt.), todėl turėjo ir pats domėtis bylos eiga ar informuoti teismą apie negalėjimą bendradarbiauti (CPK 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

5316.

54Atskirajame skunde akcentuojami teisingumo ir protingumo principai neabejotinai yra svarbūs, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, šie principai neatsiejami nuo pačios šalies pareigų civiliame procese rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąžiningai naudotis priklausančiomis teisėmis, domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir kt. Nagrinėjamu atveju apelianto atstovas kaip savo srities profesionalas, išmanantis teisinį civilinio proceso reguliavimą ir nuolat teikiantis procesinius dokumentus teismui, nesiėmė pakankamų priemonių sužinoti, ar pateiktas ieškinys yra priimtas, ar yra pritaikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Apelianto atstovo nurodoma aplinkybė, kad atsisakymas priimti ieškinį formaliaisiais pagrindais nežymiai praleidus terminą iš esmės suvaržo asmens galimybes ginti savo teises ir teisėtus interesus, nesudaro pagrindo konstatuoti teisingumo ir protingumo principų pažeidimo, nes visų pirma, proceso šalis turi pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius, kad savo teisėmis ji negalėjo pasinaudoti dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

5517.

56Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu, esant nepakankamai atsakingam ieškovo atstovo požiūriui į jam deleguotas funkcijas bei pareigas civiliniame procese, negali būti vertinamas kaip proceso principų pažeidimas. Teismas pažymi, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, o esant reikalui, pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą.

5718.

58Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą ieškinio trūkumui pašalinti ir atsisakė atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

59Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

60Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

61Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.... 3. Teisėjas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. ieškovas V. K. 2017 m. spalio 24 d. pareiškė ieškinį atsakovams UAB... 8. 2.... 9. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovui... 10. 3.... 11. Ieškovo V. K. atstovas 2017 m. gruodžio 5 d. pareiškimu prašė teismo... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovo... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad ieškovas teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarties, kuria... 18. 6.... 19. Teismas sprendė, kad pareiškimo dėl termino atnaujinimo pagrindinė... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad netenkinus prašymo atnaujinti terminą ieškinio... 22. III.... 23. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo... 26. 1.1.... 27. Teismas neįvertino, kad ieškinio trūkumas dėl 50 Eur žyminio mokesčio... 28. 1.2.... 29. Ieškovo atstovas reguliariai tikrino EPP, tačiau gautų dokumentų lape bei... 30. 1.3.... 31. Ieškovui buvo skirta nepakankamai laiko ieškinio trūkumams pašalinti, nes... 32. 1.4.... 33. Ieškovo atstovui advokatui R. T. 2017 m. spalio 27 d. 10.03 val. iš teismo... 34. 1.5.... 35. Teismas neatsižvelgė į tai, kad konstatuotas ieškinio trūkumas ir jo... 36. Teisėjas... 37. IV.... 38. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. 9.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 41. 10.... 42. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas... 43. 11.... 44. Nagrinėjamu atveju Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d.... 45. 12.... 46. V. K. ieškinys buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Jį... 47. 13.... 48. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus... 49. 14.... 50. Apelianto atsakovo argumentas, kad jis tuo laikotarpiu, kai buvo priimta 2017... 51. 15.... 52. Įstatymas numato, kad šalys (atstovai) privalo, be kita ko, domėtis... 53. 16.... 54. Atskirajame skunde akcentuojami teisingumo ir protingumo principai neabejotinai... 55. 17.... 56. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju ieškinio... 57. 18.... 58. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 59. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 60. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti... 61. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....