Byla 2-35027-868/2013

Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BAB bankas ,,Snoras” ieškinį atsakovui Martynui Rokui dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 6 542,11 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas savo reikalavimą grindžia 2010-04-16 su atsakovu sudaryta naudojimosi mokėjimo kortele sutartimi Nr. VC100323K990016. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

3Atsakovui ieškinys su priedais įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-04-16 AB bankas SNORAS su atsakovu sudarė Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. VC100323K990016. Pagal minėtą sutartį atsakovui buvo išduota VISA Classic (lustinė) mokėjimo kortelė su 5 000 Lt dydžio kredito limitu jo asmeniniams poreikiams tenkinti. Kredito limito panaudojimą liudija išrašas apie veiksmus pagal kortelės sutartį. Pagal kortelės sutartį atsakovas įsipareigojo jam suteiktą kreditą grąžinti iki kortelės galiojimo termino pabaigos, t.y. 2014-03-31, mokėti ieškovui palūkanas, nustatytas kortelės įkainiuose bei per 30 kalendorinių dienų sumažinti viršytą kredito limitą iki nustatytos kredito limito sumos. Ieškovas 2013-04-30 vienašališkai nutraukė kortelės sutartį anksčiau termino. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas ieškovui 6 542,11 Lt likusių mokėjimų su palūkanomis. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 6 128,29 Lt likusių mokėjimų, 411,82 Lt nesumokėtų palūkanų, 2 Lt komisinių mokesčių.

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pripažintina, kad atsakovas, laiku neįvykdęs Naudojimosi mokėjimo kortele sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti priskaičiuotas palūkanas, pažeidė savo prievoles. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį pripažįstamos turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo bankui įsiskolinimą. Banko pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagrįstas šalių pasirašytų sutarčių sąlygomis, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 542,11 Lt įsiskolinimo su palūkanomis ir komisiniu mokesčiu yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.71, 6.154, 6.200, 6.245 straipsnio 3 dalis).

8CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą, t. y. nuo 6 542,11 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-08-27, taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

9Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 196 Lt žyminis mokestis (CPK 79, 93 straipsniai).

10Vadovaudamasis CPK 285, 286, 93 straipsniais, teismas

Nutarė

11Ieškinį patenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo Martyno Roko, asmens kodas 38302171035, BAB banko SNORAS, į. k. 112025973, naudai 6 542,11 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 542,11 Lt sumą nuo 2013-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Priteisti iš atsakovo Martyno Roko, asmens kodas 38302171035, valstybės naudai 196 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

14Atsakovas, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.