Byla 2S-349-395/2012
Dėl baudos skyrimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6249-568/2011 pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Sport in Colors“, J. M., asociacijai „Lažybų organizatorių aljansas“, OÜ Interservis dėl baudos skyrimo,

Nustatė

2Antstolis R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas už teismo nutarties neįvykdymą paskirti baudą UAB „Sport in Colors“ direktoriui J. M.. Nurodė, kad jam pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartis Nr. 2-6458-578/2010 dėl veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama uždraudimo atsakovams „bwin International Ltd.“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „bet365 Ltd.“, išieškotojo asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“ naudai. UAB „Sport in Colors“ direktoriui J. M. 2010-08-04 įteikė minėtą nutartį ir patvarkymą Nr. 0085/10/01325, kuriame nurodyta, kad uždraudžiama atsakovams „bwin International Ltd.“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „bet365 Ltd.“ imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama, įskaitant, bet neapsiribojant per interneto portalus bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu, iki įsiteisės gautinis sprendimas (nutartis) byloje bei uždraudžiamos visos galimos prieigos per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) byloje. Teismo nutartis nevykdoma, nes 2010-08-11 atsidarius interneto svetainę BasketNews.lt, nustatyta, kad pirmajame svetainės puslapyje yra įrašas „700 Lt pokerio registracijos premija TRIOBET Daugiau informacijos apie premiją: Spauskite čia“. Paspaudus ant nuorodos, atsidaro TRIOBET interneto svetainės tinklalapis. Interneto svetainėje BasketNews.lt grafoje „Apie mus“ nurodyta, jog šį interneto portalo tinklalapį administruoja UAB „Sport in Colors“, vyriausiasis redaktorius J. M.. Apie tai surašytas 2010-08-11 aktas. Kadangi nevykdomi antstolio reikalavimai bei teismo nutartis, remiantis CPK 585 str. prašo paskirti UAB „Sport in Colors“ direktoriui J. M. baudą.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino ir skyrė J. M. 200 Lt baudą. Teismas nurodė, kad patikrinus duomenis kaip vykdoma teismo nutartis bei antstolio patvarkymas, nustatyta, kad teismo nutartis nevykdoma ir apie tai 2010-08-11 surašytas aktas (b.l. 7, 8-10). Interneto portalo www.basketnews.lt tinklalapį administruoja UAB „Sport in Colors“, vyriausiasis redaktorius J. M., kuris yra minėtos bendrovės direktorius, ir kuris 2010-06-30 UAB „Sport in Colors“ vardu 2010-06-30 pasirašė su OÜ Interservis paslaugų teikimo sutartį (b.l. 33-35, ). Pagal šią sutartį UAB „Sport in Colors“ (paslaugų teikėjas) įsipareigojo rašyti straipsnius lietuvių kalba krepšinio tematika, kurie talpinami paslaugų gavėjo tinklapyje www.basketnews.lt. Šia paslauga naudojasi OÜ Interservis nuo 2008-12-30 (b.l. 62). Minėtoje sutartyje, kuri nėra nuginčyta, nėra numatyta, jog paslaugų teikėjas atsakingas už reklamos talpinimą tinklalapyje. Jei azartinius lošimus organizuojantis subjektas kreipiasi į paslaugų teikėją, šis apie tai informuoja paslaugų gavėją, perduoda reklamos užsakovo kontaktus, o visos reklamos davėjo teisės priklauso paslaugų gavėjui (Sutarties 3.4 p.), ką patvirtina J. M. aiškinimą, kad paslaugų teikėjas, kaip tinklalapio administratorius, negali įtakoti reklamos talpinimo. Teismas pažymėjo, kad nepateikta rašytinių įrodymų, jog J. M. informavo asmenį, įteikusį jam patvarkymą, jog nėra atsakingas už reklamą bei pranešė apie tai paslaugų gavėjui, t.y. OÜ Intereservis. J. M. tik patvirtino teismo posėdžio metu, jog kitos sutarties su OÜ Intereservis nebuvo pasirašyta, tokiu būdu nėra galimybės nustatyti, kiek kiekvienas iš sutartį pasirašiusių asmenų atsakingas už suteiktą priegą portalui triobet. com. Teismas sprendė, jog tokiu būdu tikslinga laikyti, jog internetinėje svetainėje www. basketnews. lt. skelbiama informacija, kad jos administratorius yra UAB „Sport in Colors“, jis ir yra tinklapio valdytojas, nes kitų rašytinių įrodymų administratorius nepateikė. Taip pat teismas įvertinęs tą aplinkybę, jog būtent J. M., gavęs 2010-08-04 patvarkymą bei 2010-07-02 Vilniaus apygardos teismo nutartį, minėto patvarkymo neskundė, preziumavo, jog su juo sutiko, pripažindamas aplinkybę, jog nutartį privaloma vykdyti, nes kiekviena šalis savo reikalavimus ar atsikirtimus privalo pagrįsti rašytiniais įrodymais.

4Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. M. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą skirti baudą atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino aplinkybės, kad nei UAB „Sport in Colors“, nei J. M., negalėjo įtakoti lažybų bendrovių reklamos talpinimo internetiniame tinklalapyje www.basketnews.lt, kadangi tokios teisės jiems net nėra suteiktos. Kaip matyti iš byloje pateiktos sutarties tarp UAB „Sport in Colors“ ir Interservis OÜ, UAB „Sport in Colors“ yra atsakinga tik už straipsnių internetiniame tinklalapyje www.basketnews.lt talpinimą ir jų atnaujinimą, o už reklamų talpinimą, įskaitant ir lažybų bendrovių reklamų talpinimą, yra atsakingas Interservis OÜ. Todėl bauda už antstolio nurodymų nevykdymą buvo paskirta ne tam asmeniui. Taip pat teismas nevertino jokių aplinkybių, kurios apeliantui neleido įvykdyti antstolio patvarkymo, nevertino ir to, kad apeliantas net neturėjo jokių realių galimybių šio patvarkymo įvykdyti. Be to, aplinkybė, kad apeliantas neskundė antstolio patvarkymo, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad jis padarė CPK 585 str. 2 d. nustatytą pažeidimą. Apeliantas nurodo, kad žinodamas, jog antstolio patvarkymo jis negali įvykdyti, jis nežinojo ir nesuprato, kad šį patvarkymą privalo apskųsti. CPK 585 str. nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant galima asmeniui skirti baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą. Šiuo atveju nei vienos iš šių aplinkybių buvimas, t.y. J. M. antstolio įpareigojimų nevykdymas arba trukdymas vykdyti antstoliui vykdomuosius dokumentus, nebuvo įrodytas. Priešingai, iš byloje esančių aplinkybių akivaizdu, kad apeliantas net neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimo, o taip pat jį įvykdyti, todėl bauda jam negalėjo būti paskirta.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis R. B. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų apie tai, kad suinteresuotas asmuo J. M. informavo asmenį, įteikusį jam patvarkymą, jog nėra atsakingas už reklamą bei pranešė apie tai paslaugų gavėjui, t. y. „Interservis OU“. Taip pat nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad J. M. nėra atsakingas už reklamos talpinimą internetiniame tinklapyje www.basketnews.lt. Į bylą pateikta tarp UAB „Sport in colors“ ir Estijos Respublikos juridinio asmens „Interservis OU“ galimai sudaryta paslaugų sutartis, priešingai nei teigia apeliantas, negali būti laikoma tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu apelianto teiginius dėl jo atsakomybės už reklamos tinklapyje talpinimą. Ši sutartis sudaryta su paslaugų gavėju, kurio atstovas nėra nurodytas, pati sutartis yra be įmonės antspaudo ir kitų įmonės bei atstovo duomenų, leidžiančių įsitikinti, kad tokia įmonė tikrai veikia ir sudarant sutartį buvo tinkamai atstovaujama. 2010-06-30 paslaugų teikimo sutartyje bei 2010-07-20 susitarime prie minėtos sutarties „Interservis OU“ atstovo, kuris nėra nurodomas nei vienoje iš sutarčių, parašai nėra identiški, tad tai tik patvirtina, jog šios sutartys negali būti vertinamos kaip tinkamas įrodymas. Taip pat apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tik jo paaiškinimais nurodytas aplinkybes, kad jis negauna užmokesčio už talpinamą azartinių lošimų reklamą, kad negali įtakoti reklamos talpinimo puslapyje www.basketnews.lt, kad azartinių lošimų reklamos talpinimą puslapyje atlieka ir patį puslapį administruoja būtent „Interservis OU“, kad yra kitas asmuo nei apeliantas, kuris prižiūri puslapį techniškai ir kuris yra atsakingas už minėto tinklapio turinį. Atsižvelgiant į tai, kad tinklapyje www.basketnews.lt skelbiama, kad svetainę administruoja UAB „Sport in colors“, ji ir turi būti laikytina šio internetinio tinklapio valdytoju, o bendrovės vadovas turi būti laikomas asmeniu, kurio tiesiogine valia įvairius teisės aktus pažeidžianti nelegalių azartinių lošimų internete reklama buvo (ir šiuo metu yra) viešai skleidžiama per tinklalapį. Tad, J. M., kaip asmuo, turintis galimybę nutraukti neteisėtą veiką - reklamos internetiniame portale pateikimą, yra tinkamas asmuo vykdyti antstolio patvarkymą. J. M. neginčijus antstolio patvarkymo bei neįrodžius, jog jis antstolio patvarkymo nevykdė dėl svarbių priežasčių, darytina išvada, jog jis su šiuo patvarkymu sutiko ir tokiu atveju antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas be pateisinamų priežasčių, todėl atsakingam asmeniui už tai skirtina bauda. LR CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Apeliantas savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus bei trukdė vykdyti vykdomąjį dokumentą įstatymo nustatyta tvarka, ne tik nevykdydamas teismo nutarties, bet ir tinkamai bei laiku neteikdamas jokių įrodymų nei antstoliui, nei teismui, kad neturi galimybių įvykdyti nutartį, tuo sudarydamas prielaidas išvengti teismo nutarties skubaus įvykdymo. Tad bauda apeliantui paskirta teisėtai ir teisingai.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės nurodomi analogiški motyvai kaip ir pareiškėjo atsiliepime į atskirąjį skundą, todėl teismas jų nebekartoja.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

9Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis R. B. 2010-08-10 kreipėsi su pareiškimu dėl baudos suinteresuotam asmeniui UAB „Sports in Colors“, administruojančiam interneto portalo www.basketnews.lt tinklapį, paskyrimo, nes UAB „Sport in Colors“ vadovas nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6458-578/2010, kuria uždrausti vykdyti veiksmai, susiję su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama atsakovams „bvin International Ltd, „united International Ltd“, „Nord Gamin Gruop Ltd“, „Spred Your Wings Ltd“ ir „bet365 Ltd“ (t.1, b. l. 3-4, 5). Aplinkybės, kad paminėta Vilniaus apygardos teismo nutartis nevykdoma, neneigia ir pats suinteresuotas asmuo, administruojantis tinklapį www.basketnews.lt, todėl Kauno apygardos teismas 2011-02-17 nutartimi (t.89-92) jau buvo nurodęs spręsti suinteresuoto asmens atsakomybės klausimą tik po to, kuomet bus aiškiai nustatytos atsakomybės ribos už antstolio R. B. 2010-08-04 patvarkymo (t.1, b. l. 6) nevykdymą.

10Išanalizavus atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus - akivaizdu, jog teismas, išanalizavęs 2010-06-30 Paslaugų teikimo sutarties tarp UAB „Sport in Colors“ ir Inreservis OU (t.1,b.l. 33-35) sąlygas, pagrįstai nustatė, kad atsakomybė už interneto svetainėje www.basketnews.lt paskelbtą informaciją, pažeidžiančią 2010-07-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6458-578/2010 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (t.1, b. l. 5), apelianto administracijos vadovui taikyta pagrįstai. Šias pirmosios instancijos teismo išvadas be aukščiau paminėtos sutarties 3.4 ir 5.1 punktų reikalavimų ir 2010-08-11 antstolio akto, kuriuo nustatytas teismo apribojimų pažeidimas ginčo atveju (t.1, b. l. 7), neabejotinai patvirtina ir priede Nr. 1 prie 2010-06-30 Paslaugų teikimo sutarties 2010-07-30 Susitarimas dėl serverio talpinimo paslaugų teikimo (t.1, b. l. 61), iš kurio turinio matyti, kad pareigą kontroliuoti www.basketnews.lt tinklapį suinteresuotas asmuo, nežinant kitiems proceso dalyviams, jau kilus atsakomybės klausimui už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą, perdavė Interservis OU, kas ginčo atveju vertintina tik kaip vengimas atsakomybės prieš įstatymą ir neatleidžia suinteresuoto asmens nuo atsakomybės.

11Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo suinteresuoto asmens UAB „Sport in Colors‘ administracijos vadovo atsakomybę sutinkamai su CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nes nagrinėjamu atveju – akivaizdu, jog suinteresuotas asmuo ne tik, kad nesiėmė jokių veiksmų antstolio įvardintam pažeidimui pašalinti, bet ir nevykdė LR Vyriausybės 2003 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 290 „Dėl viešo naudojimo kompiuterių tinkluose neskelbtinos informacijos kontrolės ir ribojamos viešosios informacijos platinimo tvarkos patvirtinimo“ įpareigojimo dėl neteisėto, t. y. teismo uždrausto šios informacijos platinimo. Teismas analizuodamas kitus atskirojo skundo argumentus dėl suinteresuoto asmens gebėjimų suprasti ir įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus įpareigojimus pažymi, kad apeliantas pakankamai ilgai užtrukusiame procese nepateikė jokių patikimų įrodymų, paneigiančių jo atsakomybę už internetinio tinklapio valdymą pilna apimtimi (CPK 178 straipsnis), todėl teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

12Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 237straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

14Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai