Byla 2-264-717/2014
Dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas

1Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jolantai Žeimienei, Ligitai Lisauskienei,

2dalyvaujant ieškovo UAB „Fire Expert“, į.k. 302413755 atstovei, advokatei Solveigai Gečaitei,

3nedalyvaujant atsakovo UAB „Kupola“, į.k. 300611165 atstovui,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fire Expert“ ieškinį atsakovui UAB „Kupola“ dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas ir

Nustatė

5Ieškovo atstovė prašė priteisti iš atsakovo 10 248,88 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 1582,16 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 355,00 Lt žyminio mokesčio ir 1100,00 Lt atstovavimo išlaidų.

6Ieškovas ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad tarp jų 2011-03-03 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovas parengė atsakovui Vilniaus Valdorfo mokyklos gaisrinės saugos dalies projektą, o atsakovas už šiuos darbus įsipareigojo sumokėti 14 000,00 Lt. Ieškovas sutartus darbus atliko, juos perdavė atsakovui. Šis atliktus darbus priėmė, pastabų dėl jų kokybės nepareiškė, tačiau sutartyje nurodytais terminais su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovas yra sumokėjęs po 2000,00 Lt skolos ir delspinigių, todėl prašo priteisti ieškinyje nurodytą likusią skolos dalį ir delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš jo gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

8Atsakovas atsiliepime (b.l. 28-30) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad ieškovas iki galo nėra atlikęs sutartų darbų. Atsakovo prašymu buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas iki pagal jo ieškinį buvo išnagrinėta civilinė byla ieškovui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

9Ieškinys tenkintinas visiškai.

10Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2011-03-03 buvo sudaryta sutartis (b.l. 7-9) dėl Vilniaus Valdorfo mokyklos gaisrinės saugos dalies projekto rengimo bei 2012-08-17 sutartis dėl gamybos ir pramonės paskirties pastato ( - ) rekonstravimo projekto (b.l. 10-12). Atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti atlyginimą (sutarties 5.1.3 p.). Pagal pirmąją sutartį atliktų darbų kaina buvo sutarta 14 000,00 Lt, o pagal antrąją – 3630,00 Lt (sutarties 6.1 p.). Atlikti projektavimo darbai buvo perduoti užsakovui (b.l. 13 14), atsakovas juos priėmė ir pasirašė. Ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras 14 000,00 Lt ir 3630,00 Lt sumoms (b.l. 15, 16). Atsakovas sąskaitas taip pat priėmė ir jas pasirašė.

11Atsakovas buvo pateikęs teismui Bendrosios ekspertizės tarpinį aktą (b.l. 33-39), kuriame konstatuota, kad projektas neatitinka privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimų. Atsakovas pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus baigta nagrinėti civilinė byla dėl sandorių, šios bylos projektavimo darbų atlikimo sutarčių, panaikinimo (b.l.57). Teismas prašymą patenkino, 2013-06-12 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla (b.l. 62). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-31 sprendimu atsakovo ieškinys buvo atmestas, o 2014-06-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas galioti nepakeistas.

12Šalių tarpusavio teisiniai santykiai kildinami iš sutartinių prievolių vykdymo (CK 6.1 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prievolę atsakovui įvykdė – atliko sutartus projektavimo darbus, atsakovas šiuos darbus priėmė, pastabų dėl jų ieškovui nepateikė. Atsakovas savo prievolės ieškovui neįvykdė, t.y. sutartyje nustatytais terminais su ieškovu neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Iš jo, kaip iš asmens, pažeidusio prievolę, priteistini sutartyje nustatyti delspinigiai bei procesinės palūkanos, nustatytos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje.

13Atsakovas su ieškovu sudarytų projektavimo sutarčių nenuginčijo. Ieškovas atliko, o atsakovas priėmė projektavimo sutartimis numatytus darbus, tačiau už juos su darbų vykdytoju pilnai neatsiskaitė. Pagal galiojančias sutartis bendra atliktų darbų vertė yra 17 630,00 Lt. Ieškovas pripažino, kad iš atsakovo yra gavęs dalinį apmokėjimą ir ieškiniu prašė priteisti 10 248,88 Lt skolos. Šis reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovui prašomą priteisti sumą yra apmokėjęs (CPK 178 straipsnis).

14Atsakovas ginčijo ieškovo priskaičiuotus 0,1 procento delspinigius, laikydamas juos nepagrįstais, neproporcingais ir neteisingais. Delspinigių mokėjimas buvo nustatytas sutarčių 6.6 punktais. Sutartys nėra nuginčytos, todėl galioja ir sutartyje nustatytas delspinigių dydis, skaičiuotinas nuo neapmokėtos sumos. Mažinti delspinigių dydžio nėra teisinio pagrindo, nes šalys laisva valia tokį jų dydį nustatė projektavimo darbų atlikimo sutartimis. Nors atsakovas šias sutartis ginčijo, tačiau teismas jų reikalavimus atmetė. Ieškovas prašomus priteisti delspinigius paskaičiavo teisingai, todėl iš atsakovo priteistina 1582,16 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą skolą.

15Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos šios bylos vedimo išlaidos, kurias sudaro: 355,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos bei 1100 Lt advokatės atstovavimo išlaidų.

16Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais,

Nutarė

18Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui UAB „Fire Expert“, į.k. 302413755, a.s. ( - ) AB „Swedbanke“ iš atsakovo UAB „Kupola“, į.k. 300611165, a.s. ( - ) AB SEB banke 10 248,88 Lt skolos, 1582,16 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 355,00 Lt žyminio mokesčio ir 1100,00 Lt advokatės atstovavimo išlaidų.

19Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant... 2. dalyvaujant ieškovo UAB „Fire Expert“, į.k. 302413755 atstovei, advokatei... 3. nedalyvaujant atsakovo UAB „Kupola“, į.k. 300611165 atstovui,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Ieškovo atstovė prašė priteisti iš atsakovo 10 248,88 Lt skolos už... 6. Ieškovas ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad tarp jų... 7. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš jo gautas prašymas bylą... 8. Atsakovas atsiliepime (b.l. 28-30) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu... 9. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 10. Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2011-03-03 buvo sudaryta sutartis (b.l. 7-9)... 11. Atsakovas buvo pateikęs teismui Bendrosios ekspertizės tarpinį aktą (b.l.... 12. Šalių tarpusavio teisiniai santykiai kildinami iš sutartinių prievolių... 13. Atsakovas su ieškovu sudarytų projektavimo sutarčių nenuginčijo. Ieškovas... 14. Atsakovas ginčijo ieškovo priskaičiuotus 0,1 procento delspinigius,... 15. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos... 16. Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų... 17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais,... 18. Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui UAB „Fire Expert“,... 19. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...