Byla 1-234-111/2014
Dėl 2013-05-19 viešosios tvarkos pažeidimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, kaltinamajam K. S., jo gynėjai advokatei Kazimirai Kanišauskienei, nukentėjusiesiems E. B., M. B., G. Š., M. J., E. L.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas:

31. 2008-02-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d. laisvės atėmimu -7 mėn.

42. 2008-02-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str. 1d., 138 str. 1d., laisvės atėmimu -1 metams.

53. 2008-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu - 2 metams 6 mėn.

64. 2008-09-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu - 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d.1p, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo.

75. 2008-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu - 2 metams 10 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 9d., pagal 2008-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-31 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė - 3 metai 11 mėn. laisvės atėmimo. Paleistas iš Pravieniškių PN-Atvirosios kolonijos atlikus bausmę 2012-05-02;

8kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

9Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Nustatė

10K. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

112013-05-19 apie 01.20 val., viešojoje vietoje, prie Laisvės pr. 71B namo, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,52 prom.), įžūliu elgesiu ir grasinimais, pasireiškusiais tuo, kad laikydamas rankoje peilį, grasino G. Š., „kad papjaus“, bei spyrė į automobilio Ford CMax, valst. numeris ( - ), bamperį ir taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

12Be to, K. S. grasino nužudyti žmogų, o būtent:

13jis, 2013-06-01 apie 01.00 val., Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino daiktu, panašiu į peilį, E. B. „kad papjaus“ ir „kad gyvenimo jai nebus“, o pastarajai pasišalinus į savo butą Nr. ( - ), jis nusivijo iš paskos ir atsuktuvu pradūrė minėto buto duris, kas nukentėjusiajai E. B. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

14Be to, K. S. grasino nužudyti žmogų ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

15jis 2013-06-02 apie 20.20 val., Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais pradėjo mušti M. B. kumščiais į galvą ir į kitas kūno dalis, suduodamas ne mažiau 5 smūgių, padarydamas nukentėjusiajai poodinės kraujosruvas kairiame dilbyje, dešinioje šlaunyje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė M. B. sveikatą, po to grasindamas peiliu M. B., kad „papjaus“ ir „paleis žarnas“, jai ir jos dukrai, kad „jos jau negyvens“, kad „joms galas“, kas nukentėjusiajai M. B. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,140 str.1 d.

16Be to, K. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

17jis, bute adresu ( - ), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai augindamas dviejuose gėlių vazonuose du augalus, kurie yra narkotinė medžiaga -kanapių dalys, kurių svoris yra 8,3336 g, kuriuos laikė iki 2013-06-02, apie 20.30 val., kai policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str.1 d.

18Be to, K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

19jis, laikotarpiu nuo 2013-05-28 20.00 val. iki 2013-06-04 apie 19.00 val., išlaužė rūsio, esančio ( - ), Vilniuje, sandėliukų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) bendros patalpos durų spyną ir pagrobė E. L. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Challenge“, po ko išlaužęs sandėliuko Nr. ( - ) pakabinamą spyną, 15 lt vertės, ir pagrobė M. J. priklausančius daiktus: 1800 Lt vertės padangų komplektą „Dunloop Graspic DS3“, 1000 Lt vertės padangų komplektą „Dunloop Graspic DS2“, 50 litų vertės akumuliatorių „ BOSCH“, 2000 Lt vertės dviratį „ EVOLIOTION LEADER FOX“, 2000 Lt vertės dviratį „ GIANT“ ROCK M LADY“, 700 litų vertės vaikišką dviratį “ MONGUOSE SWITCHBACK“, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. 500 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam M. J. 7550 Lt turtinę žalą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

20Dėl 2013-05-19 viešosios tvarkos pažeidimo

21Apklaustas teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. S. dėl 2013-05-19 viešosios tvarkos pažeidimo paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Gali daug ką prišnekėti. Žodžiai „papjausiu, užmušiu“ tėra žodžiai. Rašoma, kad turėjo peilį, tačiau kai buvo sulaikytas, pas jį nieko nerado.

22Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. Š. parodė, kad jo darbo metu vežant klientę įvyko incidentas, kurio metu jam buvo grasinta susidorojimu. Naktį gavo iškvietimą, kad reikia paimti klientę iš Kalvarijų gatvės. Atvažiavus atsisėdo mergina, kuri paprašė nuvežti į Laisvės prospektą. Tuo metu priėjo kaltinamasis, pradėjo su mergina aiškintis santykius. Mergina prašė nuvežti ją nurodytu adresu. Bevažiuojant mergina iškvietė policiją. Nuvažiavus į vietą po kelių minučių atvyko kaltinamasis ir jie dviese pradėjo aiškintis santykius. Jis (nukentėjusysis) prašė merginos išlipti. Po tų jo (nukentėjusiojo) žodžių kaltinamasis pradėjo jam grasinti, kad papjaus. Po kažkiek laiko išvažiavo iš vietos ir iškvietė policiją. Matė peilį, kaltinamasis jį buvo išsitraukęs. Matė tik geležtę, kuri buvo 5-7 cm. Kaltinamasis sakė, kad dabar abu tikrai papjaus, subadys. Pasirodė, kad kaltinamasis buvo išgėręs. Išvažiuojant iš vietos kaltinamasis spyrė į automobilį. Automobilis sugadintas nebuvo, nes buvo pataikyta į plastmasinę dalį. Merginai skirtus grasinimus girdėjo, sakė, kad abu juos papjaus. Važiuojant į numatytą gatvę mergina iš pradžių iškvietė policiją į Kalvarijų gatvę, nuvykus į vietą policija buvo iškviesta antrą kartą. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

23Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad ji pažįsta K. S. Savo parodymų ji nekeičia, viską buvo parašiusi pareiškime ir paaiškinusi policijoje. Taksi vairuotojas iškvietė policiją. Peilio pas K. S. nematė. Kai barėsi Kalvarijų gatvėje, K. S. gal ir grasino, grubiai sakė keiksmažodžius. Gal kokie grasinimai ir buvo, čia buvo tiesiog barnis. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad maždaug prieš 6 mėn. susipažino su K. S. 2013-05-18 ji buvo pas savo draugę, adresu Kalvarijų g. ( - ), Vilniuje. Vakare atėjo K. S., kuris buvo išgėręs. Jie susipyko. Ji nenorėjo bartis ir aiškintis santykių, todėl nusprendė išvažiuoti namo. Iškvietė taksi automobilį ir kai išėjo į kiemą, K. išėjo iš paskos. Kai ji norėjo atsisėsti į automobilį, K. bandė ją atkalbėti, nenorėjo jos išleisti. Po to pasakė, „kad jeigu ji išvažiuos, vis tiek pasivis ją“. Ji atsisėdo į taksi ir pasakė vairuotojui vežti į Laisvės pr. Kai K. bandė ją sustabdyti, tai laikė ranką prie kelnių kišenės ir ji išsigando, kad K. gali turėti peilį. Ji pasakė taksi vairuotojui, kad važiuotų greičiau ir pasakė, kad jos vaikinas turi peilį, norėdama priversti vairuotoją, kad pastarasis greičiau važiuotų. Kai jie atvažiavo prie namo adresu Laisvės pr. 71B, Vilniuje, pastebėjo, kad iš paskos važiuoja automobilis, iš kurio išlipo K. S. Jis priėjo prie taksi automobilio, atidarė dureles iš jos pusės ir liepė jai išlipti. Ji pasakė, „kad iš automobilio nelips“. Tada taksi vairuotojas paklausė K., „ko jis nori?“ ir K. supykęs paklausė: “ką, tu jos gynėjas?“. K. liepė taksi vairuotojui išlipti iš automobilio ir išsiaiškinti santykius. K. S. nuėjo link vairuotojo durelių, ji sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Tuo metu taksi vairuotojas išlipo iš automobilio, bet staiga, kai K. priėjo prie pastarojo, pamatė, kad taksi vairuotojas įšoko atgal į automobilį ir staigiai išvažiavo iš Laisvės pr. 71B namo kiemo. Kai jie išvažinėjo, K. S. spyrė į automobilio galinį bamperį. Taksi vairuotojas pasakė, kad K. S. labai agresyviai elgėsi, spardo automobilį ir todėl reikia iškviesti policijos pareigūnus. Jie sustojo prie MAXIMA parduotuvės Ukmergės gatvėje, kur privažiavo policijos patrulis, kuriems taksi vairuotojas papasakojo apie įvykį ir nurodė K. S. požymius. Po to ji su policijos pareigūnais nuvažiavo prie savo namo adresu Laisvės pr. 71B, Vilniuje, kur ant šaligatvio dar stovėjo K. S. Paprašytas policijos pareigūnu prieiti, K. priėjo. Ji išėjo namo, o policijos pareigūnai sulaikė K.. Ji tą vakarą buvo išgėrusi, peilio pas K. nepastebėjo, tik nustebo, kodėl taip išsigando taksi vairuotojas, kai K. priėjo prie pastarojo (t. 1, b.1. 9-10).

24Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. L. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-05-19 patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu V. G. apie 00.58 val iš VPK OVS gavo pranešimą, kad prie PC “MAXIMA“ Ukmergės g.282,Vilniuje, lauks taksi vairuotojas, kuriam buvo grasinta peiliu. Atvykus į nurodytą vietą, į juos kreipėsi G. Š., gim.( - ), kuris paaiškino, kad prie Laisvės pr. 71B namo, Vilniuje, nepažįstamas vaikinas grasino jam peiliu ir spardė taksi automobilį. Kartu su taksi vairuotoju automobilyje sėdėjo mergina D. K., kuri buvo apsiverkusi ir paaiškino, kad jos vaikinas K. S. nori ją papjauti su peiliu ir laukia jos prie namo Laisvės pr. 71B, Vilniuje. Mergina D. K. bijojo grįžti namo ir paprašė nuvežti ją prie namo Laisvės pr. 71B, Vilniuje, kur jos gali laukti K. S. Taksi vairuotojas G. Š. pareiškė, kad nori parašyti pareiškimą dėl vaikino chuliganiškų veiksmų ir nuvažiavo į Vilniaus m.6 PK. O jie su D. K. nuvažiavo prie Laisvės pr. 71B, Vilniuje, kur pastebėjo ant šaligatvio stovintį vaikiną. D. K. paklausė: “ar tai tas pats vaikinas, grasinęs jai peiliu?” ir D. K. patvirtino, “kad tai jis” ir nenorėdama susitikti su vaikinu, išėjo namo. Jie priėjo prie vaikino, kuris prisistatė K. S., pastarasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs. Paviršutinės apžiūros metu pas K. S. peilio nerado, pastarasis neigė turėjęs peilį. Įtariamasis buvo nuvežtas į Vilniaus m. 6PK, kur ten buvęs G. Š. atpažino K. S., kaip vaikiną, kuris grasino peiliu ir spyrė į taksi automobilį (t. 1, b.l. 8).

25Dėl 2013-06-01 grasinimų nužudyti E. B.

26Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nepripažino. Dėl 2013-06-01 grasinimų nužudyti E. B. kaltinamasis teisme parodė, kad E. B. pareiškimą parašė 12 dieną, o tą dieną jis rašė pareiškimą ant nukentėjusiosios brolio dėl sužalotos kojos. Neturėjo peilio, niekdada su savimi jo nesinešioja.

27Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. B. parodė, kad K. S. pažįsta, jis yra jos kaimynas. Grįžusi iš darbo išgirdo kažkokį garsą koridoriuje, išėjo pažiūrėti. Ten sėdėjo pora vaikinų, kurių ji paprašė netriukšmauti. Vaikinai nusiramino. Vėliau vėl išgirdo triukšmą, o kai išėjo kitą kartą prasidėjo kivirčas, nes prašė, kad netriukšmautų. Prasidėjo grasinimai. Nelabai suprato, kuo jis jai grasino, t.y. ar peiliu, ar atsuktuvu. Ji nuėjo į namus, uždarė duris, o jis su kažkuo smeigė į duris. Kitą kartą jos nebuvo namuose, buvo tik mama ir jis sumušė jos mamą. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad kartu su mama M. B. gyvena adresu ( - ). Kaimynas K. S. gyvena ( - ) bute. 2013-06-01 apie 1 val. išgirdo triukšmą laiptinėje ir kartu su savo draugu P. R. išėjo į laiptinę parūkyti. Pastebėjo laiptinėje 3-4 vaikinus, kurie garsiai kalbėjo. Ji paklausė: ”ką jie daro laiptinėje?”. Vaikinai atsakė, “kad laukia K. S.”. Į jos prašymą netriukšmauti, vaikinai geranoriškai sutiko. Tada ji su P. nuėjo į savo butą, tačiau išgirdo, kad laiptinėje vėl triukšmas. Ji su P. vėl išėjo į laiptinę, pastebėjo kad kartu su vaikinais stovi ir K. S., kuris garsiai bendravo su savo draugais, matėsi, kad buvo apsvaigęs. Ji kultūringai paprašė K., kad netriukšmautų, kad laiptinėje gyvena šeimos su mažais vaikais, o K. ir taip turi problemų su policija, todėl ji nenori, kad būtų iškviesta policija. Tačiau K. labai agresyviai necenzūriniais žodžiais atsakė, kad “jam tas pats”, kad “jis nesiruošia kalbėti tyliai ir nenustos triukšmauti savo name“, liepė jai eiti namo. Ji pasakė K., kad „ne tam motina jo laukė iš kolonijos, kad jis vėl darytų tą patį“, turėdama omenyje, kad vėl vartoja narkotikus. K. S. labai nepatiko jos žodžiai, pastarasis ištraukė metalinį daiktą iš kišenės, galimai peilį ir pradėjo grasinti jai, kad “papjaus ją” ir kad “gyvenimo jai nebus”. K. S. pradėjo mosikuoti jai prieš veidą daiktu panašiu į peilį, šokinėjo prie jos. Jos draugas P. užstojo ją, pasakė K. S., kad „atleisk“, tačiau K. S. sudavė P. ranka per galvą ir P. greitai nutempė ją į butą. Kai ji su P. užėjo į trijų butu koridorių, girdėjo, kad K. trenkė į duris. Vėliau pamatė skylę duryse nuo aštraus daikto. Vėliau ji papasakojo mamai, kuri buvo išvykusi į kaimą, apie įvykį. Ji labai išsigando K. grasinimų nužudyti, grasinimai buvo realūs, pastarasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, elgėsi neadekvačiai, puolė ją ir mosikavo jai prieš veidą metaliniu daiktu. Vaikinai, kurie buvo su K., jai nepažįstami, jų neįsidėmėjo, pastarieji bandė nuraminti K., laikė pastarąjį už rankų (t. 1, b. l. 34-35).

28Dėl 2013-06-02 M. B. grasinimo nužudyti ir nežymaus sveikatos sutrikdymo bei dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis

29Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., pripažino iš dalies, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – nepripažino. Dėl 2013-06-02 M. B. grasinimo nužudyti ir nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltinamasis parodė, kad buvo konfliktas su M. B., išspyrė jai duris, ji bandė jam suduoti, o pas jį reakcija greitesnė ir jis jai sudavė vieną smūgį su delnu. Pas jį bute nieko nebuvo rasta, iš jo buto tyrėjai išnešė keturioliką daigelių, tačiau ne kanapių. Tai buvo ispaniškas šalavijas.

30Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad penktadienį ji buvo kaime pas draugę. Šeštadienį jai paskambino dukra ir pasakė, kad su K. S. įvyko konfliktas dėl triukšmo. Dukra pasakė, kad jis pradūrė duris su atsuktuvu. Sekmadienį vakare grįžo namo. Norėjo užeiti pas K. S. pakalbėti gražiuoju. Namuose K. S. nebuvo, buvo tik jo tėvai, kurie apie konfliktą nieko nežinojo. Tėvas paklausė, ar ji nori naujų durų. Ji pasakė, kad nori taikiai išspręsti konfliktą. Paprašė, kad kai grįš K. S., kad jis jai paskambintų arba pas ją užeitų. Po kažkiek laiko atėjo A., padavė jai telefoną, pasakė, kad skambina K., nori pakalbėti. Jis buvo susinervinęs, vis kartojo tą patį, sakė, kad papjaus, žarnas paleis. Suprato, kad taikiai su K. S. nesusitars, todėl telefoną grąžino Ai. Sugrįžo pas A., klausė, ką jai daryti. A. pasakė, kad kviestų policiją. Tuo metu buvo pas K. S. tėvus ir išgirdo triukšmą apačioje. Nusileido į apačią ir pamatė, kaip K. S. išdaužė jos duris. Paklausė jo, ką jis daro. K. S. atsisuko ir pradėjo eiti link jos, grasino, kad paleis žarnas jai ir jos dukrai, pradėjo ją mušti. Nepasakys, kiek kartų sudavė, gal 5-6 kartus. Daužė delnais per veidą. Po to ištraukė peilį. Tuomet jo motina atsistojo tarp jų. Ji (nukentėjusioji) buvo kampe, nebuvo kur bėgti. Motina pradėjo jį raminti. Jis apsisuko ir išbėgo, namo negrįžo. Ji iškvietė policiją. Buvo išvežta į Lazdynų ligoninę, apklausta policijos komisariate. Papildomai paaiškino, kad tą dieną buvo du kartus užėjusi pas K. S., kalbėjo su motina, bendravo virtuvėje. Motina paprašė palaukti virtuvėje, kol uždarys šunį. Laukdama K. S. motinos priėjo prie lango ir pamatė augalą. Vėliau, jau būnant policijoje, sužinojo, kad rado kanapes. Praeidama ant seifo matė tuos vazonus, pasakė, kad juos matė vituvėje ant palangės. Vienas vazonas buvo didelis, kitas – mažesnis. Tas augalas jai buvo keistas, panašus į dilgėles. Iš karto atsisakė nuo ieškinio, nes su šia šeima niekada nekonfliktuodavo, todėl jokių pretenzijų neturi.

31Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji M. B. parodė vietą laiptinėje ( - ), kur įtariamasis K. S. mušė ją ir grasino nužudyti, parodė išlaužtas duris (t. 1, b. l. 18-19, 21-22).

32Valstybės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1765/13(01) konstatuota, kad M. B. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 24 - 25).

33Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. B. parodė, kad gali pasakyti tai, ką matė dėl M. B. Grįžo iš kaimo, buvo sekmadienis, apie 18-19 val. Tai buvo 2013 m. gegužės mėnesį, pavasarį. Ji, jos vyras ir M. B. buvo kaime. Ji (liudytoja) išvedė šuniuką į lauką. Kai sugrįžo vyras klausė, ar ji nematė M. Pasakė, kad ne. Vyras pasakė, kad M. atbėgo rėkdama, kad ją sudaužė, laikydamasi už galvos. Ji nuėjo pas M. M. laikėsi už galvos. Matė sudaužytas duris. Paklausė M., ar ji kvietė policiją. Pasakė, kad kvietė. Tuomet ji iškvietė greitąją pagalbą ir jos išvažiavo. M. pasakė, kad ją sumušė K. S. K. S. pažįsta, jis jos kaimynas, tačiau ji jam jokių pretenzijų neturi. Galbūt visa tai įvyko 2013-06-13, tikrai neprisimena datos. Buvo sulaužytos bendro koridoriaus durys, sulaužyta visa durų fanera. Belaukdama greitosios matė, kaip išnešė vazonus. Juos išnešė iš viršaus (ar iš buto, ar iš virtuvės nežino). Vėliau sužinojo, kad tuose vazonuose buvo kanapės.

34Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. I. parodė, kad gavo iškvietimą. Atvykę rado sumuštą moterį, buto durys buvo išlaužtos. Ji asmeniškai apžiūrėjo tą moterį, ant veido tikrai matėsi raudonos dėmės, lyg tai sumušimo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-06-02 20.39 val. patruliavimo metu kartu su būrio vadais Ž. A., V. Š. ir vyr. patruliu N. R. iš VPK OVS gavo pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir smurto adresu ( - ). Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi M. B., gim. ( - ) m., gyvenanti ( - ) bute, kuri paaiškino, kad jos kaimynas iš ( - ) buto, vartojantis narkotikus, išlaužė jos buto duris ir be jokios priežasties sumušė ją, suduodamas smūgius į galvą, į skruostikaulius. M. B. veidas buvo patinęs, matėsi paraudimas. Pasakodama M. B. verkė, buvo išsigandusi. Ji apžiūrėjo M. B. sugadintas buto duris, kur matėsi įdubimai nuo smūgių. Kol ji bendravo su nukentėjusiąja M. B., kiti patruliai nuėjo į ( - ) butą, kur gyvena įtariamasis K. S. Kai po kelių minučių ji atėjo prie ( - ) buto, tai pamatė, kad prie durų stovi du gėlių vazonai su augančiomis kanapėmis. Būrio vadas V. Š. pasakė jai, kad rado narkotines medžiagas-kanapes. Ji nufotografavo rastus vazonus su augančiom kanapėmis. Pagal įtariamojo K. S. motinos A. S. žodžius, kanapes augina jos sūnus K. S., kurio namuose nebuvo (t. 1, b.l. 42). Papildomai liudytoja teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nematė, kai buvo surastos kanapės, tik vėliau atėjusi matė tuos vazonus. Nežino, kur tiksliai rado tuos vazonus, matė, kad jie stovėjo ant žemės antro aukšto patalpose, kambaryje ar koridoriuje.

35Prie liudytojos V. I. apklausos protokolo pridėta foto lentelė su nuotraukomis, kuriose užfiksuoti nukentėjusios M. B. veido sumušimai (t. 1, b. l. 43-44). Nuotrauka, kurioje užfiksuoti du vazonėliai su kanapėmis (t. 1, b. l. 45).

36Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Š. parodė, kad važiavo kartu su V. I. į įškvietimą ( - ) gatvėje, kur buvo smurtaujama. Atvykus į vietą paaiškėjo, kad buvo sumušta kaimynė, išlaužtos durys, įtariamasis K. S. įbėgo į savo butą. Užėjus į jo butą duris atidarė jo motina. Apžiūrėjo butą, tačiau nieko nerado. Motina paaiškino, kad jos sūnus pasišalino iš įvykio vietos prieš jiems (pareigūnams) atvykstant. Išeidamas iš buto pastebėjo, kad stovi du paslėpti vazonai su augalu, panašiu į kanapes. Motina paaiškino, kad tai ne jos, o jos sūnaus augalai. M. B. matė, ji atrodė sutrikusi, veidas buvo sumuštas, durys išlaužtos. Tai buvo birželio 2 d. Vazonai buvo rasti bute, prieš išeinant iš patalpos.

37Apžiūros protokolu 2013-06-10 apžiūrėti du moliniai vazonėliai, su augančiais žalios spalvos augalais, turinčiais specifinį kvapą, paimti iš buto, esančio ( - ) (t. 1, b. l. 46, 47-50).

38Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-06-26 išvadoje Nr.11-1703 (13) konstatuota, kad tirti pateikti du augalai, yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 8,3336 g. (t. 1, b. l. 54 - 56).

39Atlikus narkotinių medžiagų cheminį tyrimą vokas Nr. 1, kuriame kanapių dalys (8,0827 g) ir vokas Nr. 2, kuriame nenustatytos rūšies augalai, perduoti saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo sk. sandėlį-saugyklą (t. 1, b. l. 57 - 58).

40Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą

41Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nepripažino. Kaltinamasis paaiškino, jog nedalyvavo jokioje dviračių vagystėje, buvo namuose. Birželio 1-osios naktį pas jį atvažiavo J. A. su dar dviem savo draugais. Iš viso buvo trys dviračiai. Du dviračius paliko pas jį laiptinės balkone, o kitą pas J. Dviračius pas jį atvarė J. A. su savo draugų kompanija. Žinodamas apie jam gresiančią laisvės atėmimo bausmę, prisiėmė šį apizodą „ant savęs“ su sąlyga, kad J. A. apmokės išlaidas tiek advokatui, tiek, kol jis bus įkalinimo įstaigoje.

42Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. L. parodė, kad K. S. nepažįsta. Jam yra žinomas tik pats įvykis. Ėjo į rūsį paimti dviračio ir pamatė išlaužtas metalines rūsio bokso duris. Pasigedo vyresnio sūnaus dviračio ir nuėjo pranešti kaimynui, kad išlaužtos durys. Nuėjo su kaimynu. Kaimynas pamatė, kad ir jo asmeninio rūsio durys išlaužos. Ten yra dviejų sandėliukų boksas. Įėjus į tą boksą yra jo ir kaimyno sandėliukai. Iš jo sandėliuko niekas nebuvo pavogta, jis nebuvo išlaužtas, bet iš to bokso buvo pavogtas vaiko kalnų dviratis, kurio vertė 400-500 Lt. Dviratis grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

43Apžiūros protokolu 2013-06-04 apžiūrėta įvykio vieta - sandėliukai Nr. ( - ), ( - ), esantys adresu ( - ) (t. 1, b. l. 64, 65-66, 67-71).

44Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013-06-13 liudytojas J. A. pateikė juodai raudonos spalvos dviratį “CHLLENGE” (t. 1, b. l. 75).

45Daikto apžiūros protokolu 2013-06-14 buvo apžiūrėtas J. A. pateiktas dviratis “Challenge” (t. 1, b. l. 76-77).

46Daikto parodymo atpažinti 2013-06-17 metu nukentėjusysis E. L. iš jam pateiktų atpažinti dviračių atpažino dviratį “Challenge” (t. 1, b. l. 78, 79-80). Iš pakvitavimo matyti, kad dviratis grąžintas nukentėjusiajam E. L. ( t. 1, b.1 81).

47Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. J. parodė, kad buvo apvogtas jo rūsys. Iš ten dingo daiktai: keturi dviračiai (du vaikiški, du suaugusiųjų), du komplektai žieminių padangų (vieno komplekto vertė 1800 Lt, kito – 1000 Lt), akumuliatorius (50 Lt vertės), kiti smulkūs daiktai. Trys dviračiai yra grąžinti. Brangiausio dviračio „Leader fox“ kaina 2000 Lt, jo neatgavo. Pats vagystės nematė, pastebėjo tik po savaitės, buvo surasti liudytojai, kurie policijai davė parodymus. Sandėliuko numeris ( - ). Panašu, kad pagrindinės durys iš lauko buvo atrakintos, spyna nesulaužyta. Antros durys išlaužtos. Ant savo sandėliuko durų spynos iš viso nerado. Dviračius pirko parduotuvėje, tačiau pirkimo kvitų neturi, tačiau mano, kad parduotuvė galėtų pateikti vertinimą. Su dviračiais buvo važinėta apie porą metų. Negali įvertinti dviračio kainos, nurodė sumą, kurią mokėjo už dviratį. Su laiku buvo pirkta vaikiška kėdutė, purvasargiai ir kiti aksesuarai, kurie buvo pavogti kartu su dviračiu. Reiškia 4850 Lt civilinį ieškinį.

48Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013-06-13 liudytojas R. R. pateikė juodos spalvos dviratį “MONGUOSE SWITCHBACK“ (t. 1, b. l. 90).

49Daikto apžiūros protokolu 2013-06-14 buvo apžiūrėtas liudytojo R. R. pateiktas dviratis “MONGUOSE SWITCHBACK” (t. 1, b. l. 91, 92-94). Iš pakvitavimo matyti, kad po apžiūros dviratis grąžintas nukentėjusiajam M. J. (t. 1, b. l. 94).

50Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad pažįsta K. S. K. S. jam buvo skolingas, neturėjo kaip atiduoti pinigų, todėl už skolą pasiūlė dviratį. Jis (liudytojas) nežinojo, ar tas dviratis vogtas, ar ne. Dabar neprisimena, kaip atrodė dviratis. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad K. S. pažįstą maždaug nuo 2009 metų, kartais susiskambina. Kai K. S. išėjo iš kolonijos, paprašė paskolinti 250 litų. Maždaug po metų jis paklausė K. S. dėl skolos, pastarasis pasakė, kad pinigų neturi, nes niekur nedirba. 2013 m. birželio mėn. pradžioje, dienos neprisimena, jis paskambino K. S. ir paklausė dėl skolos, po to pasiūlė eiti dirbti pas jo pažįstamus, tačiau K. S. dirbti atsisakė ir pasiūlė už skolą du dviračius, vyrišką ir moterišką, paaiškindamas, kad dviračiai priklauso jam ir jo seseriai. K. S. paaiškino, kad abu dviračius parduos už 350 Lt. Jis nuvažiavo pas K. S. adresu ( - ), kur 5 aukšto balkone apžiūrėjo du dviračius, vienas “Mongouse” juodos spalvos, kitas moteriškas “G. R.” pilkos spalvos. Dviračio “Mongouse” buvo pramuštas ratas, bet dviračiai buvo tvarkingi, jam patiko, todėl jis sutiko nupirkti dviračius iš K. S., nes suprato, kad kitaip skolos neatgaus. Jis davė K. S. 100 litų ir pasakė, kad pastarasis atsiskaitė už skolą 250 litų ir paėmė dviračius sau. Apie tai, kad dviračiai vogti - jis nežinojo. K. S. tvirtino, kad dviračiai priklauso jam, todėl jis ir nusipirko dviračius, net neįtardamas, kad K. S. gali laikyti vogtus dviračius savo namo laiptinės balkone. Daugiau jokių daiktų iš K. S. jis nepirko, pastarasis jam nieko nesiūlė. Jokio kito dviračio, nei jokių padangų iš K. S. jis nepirko ir pastarasis jam daugiau nieko nesiūlė. Jokio K. S. draugo, vardu J., jis nepažįsta ir niekada ( - ) name nebuvo. Nieko daugiau paaiškinti negali ( t. 1, b.1 100-101).

51Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. A. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad maždaug prieš metus laiko prie parduotuvės ( - ) gatvėje susipažino su K. S. Pradėjo bendrauti, kartais kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug prieš mėnesį K. S. paprašė jo raktų nuo sandėliuko, adresu ( - ). K. S. paaiškino, kad sandėliukas reikalingas daiktams sudėti. Jis atidavė Kęstučiui 4 raktus - nuo bendrų įėjimo durų į rūsį, nuo atskirų durų, vedančių prie dviejų sandėliukų –( - ) ir sandėliuko be numerio (2 raktai) ir raktą nuo savo ( - ) sandėliuko. Atidavė K. S. vieną komplektą raktų, kitas liko pas jį. Sandėliuku jis nesinaudoja, todėl leido naudotis K. S., kuris nieko konkrečiai nepasakojo, kokiems tikslams reikalingas sandėliukas. Maždaug po savaitės K. S. paskambino jam ir paklausė, ar jis namuose ir pasakė, kad atvažiuos. Maždaug po 30 min. K. S. paskambino ir pasakė, kad jau prie jo namo ir paprašė išeiti į laiką. Jis išėjo ir pamatė K. S. stovintį su paauglių dviračiu „CHALLENGE“ juodai raudonos spalvos. Kadangi K. S. žinojo, kad jo draugės vaikui reikalingas dviratis, tai atidavė jam dviratį. Jis sutiko paimti dviratį ir neklausė, kodėl K. S. atiduoda dviratį, pagalvojo, kad iš draugiškų paskatų. Jis nuvežė dviratį draugės vaikui. 2013-06-13 pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad turi įtarimų, kad jo rūsyje yra vogtų daiktų. Jis atrakino savo sandėliuką Nr. ( - ), adresu ( - ), tačiau jokių svetimų daiktų ten nebuvo. Jis geranoriškai grąžino policijos pareigūnams dviratį „CHALLENGE“, kurį jam padovanojo K. S. Nieko dėl įvykdytų vagysčių iš sandėliukų jis nežinojo. K. S. jam nieko nepasakojo. Jokių kitų daiktų jis nematė ir nežino, kur jie. Raktų nuo jo sandėliuko K. S. taip ir negrąžino. Apie tai, kad dviratis „CHALLENGE“ vogtas, jis nežinojo, K. S. jam nieko nesakė ( t. 1, b.1. 83).

52Papildomai apklaustas liudytojas J. A. teisme parodė, kad jis anksčiau dirbo policijos darbuotoju. Yra teistas už vagystę. Jo batų dydis priklauso nuo batų, maždaug 45. Nežino, nebuvo atvykęs adresu ( - ). Nežino, apie kokį konfliktą eina kalba, neprisimena tokio konflikto. Kažkada buvo kaltinamojo laiptinėje, tačiua neprisimena, kurią dieną. Laikosi pozicijos, kad vagtus dviračius jam atvarė K. S. B. nepažįsta, jos pavardė jam nieko nesako.

53Apklausta teisiamojo posėdžio metu E. B. parodė, kad pradžioje laiptinėje buvo kompanija, kaltinamojo nebuvo. Kiek prisimena, dviratis buvo, tikrai ne vienas, o du arba trys. Ryte po įvykio dviračių balkone nematė. Jos parašytas pareiškimas tikrai nebuvo keršto atvejis.

54Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis K. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 259 str. 1 d., 178 str. 2 d.

55Bylos duomenimis nustatyta, jog K. S. 2013-05-19 pažeidė viešąją tvarką, kadangi viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas rankoje peilį, grasino G. Š. bei spyrė į automobilio bamperį ir taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis K. S. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, nurodė, kad tai tebuvo žodžiai, peilio jis neturėjo. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo G. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis su savimi turėjo peilį, buvo jį išsitraukęs, nukentėjusysis matė geležtę (kuri buvo 5-7 cm ilgio), kaltinamasis grasino peiliu, sakė, kad papjaus ne tik jį, bet ir jo keleivę. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, jog išvažiiuojant iš vietos kaltinamasis spyrė į automobilį. Netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis davė išsamius ir nuoseklius parodymus, be to, nuketėjusysis iki tol nepažinojo kaltinamojo, todėl pagrindo manyti, kad jis būtų linkęs kaltinamąjį apkalbėti, nėra. Liudytoja D. K. taip pat patvirtino, jog kaltinamasis elgėsi agresyviai, ji buvo išsigandusi, kad K. S. gali turėti peilį, automobiliui išvažiuojant K. S. spyrė į automobilio galinį bamperį. Teisiamojo posėdžio metu pareogūnas V. L. patvirtino, jog po gauto pranešimo nuvykus į įvykio vietą kreipėsi G. Š., kuris paaiškino, kad nepažįstamas vaikinas jam grasino peiliu ir spardė taksi automobilį. Nukentėjusioji buvo apsiverkusi ir pareigūnui paaiškino, kad jos vaikinas K. S. nori ją papjauti peiliu, ji bijanti grįžti namo. Nuvažiavus prie Laisvės pr. 71B, Vilniuje ir ant šaligatvio pastebėjus stovintį vaikiną pareigūnas D. K. paklausė, ar tai tas pats vaikinas, grasinęs jai peiliu, į ką D. K. atsakė, jog tai tas pats vaikinas. Šios aplinkybės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nors kaltinamasis neigia turėjęs peilį, nes, pasak kaltinamojo, pareigūnai jokio peilio pas jį nerado, tačiau tokie kaltinamojo parodymai laikytini nepatikimais, nes nukentėjusysis aiškiai nurodė, jog matė, kad kaltinamasis buvo išsitraukęs peilį, matė jo geležtę. Vienu metu K. S. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, todėl galimai peilio buvo atsikratyta ar jis buvo paslėptas, dėl šios priežasties jis galimai ir nebuvo rastas. Kaltinamojo kaltė dėl šio epizodo įrodyta visiškai, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

56Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog K. S. 2013-06-01 apie 01.00 val., Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino daiktu, panašiu į peilį, E. B. „kad papjaus“ ir „kad gyvenimo jai nebus“, o pastarajai pasišalinus į savo butą Nr. ( - ), jis nusivijo iš paskos ir atsuktuvu pradūrė minėto buto duris, kas nukentėjusiajai E. B. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nors kaltinamasis K. S. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo teigimu, E. B. jis negrasino, nukentėjusioji parašė pareiškimą policijoje tą dieną, kai jis rašė pareiškimą dėl jos brolio veiksmų, todėl, kaltinamojo manymu, nukentėjusioji siekė jam atkeršyti. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Apklausta nukentėjusiojo davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie tai, kad K. S. jai grasino, grasinimai buvo realūs, ji bijojo, kad minėti grasinimai bus įvykdyti. Nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis buvo apsvaigęs, elgėsi agresyviai ir neadekvačiai. Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nėra paneigti jokiais kitais byloje esančiais duomenimis. Kaltinamojo K. S. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta visiškai, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

57Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog K. S. M. B. grasino ją nužudyti ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. K. S. dėl grasinimo nužudyti ir nežymaus sveikatos sutrikdymo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įvyko konfliktas su M. B., jis jai išspyrė duris, sudavė jai vieną smūgį su delnu. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusioji M. B. parodė, kad kaltinamasis jai grasino, sudavė 5 ar 6 smūgius delnais per veidą, po to išsitraukė peilį. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji davė išsamius ir nuoseklius parodymus. Be to, nukentėjusioji nurodė, jog su kaltinamojo tėvais jau ilgą laiką palaiko gerus santykius, su šia šeima niekada nekonfliktuodavo, netgi nereiškia civilinio ieškinio, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teigti, jog nukentėjusioji linkusi apkalbėti kaltinamąjį, nėra. Apklausta policijos pareigūnė V. I. patvirtino, jog nuvykus į įvykio vietą rado nukentėjusiąją M. B., kuri buvo apsiverkusi, ant nukentėjusiosios veido matėsi raudonos dėmės, panašios į sumušimo. Be to, specialisto išvada patvirtina, jog M. B. padaryti sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo kaltė dėl šio epizodo įrodyta, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d.

58Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kaltinamasis K. S. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos neigė, nurodė, jog iš jo buto tyrėjai išnešė keturioliką daigelių, tačiau tai ne kanapės, o ispaniškas šalavijas. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas V. Š. patvirtino, jog išeidamas iš buto pastebėjo, kad stovi du paslėpti vazonai su augalu, panašiu į kanapes. K. S. motina paaiškino, jog tai jos sūnaus K. S. augalai. Analogiškus parodymus davė ir apklausta policijos pareigūnė V. I., kuri paaiškino, kad prie buto durų pamatė du vazonus su augančiomis kanapėmis, kuriuos ji nufotografavo. Policijos pareigūnė patvirtino, jog K. S. motina nurodė, jog kanapes augina jos sūnus K. S. M. B. nurodė, jog būdama pas K. S. motiną svečiuose ir bandydama išsiaiškinti dėl sugadintų durų, ji priėjo prie virtuvės lango ir pamatė augalą, vienas vazonas buvo didesnis, kitas – mažesnis. Šios aplinkybės patvirtina, jog du vazonai su augalais (kaip vėliau paaiškėjo – kanapėmis) buvo rasti bute, adresu ( - ), minėtus augalus (t.y. kanapes) augino K. S. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-06-26 išvadoje Nr.11-1703 (13) konstatuota, kad tirti pateikti du augalai, yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys, šių kanapių dalių svoris yra 8,3336 g. Taigi kaltinamojo pateikta versija dėl to, kad pas jį buvo rastas ispaniškas šalavijas, paneigta. Kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta visiškai, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

59Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. S. laikotarpiu nuo 2013-05-28 20.00 val. iki 2013-06-04 apie 19.00 val., išlaužė rūsio, esančio ( - ), sandėliukų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) bendros patalpos durų spyną ir pagrobė E. L. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Challenge“, po ko išlaužęs sandėliuko Nr. 37 pakabinamą spyną, 15 lt vertės, ir pagrobė M. J. priklausančius daiktus: 1800 Lt vertės padangų komplektą „Dunloop Graspic DS3“, 1000 Lt vertės padangų komplektą „Dunloop Graspic DS2“, 50 litų vertės akumuliatorių „ BOSCH“, 2000 Lt vertės dviratį „ EVOLIOTION LEADER FOX“, 2000 Lt vertės dviratį „ GIANT“ ROCK M LADY“, 700 litų vertės vaikišką dviratį “ MONGUOSE SWITCHBACK“, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. 500 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam M. J. 7550 Lt turtinę žalą. Nors kaltinamasis K. S. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neigia, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Apklaustas nukentėjusysis E. L. teisme parodė, kad pats vagystės nematė, tačiau iš jo buvo pavogtas vaiko kalnų dviratis, kuris vėliau buvo grąžintas. Nukentėjusysis M. J. taip pat parodė, kad buvo apvogtas jo rūsys, iš kurio dingo keturi dviračiai (vėliau trys buvo grąžinti), du komplektai žieminių padangų, akumuliatorius, kiti smulkūs daiktai. Šis nukentėjusysis taip pat paaiškino, kad pačios vagystės jis nematė. Liudytojas R. R. parodė, kad K. S. jam buvo skolingas pinigų, tačiau kadangi pastarasis jų niekaip negrąžino, sutiko už skolą paimti du dviračius. Nuvažiavo pas K. S. adresu ( - ), kur penkto aukšto balkone apžiūrėjo du dviračius, ir juos paėmė. Liudytojo teigimu, K. S. tvirtino, kad dviračiai priklauso jam. Liudytojas J. A. teisme patvirtino, jog K. S. paprašė jo raktų nuo sandėliuko, adresu ( - ), paaiškino, kad sandėliukas reikalingas daiktams susidėti. Maždaug po savaitės jis išėjo ir pamatė K. S. stovintį su paauglių dviračiu „CHALLENGE“ juodai raudonos spalvos. Kadangi K. S. žinojo, kad jo draugės vaikui reikalingas dviratis, tai atidavė jam dviratį. Jis sutiko paimti dviratį ir neklausė, kodėl K. S. atiduoda dviratį, pagalvojo, kad iš draugiškų paskatų. Jis nuvežė dviratį draugės vaikui. 2013-06-13 pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad turi įtarimų, kad jo rūsyje yra vogtų daiktų. Jis atrakino savo sandėliuką Nr. ( - ), adresu ( - ), tačiau jokių svetimų daiktų ten nebuvo. Jis geranoriškai grąžino policijos pareigūnams dviratį „CHALLENGE“, kurį jam padovanojo K. S. Nieko dėl įvykdytų vagysčių iš sandėliukų jis nežinojo. Visos šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo K. S. kaltę. Pats kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu pateikė versiją, jog jis ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir tokiu būdu prisiėmė kaltę už J. A., nes jam vistiek grėsė laisvės atėmimo bausmė, o mainais už tai prašė apmokėti išlaidas advokatui bei teikti materialinę pagalbą jam būnant pataisos namuose. Tokią versiją teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę versiją, kadangi ji nepatvirtinta jokiais byloje esančiais duomenimis, be to, nenustatyta aplinkybių, pagrįstai leidžiančių teigti, jog liudytojas J. A. būtų linkęs pakenkti kaltinamajam. Kaltinamojo K. S. kaltė įrodyta, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

60Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų.

61Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 37,47 Lt sumai dėl nukentėjusiosios M. B. gydymo (t. 1, b.l. 28-30). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. S. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. B. sveikatą, dėl to Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai, prašoma priteisti 37,47 Lt suma priteistina iš K. S..

62Nukentėjusysis M. J. pareiškė civilinį ieškinį 4850 Lt sumai (t. 1, b.l. 96-97). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. S. savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. K. 4850 Lt turtinę žalą, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, prašoma priteisti 4850 Lt suma priteistina iš K. S.

63Skirdamas bausmę kaltinamajam K. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį: pažeista viešoji tvarka, du kartus grasinti nužudyti, nežymiai sutrikdyta žmogaus sveikata, buvo neteisėtai disponuojama narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, pagrobtas svetimas turtas įsibrovus į saugyklą. Visos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos žalos dydį, į tai, jog turtinė žala neatlyginta, yra pareikšti civiliniai ieškiniai, į kaltinamojo asmenybę:specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas, baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir psichikos sveikatos centre nesigydė, kaltinanasis pasiruošęs gydytis nuo priklausomybės, dėl to yra kreipęsis į Socialinės adaptacijos asociaciją (t. 3, b.l. 203). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę už visas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės apimtinos, po to bausmės iš dalies sudėtinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-05-19 01.26 val. iki 2013-05-19 12.40 val., nuo 2013-06-13 10.30 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

64Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Nutarė

65pripažinti K. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

66pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

67pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

68pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

69pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

70pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

71pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

72Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi (Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. dėl nukentėjusiosios M. B.), bausmes apimti, po to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams.

73Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-05-19 01.26 val. iki 2013-05-19 12.40 val., nuo 2013-06-13 10.30 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

74Kardomąją priemonę – suėmimą paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

75Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš K. S. 37,47 Lt žalos atlyginimo.

76M. J. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti M. J. iš K. S. 4850 Lt žalos atlyginimo.

77Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K.... 3. 1. 2008-02-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187... 4. 2. 2008-02-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d., 215... 5. 3. 2008-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2d., 22 str. 1... 6. 4. 2008-09-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187... 7. 5. 2008-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22... 8. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1... 9. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-... 10. K. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:... 11. 2013-05-19 apie 01.20 val., viešojoje vietoje, prie Laisvės pr. 71B namo,... 12. Be to, K. S. grasino nužudyti žmogų, o būtent:... 13. jis, 2013-06-01 apie 01.00 val., Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje, keikdamasis... 14. Be to, K. S. grasino nužudyti žmogų ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o... 15. jis 2013-06-02 apie 20.20 val., Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje, keikdamasis... 16. Be to, K. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas... 17. jis, bute adresu ( - ), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti,... 18. Be to, K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:... 19. jis, laikotarpiu nuo 2013-05-28 20.00 val. iki 2013-06-04 apie 19.00 val.,... 20. Dėl 2013-05-19 viešosios tvarkos pažeidimo... 21. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. S. dėl... 22. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. Š. parodė, kad jo... 23. Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad ji pažįsta... 24. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. L. parodė, kad patvirtina... 25. Dėl 2013-06-01 grasinimų nužudyti E. B.... 26. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltės dėl jam... 27. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. B. parodė, kad K. S.... 28. Dėl 2013-06-02 M. B. grasinimo nužudyti ir nežymaus sveikatos sutrikdymo bei... 29. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltę dėl jam... 30. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad... 31. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji M. B. parodė vietą... 32. Valstybės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus... 33. Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. B. parodė, kad gali pasakyti... 34. Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. I. parodė, kad gavo... 35. Prie liudytojos V. I. apklausos protokolo pridėta foto lentelė su... 36. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Š. parodė, kad važiavo... 37. Apžiūros protokolu 2013-06-10 apžiūrėti du moliniai vazonėliai, su... 38. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-06-26 išvadoje Nr.11-1703... 39. Atlikus narkotinių medžiagų cheminį tyrimą vokas Nr. 1, kuriame kanapių... 40. Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą... 41. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltės dėl jam... 42. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. L. parodė, kad K. S.... 43. Apžiūros protokolu 2013-06-04 apžiūrėta įvykio vieta - sandėliukai Nr. (... 44. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013-06-13 liudytojas J. A. pateikė... 45. Daikto apžiūros protokolu 2013-06-14 buvo apžiūrėtas J. A. pateiktas... 46. Daikto parodymo atpažinti 2013-06-17 metu nukentėjusysis E. L. iš jam... 47. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. J. parodė, kad buvo... 48. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013-06-13 liudytojas R. R. pateikė... 49. Daikto apžiūros protokolu 2013-06-14 buvo apžiūrėtas liudytojo R. R.... 50. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad pažįsta... 51. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. A. parodė, kad patvirtina... 52. Papildomai apklaustas liudytojas J. A. teisme parodė, kad jis anksčiau dirbo... 53. Apklausta teisiamojo posėdžio metu E. B. parodė, kad pradžioje laiptinėje... 54. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog... 55. Bylos duomenimis nustatyta, jog K. S. 2013-05-19 pažeidė viešąją tvarką,... 56. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog K. S. 2013-06-01 apie 01.00 val.,... 57. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog K. S. M. B. grasino ją nužudyti ir... 58. Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. S. neteisėtai disponavo... 59. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. S. laikotarpiu nuo... 60. Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo... 61. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 37,47 Lt sumai... 62. Nukentėjusysis M. J. pareiškė civilinį ieškinį 4850 Lt sumai (t. 1, b.l.... 63. Skirdamas bausmę kaltinamajam K. S. teismas atsižvelgia į padarytų... 64. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais,... 65. pripažinti K. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 66. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;... 67. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;... 68. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;... 69. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;... 70. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 71. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.... 72. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1... 73. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką... 74. Kardomąją priemonę – suėmimą paliktina galioti iki nuosprendžio... 75. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir... 76. M. J. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti M. J. iš K. S. 4850 Lt... 77. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...