Byla 2-1147/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ teisių perėmėjo uždarosios akcinės bendrovės „Indra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties, kuria V. P. komercinės firmos „Indra“ savininko V. P. ieškinys atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų bei savivaldybės turto nuomos konkurso rezultatų panaikinimo paliktas nenagrinėtas (tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Žaibiškas greitis“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, A. R. B. teisių perėmėjas O. B.) (civilinės bylos Nr. A2-41-259/2011).

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas V. P. komercinės firmos „Indra“ savininkas V. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų bei savivaldybės turto nuomos konkurso rezultatų panaikinimo.

6Kauno apygardos teismas 2005 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. gruodžio 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nutartį paliko nepakeistus.

7Ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ savininkas V. P. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą bei panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. sprendimą, Lietuvos apeliacinis teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nutartį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartį. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškė ir A. R. B., motyvuodama jį tuo, kad teismas nusprendė dėl jos, kaip į bylą neįtraukto asmens, teisių ir pareigų. Mirus A. R. B., jos teises procese perėmė O. B..

8Kauno apygardos teismas 2007 m. kovo 6 d. nutartimi pagal pareiškėjos A. R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atnaujino procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje. Pareiškėjo V. P. komercinės firmos „Indra“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Vėliau teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėta kita Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal O. B. ieškinį. Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, o teismo posėdis paskirtas 2010 m. gruodžio 14 d. Teismo posėdis 2010 m. gruodžio 14 d. buvo atidėtas 2011 m. sausio 19 d., 13.30 val.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ savininko V. P. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų bei savivaldybės turto nuomos konkurso rezultatų panaikinimo paliko nenagrinėtą (tretieji asmenys byloje UAB „Žaibiškas greitis“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centro Kauno filialas, A. R. B. teisių perėmėjas O. B.). Teismas nurodė, kad į 2011 m. sausio 19 d. teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovė advokatė M. L., o taip pat tretieji asmenys ir jų atstovai. Teismo posėdžio metu atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovė siūlė ieškinį palikti nenagrinėtą, bylą nagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą už akių neprašė. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto reglamentavimą, į tai, jog ieškovui ir jo atstovei apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma, įvertinęs tai, kad ši byla pradėta beveik prieš 8 metus, o CPK 7 straipsnio 2 dalis ir 42 straipsnio 5 dalis įpareigoja šalis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, rūpintis proceso eiga teisme ir siekti greito bylos išnagrinėjimo, konstatavo, jog ieškovas nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, taip vilkinamas bylos nagrinėjimas ir pažeidžiamas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ teisių perėmėjas UAB „Indra“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, pažeidė CPK nuostatas apie tinkamą šalies informavimą. Apie 2011 m. sausio 20 d. posėdį ieškovas nebuvo informuotas. Jis buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokate M. L., kuri turėjo atstovauti ieškovą byloje, tačiau ji dėl ieškovui nežinomo priežasčių į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teisinių paslaugų sutartis su advokate buvo galiojanti, todėl teismas, nepagrįstai neatvykus ieškovo atstovei ir esant duomenims apie galiojančią teisinių paslaugų sutartį su ja, neišsiaiškino advokatės neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir paties ieškovo tinkamo informavimo aplinkybių, o situaciją įvertino formaliai palikdamas ieškinį nenagrinėtą. Ieškovas šaukimo apie teismo posėdžio vietą ir laiką nebuvo gavęs, o jis buvo siųstas ieškovo atstovei M. L., kuri ieškovo apie teismo posėdį neinformavo. Teismas turėjo nustatyti aplinkybę, ar bylos nagrinėjimo metu buvo galiojanti teisinių paslaugų sutartis, ar ieškovo atstovė nėra nutraukusi sutarties su ieškovu, ar ieškovas, žinodamas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, sąmoningai neatvyko į teismo posėdį.

142. Teismas nepagrįstai nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko ir tretieji asmenys. Trečiasis asmuo byloje O. B. buvo pateikęs prašymą dėl bylos sustabdymo, tačiau teismas jo nenagrinėjo ir neišsprendė.

153. Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2011 m. sausio 19 d., o teismas nutartį priėmė 2011 m. sausio 20 d., todėl darytina išvada, kad nutartis buvo priimta po teismo posėdžio datos, o ne posėdžio dieną. Byloje nėra duomenų, kad nutarties paskelbimas būtų atidėtas vėlesniam laikui.

16Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovo skundą. Atsiliepime pažymima, kad ieškovas, teikdamas atskirąjį skundą, praleido įstatyme numatytą jo pateikimo terminą. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą turėjo būti pranešta tik ieškovo atstovei advokatei. Trečiojo asmens analogiškas prašymas dėl bylos sustabdymo jau buvo išspręstas ankstesne teismo nutartimi. Teismas protokoline nutartimi nusprendė atidėti nutarties paskelbimą 2011 m sausio 20 d.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ savininko V. P. ieškinys atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų bei savivaldybės turto nuomos konkurso rezultatų panaikinimo paliktas nenagrinėtu, yra pagrįsta ir teisėta.

19Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Įstatymas numato, jog tais atvejais, kai šalis ar tretysis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai informuoti atstovaujamąjį ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais (CPK 118 str.). Pažymėtina, kad šios bendrosios procesinės taisyklės taikomos ir atnaujinus bylos nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai).

20Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundžiamos teismo nutarties turiniu, daro išvadą, kad joje ne visai tiksliai išdėstytos faktinės aplinkybės, susijusios su ieškovo atstovavimu. Nežiūrint to, nagrinėjamu atveju teismas, ieškovo ieškinį palikdamas nenagrinėtą, priėmė teisingą procesinį sprendimą. Be to, ir ieškovo atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės apie ieškovo atstovavimą byloje neatitinka bylos medžiagos. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek skundžiamoje teismo nutartyje, tiek ieškovo atskirajame skunde minimą advokatę M. L. ir ieškovą teisinio atstovavimo šioje byloje santykiai siejo iki bylos išsprendimo kasaciniame teisme (byloje yra ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ ir advokatės M. L. 2005 m. vasario 14 d. atstovavimo sutartis su įgalinimais surašyti kasacinį skundą dėl byloje priimtų procesinių sprendimų peržiūrėjimo kasacine tvarka (t. 2, b. l. 193). Duomenų, kad ieškovui 2006 m. liepos 13 d. paduodant prašymą atnaujinti bylos procesą bei atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovą ir advokatę M. L. sietų atstovavimo teisiniai santykiai, byloje nėra. Byloje yra 2006 m. rugsėjo 12 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokatų kontoros „Šarka, Sabaliauskas, Jankauskas“ advokato L. J. ir V. P. komercinės firmos „Indra“ savininko V. P. atstovauti ieškovo interesus byloje dėl proceso atnaujinimo (t. 3, b. l. 46). Kaip matyti iš vėlesnių teismo posėdžių byloje protokolų būtent advokatas L. J. juose ir atstovavo ieškovą (t. 3, b. l. 70-72, 83-85, 89-91, 104-106, 119). Žinių (informacijos) apie šios atstovavimo sutarties nutraukimą ar kitokį atstovavimo teisinių santykių tarp advokato L. J. ir ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ arba jos teisių perėmėjos UAB „Indra“ pasibaigimą byloje nepateikta. Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi po sustabdymo vėl atnaujinus bylos nagrinėjimą, buvo nutarta paskirti teismo posėdį 2010 m. gruodžio 14 d., 14 val. (t. 3, b. l. 130-131). Teismo šaukimas apie posėdį, numatytą 2010 m. gruodžio 14 d., 14 val., buvo įteiktas ieškovo atstovui advokatui L. J. (t. 3, b. l. 143). Į 2010 m. gruodžio 14 d. teismo posėdį neatvykus ieškovui ir jo atstovui buvo nutarta teismo posėdį atidėti 2011 m. sausio 19 d., 13.30 val. (t. 3, b. l. 149). Advokatui L. J. adresuotas teismo šaukimas dėl 2011 m. sausio 19 d. teisminio posėdžio buvo įteiktas pasirašant advokato padėjėjui T. D. (t. 3, b. l. 151). Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo šaukimas apie 2011 m. sausio 19 d. teismo posėdį buvo įteiktas ir advokatei M. L., kuri pagal byloje esančią 2007 m. vasario 5 d. sutartį atstovavo ieškovo pusėje dalyvavusį trečiąjį asmenį O. B., tačiau ji į teismo posėdį taip pat neatvyko (t. 3, b. l. 154). Kadangi apie paskirtą teismo posėdį tinkamai buvo informuotas ieškovo atstovas – advokatas, o tuo atveju, kai šalis veda bylą per atstovą, su byla susiję dokumentai (tarp jų ir šaukimas į teismo posėdį) yra įteikiami tik atstovui (CPK 118 straipsnio nuostatos), nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį palikdamas nenagrinėtą, pažeidė CPK nuostatas dėl tinkamo šalies informavimo. Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai informuoti atstovaujamąjį ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais (CPK 118 str. 2 d.). Vien ta aplinkybė, jog atstovas neinformavo atstovaujamojo apie teismo posėdį, nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties. Kaip jau paminėta, iš bylos duomenų darytina išvada, kad ieškovą byloje turėjo atstovauti advokatas L. J., o ne advokatė M. L.. Pažymėtina, kad ir ieškovo atskirajame skunde teigiama, jog ieškovą atstovaujantis advokatas nesikreipė į klientą dėl atstovavimo sutarties nutraukimo, teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo galiojanti, tačiau advokatas, turėjęs atstovauti ieškovą šioje byloje, į teismo posėdį neatvyko dėl ieškovui nežinomų priežasčių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta aplinkybė, jog ieškovui nebuvo žinoma, dėl kokių priežasčių į teismo posėdį neatvyko jo atstovė (ar atstovas), nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, nes susidariusioje procesinėje situacijoje pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK nuostatas. Šalys bei jų atstovai turi rūpintis tinkama proceso eiga, informuoti apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo atstovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl teismas neturėjo pareigos aiškintis atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.

21Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kadangi ieškovą ir jo atstovą – advokatą siejo atstovavimo teisiniai santykiai, minėtą pareigą byloje turėjo ir jo atstovas. Šiuo atveju iš esmės paties ieškovo ir jo atstovo pasyvumas (neveikimas) lėmė tai, kad ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Ieškovas iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo teismui nebuvo pateikęs jokių duomenų apie tai, kad V. P. komercinės firmos „Indra“ teises perėmė teisių perėmėjas UAB „Indra“, nors iš prie atskirojo skundo pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Indra“ įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti dar 2007 m. liepos 13 d. (t. 4, b. l. 8-18), o UAB „Indra“ direktorė paskirta 2007 m. birželio 15 d. visų akcijų savininko V. P. sprendimu (t. 4, b. l. 19). Tokios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad pats ieškovas nevykdė pareigos rūpintis tinkama bylos proceso eiga, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevykdė pareigos informuoti bylą nagrinėjantį teismą apie jo, kaip šalies, teisinio statuso, dokumentų įteikimo vietos pasikeitimus ir pan.

22Iš 2011 m. sausio 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo posėdį neatvyko ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą pažymi, kad trečiojo asmens O. B. prašymas dėl bylos sustabdymo iki Nacionalinė žemės tarnyba išnagrinės jo pateiktą skundą ir priims atitinkamą sprendimą (t. 3, b. l. 134-135) buvo atmestas teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi. Trečiasis asmuo O. B. 2011 m. sausio 18 d. teikė dar vieną prašymą dėl bylos sustabdymo (t. 3, b. l. 165-166). Teismas 2011 m. sausio 19 d. posėdžio metu nusprendė O. B. 2011 m. sausio 18 d. teisme gautą prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo atmesti protokoline nutartimi, kadangi tapatus prašymas yra išspręstas teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija nesutinka su skundo teiginiais, kad teismas nenagrinėjo O. B. prašymo dėl bylos sustabdymo.

23Iš 2011 m. sausio 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo posėdį neatvykus ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ atstovui, atsakovo Kauno miesto savivaldybės įgaliota atstovė prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas atidėjo procesinio sprendimo tuo klausimu priėmimą ir paskelbimą bei nutarė jį skelbti 2011 m. sausio 20 d., 15.40 val. (t. 3, b. l. 170-171). Nutartimi, priimta 2011 m. sausio 20 d., teismas nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą (t. 3, b. l. 172-173). Tokios aplinkybės paneigia ir įgalina atmesti skundo motyvus apie tai, kad nėra duomenų, jog nutarties paskelbimas būtų atidėtas vėlesniam laikui, kad nutartis priimta ne teismo posėdžio dieną.

24Skundžiama nutartimi buvo įgyvendinti ir užtikrinti inicijuoto teisminio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, teisingai pritaikyti pareigos rūpintis tinkamu ir greitu bylos išnagrinėjimu nesilaikymo procesiniai teisiniai padariniai. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, o apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo ją pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

26Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas V. P. komercinės firmos „Indra“ savininkas V. P. kreipėsi į... 6. Kauno apygardos teismas 2005 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškovo ieškinį... 7. Ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ savininkas V. P. pateikė teismui... 8. Kauno apygardos teismas 2007 m. kovo 6 d. nutartimi pagal pareiškėjos A. R.... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovo V. P.... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovo V. P. komercinės firmos „Indra“ teisių perėmėjas UAB... 13. 1. Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, pažeidė CPK nuostatas apie... 14. 2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko ir tretieji... 15. 3. Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2011 m. sausio 19 d., o teismas... 16. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 18. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios... 19. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas,... 20. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundžiamos teismo... 21. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigą... 22. Iš 2011 m. sausio 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo... 23. Iš 2011 m. sausio 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo... 24. Skundžiama nutartimi buvo įgyvendinti ir užtikrinti inicijuoto teisminio... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą....