Byla 2S-953-357/2014

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB DnB NORD lizingui, UAB ,,LITAGROS PREKYBA“, UAB ,,LITAGRA“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui, antstolei I. E., antstolei E. R., antstoliui A. B., antstolei V. Š. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Pareiškėjas S. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens S. D. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 2.993,50 Lt, reikalingą bankroto procedūroms atlikti, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens S. D. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą bendrai 900,00 Lt, reikalingą būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens S. D. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, nustatyti, kad S. D., iškėlus bankroto bylą, turės teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis jam priklausančioje AB ,,SEB bankas“ sąskaitoje ( - ).

6Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui S. D. bankroto bylą, nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Suinteresuotas asmuo UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ per bankroto administratorių kreipėsi į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo S. D. bankroto byloje. Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtintas suinteresuoto asmens UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ kreditorinis reikalavimas 79.331,66 Lt sumai. Suinteresuotas asmuo UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ prašo priteisti patirtas 732,95 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti nagrinėjant fizinio asmens S. D. bankroto bylą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Raseinių rajono apylinkės teismas suinteresuoto asmens UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo S. D. fizinio asmens bankroto byloje netenkino.

9Teismas vertino, kad UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ buvo įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, žinojo apie bylos eigą, gavo nutarties nuorašą. Pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ laiku nepateikė prašymo ir išlaidų paskaičiavimo, nes byla išnagrinėta 2014 m. birželio 6 d. nutartimi.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

11Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2633-652/2014, ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti UAB „LITAGROS PREKYBA“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti iš S. D. UAB „LITAGROS PREKYBA“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

12Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

131. Nurodo, kad 2014 m. balandžio 1 d. suinteresuotas asmuo UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ išsiuntė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti suinteresuoto asmens naudai 630,10 Lt patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prie prašymo suinteresuotas asmuo pateikė PVM sąskaitos-faktūros Nr. APB 2563 kopiją ir išmokėjimo patvirtinimo kopiją. Atsižvelgdamas į tai, kad 2014 m. gegužės 12 d. suinteresuotas asmuo pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, 2014 m. birželio 5 d. suinteresuotas asmuo išsiuntė faksu ir paštu teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti suinteresuoto asmens naudai papildomai 102,85 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų. Faksu siųstas pranešimas teisme gautas 2014 m. birželio 5 d. 16 val. 31 min. 08 sek. Prie prašymo suinteresuotas asmuo pateikė PVM sąskaitos-faktūros Nr. APB 2898 kopiją, klientui suteiktų paslaugų ataskaitos ir apmokėjimo patvirtinimo kopijas. Esant šioms aplinkybėms mano, kad teismas skundžiama nutartimi suklydo tiek dėl faktinių prašymo pateikimo aplinkybių vertinimo, tiek dėl paties prašymo formos – teismas nepagrįstai suinteresuoto asmens 2014 m. birželio 5 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kvalifikavo kaip dar vieną papildomą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

142. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo reguliariai domėjosi civilinės bylos nagrinėjimo teisme eiga, 2014 m. balandžio 1 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2014 m. birželio 5 d. pateikė dar vieną prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi suinteresuotas asmuo 2014 m. birželio 5 d. faksu pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir reikiamų dokumentų kopijas, suinteresuotas asmuo mano, kad jo reikalavimas papildomai priteisti 102,85 Lt išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti buvo pagrįstas ir pateiktas iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir šių išlaidų priteisimo klausimu teismas turėjo pasisakyti.

153. Teismas išimtinai rėmėsi aplinkybe, jog registruotu paštu siųstas suinteresuoto asmens prašymas teisme buvo gautas 2014 m. birželio 11 d., jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir kartu neatsižvelgė į faktą, jog šis prašymas faksu buvo teisme gautas dar iki bylos išnagrinėjimo momento - 2014 m. birželio 5 d. 16 val. 31 min. 08 sek.

16Suinteresuotas asmuo VSDFV Šilalės skyrius pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė klausimą dėl UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ atskirojo skundo tenkinimo spręsti teismo nuožiūrą ir bylą nagrinėti VSDFV Šilalės skyriui nedalyvaujant.

17Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

181. Suinteresuotas asmuo VSDFV Šilalės skyrius neturi informacijos apie priežastis, dėl kurių teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į suinteresuoto asmens teismui 2014 m. birželio 5 d. faksu pateiktą prašymą.

192. Atkreipia teismo dėmesį, jog teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjui S. D. iškėlęs bankroto bylą teismo procesinį sprendimą priėmė pareiškėjo S. D., o ne suinteresuoto asmens UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ naudai, kas bylinėjimosi išlaidų priteisimą UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ naudai daro negalimu.

20Suinteresuotas asmuo bankrutuojančio S. D. administratoriaus įgaliotas asmuo D. R. pateiktu atsiliepimu prašo suinteresuoto asmens UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

22Atskirasis skundas netenkintinas.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

24Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priteisti suinteresuotam asmeniui UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ bylinėjimosi išlaidas S. D. fizinio asmens bankroto byloje.

25Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

26LR CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (1 d. 6 p.). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra šalių tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus atstovui dėl bylos sprendimo teisme. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. LR CPK 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: advokatai; advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje bei kiti CPK 56 straipsnio 1 dalyje įvardyti asmenys.

27Teismas pažymi, kad LR CPK 12 straipsnyje yra įtvirtintas rungimosi principas, kuris numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi tenkino pareiškėjo S. D. pareiškimą ir iškėlė jam fizinio asmens bankroto bylą. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui tenkinus pareiškėjo S. D. pareiškimą, nebuvo teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi teismo procesinis sprendimas priimtas pareiškėjo naudai.

28Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimai dėl fizinio asmens bankroto nagrinėjami civilinio proceso kodekse numatyta supaprastinto proceso tvarka (CPK 582 straipsnis). Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje nurodoma, kad ypatingos teisenos bylose ir kitose bylose, kurios pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, išskyrus atvejus, kai suinteresuotam asmeniui turinčiam priešingus interesus priteisiama iš pareiškėjo, kurio pareiškimas atmetamas.

29Iš byloje pateiktų ir teismo spaudu registruotų dokumentų, patvirtinančių apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas matyti, kad apeliantas prašymus priteisti 732.95 Lt bylinėjimosi išlaidų, PVM sąskaitas-faktūras, ataskaitas pateikė iki 2014 m. birželio 6 d. t.y. iki teismui priimant procesinį sprendimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši aplinkybė nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą, nes nesant įstatyminio pagrindo suinteresuotam asmeniui UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ priteisti bylinėjimosi išlaidų, argumentai dėl termino nėra aktualūs nagrinėjamoje byloje. Kadangi apelianto prašymas netenkinamas, jam nepriteisiamos ir apeliacinėje instancijoje patirtos 308,55 Lt bylinėjimosi išlaidos.

30Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš esmės priėmė teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai, nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

32Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Pareiškėjas S. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti... 6. Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi iškėlė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Raseinių rajono apylinkės teismas suinteresuoto asmens UAB ,,LITAGROS... 9. Teismas vertino, kad UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ buvo įtraukta į bylą... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė... 11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB ,,LITAGROS PREKYBA“ prašo... 12. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 13. 1. Nurodo, kad 2014 m. balandžio 1 d. suinteresuotas asmuo UAB ,,LITAGROS... 14. 2. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo reguliariai domėjosi civilinės bylos... 15. 3. Teismas išimtinai rėmėsi aplinkybe, jog registruotu paštu siųstas... 16. Suinteresuotas asmuo VSDFV Šilalės skyrius pateiktu atsiliepimu į... 17. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. Suinteresuotas asmuo VSDFV Šilalės skyrius neturi informacijos apie... 19. 2. Atkreipia teismo dėmesį, jog teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi... 20. Suinteresuotas asmuo bankrutuojančio S. D. administratoriaus įgaliotas asmuo... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 22. Atskirasis skundas netenkintinas.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo... 25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos... 26. LR CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos... 27. Teismas pažymi, kad LR CPK 12 straipsnyje yra įtvirtintas rungimosi... 28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimai dėl fizinio asmens... 29. Iš byloje pateiktų ir teismo spaudu registruotų dokumentų, patvirtinančių... 30. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 32. Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį palikti...