Byla 2-891/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Radiolinija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintas civilinėje byloje Nr. 2-6856-798/2010, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitvela“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Radiolinija“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, skolos ir delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Vitvela“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 122 422,05 Lt skolą už pastatų nuomą, 1 628,24 Lt delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų, ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė iškeldinti atsakovą su visais daiktais iš pastatų, esančių (duomenys neskelbtini.) Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui naudotis minėtais pastatais, ir areštuoti atsakovo kilnojamąjį turtą, esantį ( - ), taip pat kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, lėšas ir turtines teises.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi areštavo atsakovui UAB „Radiolinija“ priklausantį 124 050,29 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o šio nepakankant - lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybės ir VSDF biudžetams. Taip pat uždraudė atsakovui naudotis pastatais, esančiais ( - ).

7Atsakovas UAB „Radiolinija“ pateikė teismui prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme nurodė, kad atsakovas grąžino ieškovui pastatus ir įvykdė dalį įsipareigojimų, tačiau suėjus kitiems prievolių terminams, ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame jau nebuvo prašymo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovui įvykdžius prievoles pagal pirminį ieškinį, tačiau teismui nepanaikinus atsakovo turto arešto, atsakovas negali disponuoti savo turtu ir dėl to patiria nuostolių.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo UAB „Radiolinija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad nors patikslinus ieškinį reikalavimo suma išaugo nuo 124 050,29 Lt iki 154 833,26 Lt, tačiau didžioji ieškinio suma liko užtikrinta, todėl ieškovui nebuvo pagrindo pakartotinai prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Aplinkybė, kad ieškovas pakartotinai neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių negali būti laikoma kaip ieškovo atsisakymas nuo prašymo taikyti atsakovo turto areštą. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nurodydamas, kad dėl taikomo turto arešto patiria nuostolių, nepateikė jokių įrodymų.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atsakovas UAB „Radiolinija“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį, kuria areštuotas atsakovui priklausantis turtas. Skundą grindžia šiais argumentais:

151. Teismas atmesdama prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes paliko turto areštą nors to ieškovas neprašė. Ieškinyje nurodyta suma ieškovui jau buvo sumokėta. Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieškinį, nes ieškovas informavo atsakovą, kad atsiims ieškinį. Ieškovas vienu metu buvo pateikęs ieškinį dėl skolos priteisimo, ir dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovui su ieškovu atsiskaičius, ieškovas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsiėmė. Suėjus kitiems mokėjimo terminams pateikė patikslintą ieškinį, kuriame ieškovas jau kelia naujus reikalavimus – priteisti baudą už sutarties nutraukimką ir delspinigius. Kadangi patikslintame ieškinyje ieškovas neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismas atmesdamas prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones be pagrindo paliko turto areštą atsakovo turtui.

16Ieškovas UAB „Vitvela“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad suėjus kitų finansinių įsipareigojimų terminams, ieškovo reikalavimas išaugo ir ieškovas turėjo tikslinti ieškinį. Taigi, nustatytas atsakovo turto arešto pagrindas neišnyko. Kadangi didžioji ieškinio dalis liko užtikrinta atsakovo turto areštu, ieškovas neturėjo pagrindo pakartotinai prašyti teismo areštuoti atsakovo turto.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas

20CPK 150 straipsnio pirmoji dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi.

21Byloje nustatyta, kad ieškovo UAB „Vitvela“ reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi areštavo atsakovui UAB „Radiolinija“ priklausantį 124 050,29 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o šio nepakankant - lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybės ir VSDF biudžetams. Taip pat uždraudė atsakovui naudotis pastatais, esančiais ( - ). Atsakovui įvykdžius dalį reikalavimų – grąžinus ieškovui priklausančius pastatus ir įvykdžius dalį finansinių reikalavimų, tačiau suėjus kitų finansinių reikalavimų terminams, ieškovas patikslino ieškinį, t. y. reikalavimo sumą padidino nuo 124 050,29 Lt iki 154 833,26 Lt. Patikslinus ieškinį ieškovas neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl apelianto nuomone, laikinosios apsaugos priemonės taikytos Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi, atsakovui prašant, turėjo būti panaikintos. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.

22Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas tiek ieškinį, tiek patikslintą ieškinį kildina iš pastatų, esančių ( - ) nuomos teisinių santykių. Patikslinus ieškinį ir padidinus reikalavimus nuo 124 050,29 Lt iki 154 833,26 Lt, ieškovo reikalavimai jau buvo užtikrinti atsakovo turto areštu, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instacijos teismo išvada, kad patikslinus ieškinį ir padidinus ieškinio reikalavimus ieškovas nebeturėjo teisinio pagrindo iš naujo prašyti taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes šioje civilinėje byloje Nr. 2-6856-798/2010, galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas jau buvo užtikrintas atsakovo turto areštu. Nors ieškovas patikslintu ieškiniu reiškia naujus reikalavimus, t. y. be 3 952,67 Lt skolos už pastatų nuomą priteisti taip pat ir 106 480 Lt baudą dėl pastato, esančio ( - ) nuomos nutraukimo ir 33 880 Lt baudą dėl pastato, esančio ( - ) nuomos nutraukimo, 5100,58 Lt pastato defektų taisymui, šie reikalavimai yra išvestiniai iš nuomos teisinių santykių, ir tai nėra naujai iškelta civilinė byla, todėl šiuo atveju paliekami galioti visi apribojimai atsakovo turtinėms teisėms iki bus priimtas ir įvykdytas sprendimas šioje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovui sumokėjus didžiąją dalį reikalavimų pagal pirminį ieškinį, atsakovas nesikreipė į teismą dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, tokiu būdu ieškovui patikslinus ieškinį ir padidinus reikalavimą nuo 124 050,29 Lt iki 154 833,26 Lt, teismas neturėjo teisnio pagrindo laikyti, kad reikalavimai yra įvykdyti ar ieškovas atsisako ieškinio užtikrinimo ir naikinti turto areštą.

23Vadovaujantis išdėstytu teisėjų kolegija daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmos instancijos teismo nutarties.

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai