Byla 2S-1899-656/2012
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/12/00970

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal BUAB „Sapnų sala“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/12/00970,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas BUAB „Sapnų sala“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti turto saugotojui antstoliui D. K. perleisti 2012 m. birželio 13 d. aprašytą turtą išieškotojams UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ bei kitiems asmenims, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2012 m. birželio 13 d. turto aprašo panaikinimo.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo BUAB „Sapnų sala“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - uždraudė turto saugotojui antstoliui D. K. perleisti 2012 m. birželio 13 d. aprašytą turtą išieškotojui UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ bei kitiems asmenims, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2012 m. birželio 13 d. turto aprašo panaikinimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas yra pateikęs teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčija 2012 m. birželio 13 d. turto aprašo teisėtumą ir darė išvadą, kad pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra tikslinga patenkinti, nes antstoliui D. K. perleidus 2012 m. birželio 13 d. aprašytą turtą išieškotojui UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ bei kitiems asmenims, gali pasunkėti teismo sprendimo dėl 2012 m. birželio 13 d. turto aprašo panaikinimo įvykdymas.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7Suinteresuoti asmenys UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvalda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skirti pareiškėjui BUAB „Sapnų sala“ 20 000 Lt dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu, pareiškiant aiškiai nepagrįstą ir viešajam interesui prieštaraujantį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 50 proc. šios baudos dydžio skiriant UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvalda“ naudai.

8Pareiškėjas BUAB „Sapnų sala“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

10Apeliacinis procesas nutrauktinas.

11Iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas BUAB „Sapnų sala“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl šioje byloje ginčijamos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties pakeitimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino - panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012m. liepos 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir taikė kitą laikinąją apsaugos priemonę - uždraudė turto saugotojui antstoliui D. K. perleisti 2012 m. birželio 13 d. Turto apraše 13 bei 1-28 punktuose aprašytą turtą išieškotojui UAB „Draugų studija“, UAB „Skolvada“ bei kitiems asmenims, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2012 m. birželio 13 d. turto aprašo panaikinimo. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ši nutartis atskiruoju skundu nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi. Nors Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš dalies sutampa su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taikytomis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali vertinti 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes ji nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.

12Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, išnyko UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ atskirojo skundo objektas, todėl netikslinga spęsti šios nebegaliojančios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, nes tai nesukeltų jokių procesinių pasekmių. Vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).

13Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas,

Nutarė

14Apeliacinį procesą pagal suinteresuotų asmenų UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvalda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai