Byla 2S-1888-459/2015
Dėl antstolės veiksmų

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. P. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Statybų technikos centras“, antstolei A. P. dėl antstolės veiksmų,

Nustatė

2pareiškėjas pateikė patikslintą skundą dėl antstolės A. P. veiksmų, jame prašė įpareigoti antstolę A. P. užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0124/14/01381/2, visiškai įvykdžius Kauno miesto 23-iojo notarų biuro 2014-10-08 vykdomąjį įrašą Nr. 7019; įpareigoti antstolę A. P. panaikinti M. P. turto ir banko sąskaitose esančių bet kokių piniginių sumų rezervacijas; įpareigoti antstolę A. P. grąžinti skolininkui UAB „PEG GRUPĖ“ išieškotas pinigines lėšas, viršijančias išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla 0124/14/01381/2 pagal Kauno miesto 23-iojo notarų biuro 2014-10-08 vykdomąjį įrašą Nr. 7019 dėl 36326,17 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „PEG GRUPĖ“ ir laiduotojo M. P.. Pareiškėjas teigia, kad skolininkės UAB „PEG GRUPĖ“ skola išieškotojui UAB „Statybų technikos centras“ yra visiškai padengta, tačiau skolos laiduotojui M. P. toliau taikomi apribojimai disponuoti savo turtu bei piniginėmis lėšomis. Skolininkė UAB „PEG GRUPĖ“ išieškotojui UAB „Statybų technikos centras“ savo iniciatyva dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstolei sumokėjo 57615,10 Lt (16686,48 Eur), tačiau antstolė areštavo UAB „PEG GRUPĖ“ sąskaitas, iš kurių nuskaičiavo: 2015-02-02 - 14806,69 Eur; 2015-05-18 - 13528,98 Eur. Susumavus skolininko iniciatyva išieškotojui sumokėtas lėšas su antstolės nuskaičiuotomis lėšomis iš skolininko sąskaitos, gaunasi, kad UAB „PEG GRUPĖ“ išieškotojui yra sumokėjusi 45022,15 Eur sumą, kuri viršija išieškotiną sumą.

3Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-09-14 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad skolininkas 2015-01-02 raštu Nr. 150102 informavo antstolę, jog dalis išieškomos sumos yra padengta mokėjimo nurodymais: 2014-12-23 – 8000,00 Lt; 2014-12-09 – 6039,20 Lt; 2014-11-19 – 3580,20 Lt; 2014-10-30 – 5000,00 Lt; 2014-09-26 – 20000,00 Lt; 2014-08-28 – 13000,00 Lt; 2014-08-17 – 1725,70 Lt. Antstolė 2015-01-15 atsakydama į skolininko raštą informavo, kad šie mokėjimai atlikti iki 2014-12-23, o mokėjimo paskirtyje nurodytos konkrečios sąskaitos. Išieškotoja UAB „Statybų technikos centras“ 2014-12-23 prašyme nurodė, kad iš skolininko išieškotina suma yra 125427,00 Lt. Kadangi išieškotoja atsako už pateiktų duomenų teisingumą, antstolė informavo skolininką, kad neturi teisinio pagrindo pateiktų dokumentų užskaityti kaip mokėjimų pagal vykdomąjį įrašą Nr. 7019. Skolininkas 2015-01-13 pakartotinai kreipėsi į antstolę dėl dalies skolos sumokėjimo. Antstolė 2015-01-16 raštu informavo skolininką, kad iš išieškotojos negauta jokių pranešimų apie įsiskolinimo pasikeitimą. 2015-03-20 rašte UAB „Statybų technikos centras“ išdėstė faktines aplinkybes dėl susidariusios skolos ir nesutiko su skolininko argumentais dėl dalies skolos sumokėjimo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykyti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog skolininko skundas negali būti tenkinamas.

4Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Nurodo, jog skolininkas pateikė antstolei duomenis apie dalies įsiskolinimo sumokėjimą, tačiau antstolė toliau vykdo priverstinį išieškojimą. Skolininkė UAB „PEG GRUPĖ“ savo iniciatyva dar iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti sumokėjo išieškotojai 57615,10 Lt (16686,48 Eur). Sudėjus su antstolės išieškotomis sumomis, matyti, jog yra grąžinta visa skola.

5Atskirasis skundas atmestinas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio

71 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog išieškotoja UAB „Statybų technikos centras“ 2014-12-23 pateikė antstolei prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, prašė priimti vykdyti Kauno miesto 23-iojo notarų biuro 2014-10-08 vykdomąjį įrašą Nr. 7019 dėl 125427,00 Lt (36326,17 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko UAB „PEG GRUPĖ“ ir laiduotojo M. P.. Antstolė 2014-12-23 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

9CPK 650 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. Šiuo atveju išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenurodė, jog dalis skolos būtų sumokėta. Antstolė 2014-12-23 raginime nurodė skolininkams per 10 dienų pagal Kauno miesto 23-iojo notarų biuro 2014-10-08 vykdomąjį įrašą Nr. 7019 sumokėti 125427,00 Lt skolą. Skolininkas 2015-01-02 raštu Nr. 150102 informavo antstolę, kad dalis išieškomos sumos yra padengta mokėjimo nurodymais: 2014-12-23 – 8000,00 Lt; 2014-12-09 – 6039,20 Lt; 2014-11-19 – 3580,20 Lt; 2014-10-30 – 5000,00 Lt; 2014-09-26 – 20000,00 Lt; 2014-08-28 – 13000,00 Lt; 2014-08-17 – 1725,70 Lt. Antstolė 2015-01-15 atsakydama į skolininko raštą informavo, kad nurodyti mokėjimai atlikti iki 2014-12-23, o mokėjimo paskirtyje nurodytos konkrečios sąskaitos. Išieškotoja UAB „Statybų technikos centras“ 2014-12-23 prašyme nurodė, kad išieškotina suma yra 125427,00 Lt. Kadangi išieškotoja atsako už pateiktų duomenų teisingumą, antstolė informavo skolininką, kad neturi teisinio pagrindo pateiktų dokumentų užskaityti kaip mokėjimų pagal vykdomąjį įrašą Nr. 7019. Skolininkas 2015-01-13 pakartotinai kreipėsi į antstolę dėl dalies skolos sumokėjimo. Antstolė 2015-01-16 raštu informavo skolininką, kad 2015-01-16 iš išieškotojos negauta jokių pranešimų apie įsiskolinimo pasikeitimą ir pasiūlė skolininkui kreiptis į išieškotoją dėl skolos suderinimo. 2015-03-20 rašte UAB „Statybų technikos centras“ išdėstė faktines aplinkybes, susijusias su susidariusia skola, ir nesutiko su skolininko argumentais dėl dalies skolos padengimo iki vykdomojo dokumento pateikimo antstolei. Esant tokioms aplinkybėms, kai skolininkas teigia, jog grąžino dalį skolos, o išieškotoja su tuo nesutinka, ir nesant jokių akivaizdžių įrodymų to, jog mokėjimų nurodymais, kuriuos pateikė skolininkas, buvo siekiama grąžinti dalį pagal vykdomąjį įrašą išieškomos skolos, antstolė neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, jog dalį skolos skolininkas grąžino geranoriškai, nes būtent išieškotoja atsako už duomenų, susijusių tuo, jog pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, teisingumą. Taigi antstolė teisėtai ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų ir toliau išieško likusią skolos dalį.

10Atkreiptinas dėmesys, jog vykdomasis įrašas padarytas 2014-10-08, taigi kai kurie mokėjimai, kuriais remiasi skolininkas, atlikti dar iki vykdomojo įrašo išdavimo. Jei skolininkas mano, jog išieškotoja nepagrįstai pažeidžia jo teises, jis turi galimybę ginčyti vykdomąjį įrašą ieškininės teisenos tvarka, kaip tai numatyta Paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo 82 straipsnyje, arba ginti savo teises ir teisėtus interesus kitais įstatymo numatytais būdais.

11Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

12Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

13Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai