Byla B2-1082-555/2010
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant atsakovo atstovui Ryčiui Kaušikui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „SVIP“ ieškinį atsakovui UAB „Budsava“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir,

Nustatė

2ieškovas bankrutuojanti UAB „SVIP“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą UAB „Budsava“. Nurodo, kad atsakovas skolingas ieškovui 376.463,67 Lt, skolos ilgą laiką neapmoka, todėl mano, jog atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

3Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

4Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

5Į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko ieškovo atstovas. Nors ieškovui įteikto teismo šaukimo pažyma teismui nepateikta, tačiau atsižvelgiant į ieškovo atstovo pateiktą teismui informaciją dėl administratoriaus deklaracijos, spręstina, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovo atstovui yra žinoma (b.l. 12, t.2). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atstovas neprašo priimti sprendimo už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 1 dalis). Į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 5 punktas).

6Vadovaudamasis LR CPK 296 straipsnio 5 punktu, 150 straipsniu, teismas

Nutarė

7ieškovo bankrutuojančios UAB „SVIP“ ieškinį atsakovui UAB „Budsava“ dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą.

8Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai