Byla 2-467/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Vyto Miliaus,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. T. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria panaikintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto byloje Nr. B2-482-267/2010.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsakovui UAB „Baltijos investiciniai projektai“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Alisanta“.

7Kreditoriai AB SEB bankas, turintis 39,5 procentus teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų balsų, ir VSDFV Mažeikių skyrius, turintis 0,091 procentus visų kreditorinių reikalavimų, pateikė teismui skundus, kuriais prašė panaikinti 2010-08-30 BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl įmonės likvidavimo, kuriuo atmestas siūlymas pripažinti atsakovą bankrutavusiu ir likviduojamu. Nurodė, jog kreditorius akcininkas S. T., atstovaujantis taip pat ir kitus akcininkus, kurie turi 55,8 procentus visų kreditorinių reikalavimų, piktnaudžiauja savo, kaip daugiausia balsų turinčio kreditoriaus, padėtimi ir vilkina bankroto procesą bei didina administravimo išlaidų sąmatą. Teigė, jog beveik 44 procentus visų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai ne kartą pasisakė už įmonės pripažinimą bankrutavusia ir jos likvidavimą. Nurodė, kad teismas jau buvo atidėjęs likvidavimo terminą, tačiau taikos sutartis per tą laikotarpį sudaryta nebuvo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino 2010-08-30 BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl įmonės likvidavimo, pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir įpareigojo bankroto administratorių atlikti su tuo susijusius veiksmus. Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byla atsakovui iškelta 2009 m. gruodžio 3 d., jog teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi jau buvo patenkintas administratoriaus prašymas ir atidėtas atsakovo likvidavimo terminas, bei į tai, kad iki šiol negautas pasiūlymas kreditoriams sudaryti taikos sutartį ir mažai tikėtina, jog atsiras galimybė parduoti visą įmonės turtą, teismas sprendė, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Kreditorius S. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti šią teismo nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir kreditorių skundus atmesti. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog bankroto administratorius ėmėsi papildomų priemonių ieškant galimo investuotojo – žiniasklaidos priemonėse paskelbė apie parduodamą įmonės turtą. Be to, teismas neatsižvelgė į parduodamo turto specifiką ir šalies ekonominę padėtį.

12Atsakovas BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog dar 2010-04-14 ir 2010-05-12 vykusiuose kreditorių susirinkimuose administratorius siekdamas bankroto proceso operatyvumo, ekonomiškumo, siūlė priimti sprendimą dėl įmonės likvidavimo, nes įmonė neturi galimybių tęsti veiklos. Nurodo, jog nuolat skelbiama apie parduodamą įmonės turtą, tačiau iki šiol nei vieno pasiūlymo nebuvo gauta.

13Kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog apeliantas netinkamai traktuoja įmonės likvidavimo procedūrą, nepagrįstai vilkina bankroto procedūras ir pažeidžia kreditorių bei pačios įmonės interesus.

14Kreditorius AB SEB bankas atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Kaip žinoma, bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduoti skolų naštą ir apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Įgyvendinant teisminio bankroto procedūras yra siekiama kiek įmanoma operatyvaus bankroto procedūrų užbaigimo nutraukiant bankroto bylą Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš juridinių asmenų registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka, todėl ĮBĮ imperatyviai reglamentuoja bankroto bylos proceso terminus.

17Pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Iš kitų ĮBĮ 7 skirsnio normų, reglamentuojančių įmonės likvidavimą, matyti, kad šios procedūros taip pat privalo būti atliktos neuždelsiant.

18Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, teismas atsakovui bankroto bylą iškėlė dar 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi, kreditorinius reikalavimus patvirtino 2010 m. vasario 23 d. nutartimi o 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi jau buvo patenkintas administratoriaus prašymą ir atidėtas atsakovo likvidavimo terminas. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į griežtai nustatytus įmonės likvidavimo terminus bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, konstatuoja, jog teismas teisingai sprendė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei priimtas pažeidžiant ĮBĮ nuostatas. Tuo tarpu apelianto nurodoma aplinkybė, jog bankroto administratorius žiniasklaidos priemonėse paskelbė apie parduodamą įmonės turtą, todėl likvidavimo procesas turi būti atidėtas dėl galimų turto pirkėjų, investuotojų, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 178 str.). Be to, pagal ĮBĮ 31 straipsnį įmonės turtas parduodamas ir įmonės likvidavimo metu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą, o atskirąjį skundą atmeta (CPK 338, 302 str., 263 str. 1 d.).

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

20Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai