Byla e2-1453-302/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1276-524/2015 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VKK Klaipėda“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „VKK Investicija“ dėl sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė BUAB „VKK Klaipėda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, ieškiniu prašė teismo nutraukti 2008-12-18 pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės Z. R., taikyti restituciją ir priteisti ieškovei BUAB „VKK Klaipėda“ ieškinyje nurodytus 19 žemės sklypų. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą perleisti minėtus prašomus priteisti sklypus.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes, darė išvadą, kad, nesiėmus ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, todėl atsakovei UAB „VKK Investicija“ uždraudė perleisti, įkeisti (kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti vertę) ieškinyje nurodytus žemės ūkio paskirties sklypus.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovė RUAB „VKK Investicija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9Nurodo šiuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:

101. Pirmos instancijos teismo nutartis yra deklaratyvi, nemotyvuota bei pažeidžianti proporcingumo ir ekonomiškumo principus.

112. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei pasekmių, o atsižvelgė tik į ieškovės interesus, nors ieškovė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrindė, o deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui negali būti pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

123. Pirmos instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones neturėdamas jokių realių duomenų apie jos turtinę padėtį, o neturint jokių įrodymų, kad ieškinio suma pagal atsakovės turimo turto vertę jai yra didelė, teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė galėtų vengti ar negalėtų įvykdyti teismo sprendimo.

13Ieškovė BUAB „VKK Klaipėda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka bei prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

14Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

151. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė šioje byloje yra akivaizdi, kadangi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus ieškinį, sprendimas galėtų būti visiškai neįvykdomas.

162. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad vien RUAB „VKK Investicija“ kaip restruktūrizuojamos įmonės statusas rodo, jog įmonė turi didelių finansinių sunkumų.

173. Ieškovei BUAB „VKK Klaipėda“ yra iškelta bankroto byla, todėl viešojo intereso gynimo principas nagrinėjamu atveju tampa prioritetinis.

18V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

20Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė nagrinėjamu atveju kvestionuoja Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria jos atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1276-524/2015, teisėtumą ir pagrįstumą.

21Laikinosios apsaugos priemonės - tai civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės taikomos dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų - ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

22Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė nutraukti 2008-12-18 pirkimo – pardavimo sutartį dėl 19 žemės sklypų pardavimo, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės, bei taikyti restituciją grąžinant ieškovei jai ieškinyje nurodytus 19 žemės sklypų. Taigi, teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą, ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės reikalavimo priteisti jai žemės sklypus įvykdymas iš tiesų būtų galėtų būti apsunkintas, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovė turėtų visas galimybės perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ieškinyje nurodytus žemės ūkio paskirties sklypus. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju padėtų išsaugoti atsakovės turtą. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo metu iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad nors apeliantė atskirajame skunde ir akcentuoja tai, jog pirmos instancijos teismas nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei pasekmių, tačiau savo poziciją šiuo klausimu grindžia tik deklaratyviais teiginiais ir nepateikia jokių argumentų, kaip konkrečiai šios laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai varžo jos teises.

23Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tačiau pastebėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1276-524/2015 patvirtino ieškovės BUAB „VKK Klaipėda“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, ir atsakovės RUAB „VKK Investicija“, atstovaujamos administratoriaus UAB „Stinkoma“, 2015-10-15 sudarytą taikos sutartį. Minėta Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis jau yra įsiteisėjusi. Iš patvirtintos taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovė BUAB „VKK Klaipėda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, atsisakė visų savo ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei RUAB „VKK Investicija“ Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1276-524/2015. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama nutartis, kuria atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymą, nebeteko savo teisinės reikšmės, kadangi, ieškovui atsisakius savo reikalavimų, išnyko jų taikymo pagrindas – teismo sprendimo įvykdymo galimumas. Pastebėtina, kad klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo šioje byloje, tvirtindamas taikos sutartį, pagal savo kompetenciją turėjo pirmos instancijos teismas, tačiau tai, nors šalys ir prašė, padaryta nebuvo.

24Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, konstatuotina, kad vadovaujantis proceso operatyvumo ir koncentracijos principais (CPK 7 str. 1 d.), skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį tikslinga būtų panaikinti ne dėl jos neteisėtumo ar nepagrįstumo, tačiau būtent tuo pagrindu, kad atskirojo skundu nagrinėjimo metu yra išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas CPK 149 str. 3 d.).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

26Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1276-524/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė BUAB „VKK Klaipėda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovo... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atsakovė RUAB „VKK Investicija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 9. Nurodo šiuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:... 10. 1. Pirmos instancijos teismo nutartis yra deklaratyvi, nemotyvuota bei... 11. 2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino laikinųjų apsaugos... 12. 3. Pirmos instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones... 13. Ieškovė BUAB „VKK Klaipėda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB... 14. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:... 15. 1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė šioje byloje yra... 16. 2. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad vien RUAB „VKK Investicija“ kaip... 17. 3. Ieškovei BUAB „VKK Klaipėda“ yra iškelta bankroto byla, todėl... 18. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus,... 20. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė nagrinėjamu atveju kvestionuoja... 21. Laikinosios apsaugos priemonės - tai civilinėje byloje teismo pritaikyti... 22. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė nutraukti 2008-12-18 pirkimo... 23. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo... 24. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, konstatuotina, kad vadovaujantis... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje...