Byla e2A-776-210/2018
Dėl negrąžinto kredito, sutartinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 26 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1912-1007/2018 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovams A. Č., Š. M., S. M., M. B., D. S. ir M. K. dėl negrąžinto kredito, sutartinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė UAB „Lagal Balance“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama: remdamasi atsakovės ir pradinio kreditoriaus – UAB „4finance“ 2013 m. vasario 9 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9959130001 su 2013 m. vasario 12 d. ir 2013 m. balandžio 3 d. pakeitimais ir 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iš atsakovės A. Č. priteisti 260,44 Eur negrąžintą vartojimo kreditą, 47,44 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 260,43 Eur mokėjimo palūkanas, priskaitytas po Sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dokumentais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį ir 48,40 Eur atstovavimo išlaidas; remdamasi atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. liepos 24 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9844483001 su vėlesniais jos pakeitimais bei 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iš atsakovo Š. M. priteisti 426,48 Eur negrąžintą kreditą, 107,97 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 425,65 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur žyminį mokestį ir 48,40 Eur atstovavimo išlaidas; remdamasi atsakovės su pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ 2015 m. sausio 11 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9801897002 ir 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iš atsakovės S. M. priteisti 200,00 Eur negrąžintą kreditą, 49,83 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 199,85 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur atstovavimo išlaidas; remdamasi atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. sausio 7 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9854031001 ir jos 2014 m. vasario 3 d. pakeitimu bei 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iš atsakovo M. B. priteisti 418,07 Eur negrąžintą kreditą, 106,14 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 418,00 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur atstovavimo išlaidas; remdamasi atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. gegužės 2 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9818364001, jos 2014 m. gegužės 3 d. ir 2014 m. gegužės 30 d. pakeitimais bei 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iš atsakovo D. S. priteisti 289,62 Eur negrąžintą kreditą, 76,53 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 289,42 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur atstovavimo išlaidas; remdamasi atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. kovo 21 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9846772002 ir 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieškovo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iš atsakovo M. K. priteisti 407,71 Eur negrąžintą kreditą, 81,11 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 407,09 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį.

62. Ieškovė visuose ieškiniuose prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiktų atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo tvarka, negavus nė vieno atsiliepimo į ieškinį, teismas priėmė sprendimą už akių.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieškinius patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB Legal Balance iš atsakovų:

9– A. Č. 260,44 Eur skolą, 47,44 Eur kredito kainą, 35,39 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 343,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,29 Eur bylinėjimosi išlaidas;

10– Š. M. 426,48 Eur skolą, 107,97 Eur kredito kainą, 57,96 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 592,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,44 Eur bylinėjimosi išlaidas;

11– S. M. 200,00 Eur skolą, 49,83 Eur kredito kainą, 28,30 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 278,13 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,12 Eur bylinėjimosi išlaidas;

12– M. B. 418,07 Eur skolą, 106,14 Eur kredito kainą, 59,82 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 584,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,02 Eur bylinėjimosi išlaidas;

13– D. S. 289,62 Eur skolą, 76,53 Eur kredito kainą, 39,36 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 405,51 Eur (keturių šimtų penkių eurų 51 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,12 Eur bylinėjimosi išlaidas;

14– M. K. 407,71 Eur skolą, 81,11 Eur kredito kainą, 55,41 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 544,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

15Likusią ieškinio dalį dėl likusių nepriteistų palūkanų, priskaičiuotų po sutarties nutraukimo ar jos įvykdymo termino pasibaigimo atmetė.

164. Byloje nesant duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę savo pinigines prievoles ieškovei, teismas pripažino, kad atsakovai savo sutartines pinigines prievoles įvykdė netinkamai, likdami skolingi pradiniam kreditoriui įvairias sumas, todėl iš atsakovų priteisė negrąžintus kreditus ir bendrą vartojimo kredito kainą, priskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

175. Remdamasi Sutarties 6.5 punktu ieškovė prašė priteisti ir palūkanas, taikant vartojimo kredito sutartyse numatytą metinę palūkanų normą, priskaičiuotas per įvairios trukmės, bet ilgesnius nei vieni metai laikotarpius: per 427 dienas D. S., per 441 dieną M. K., per 463 dienas A. Č., Š. M., M. B., per 482 dienas S. M.. Ieškovė laikė per šį laiką priskaičiuotas palūkanas mokėjimo palūkanomis. Tačiau teismas vertino, kad vartojimo kredito sutarčių sąlygos, neatsižvelgiant į kredito gavėjo galimybes nustatančios kredito gavėjo prievolę net ir po sutarties nutraukimo toliau mokėti tas pačias palūkanas, kurias buvo numatyta mokėti per sutartyje konkrečiai apibrėžtą terminą, yra nesąžiningos. Įvertinęs tai, kad atsakovai yra silpnesnioji sandorio šalis ir vartotojai, sudaręs vartojimo kredito sutartis prisijungimo būdų, priimdami pradinio kreditoriaus vienašališkai parengtas sutarčių sąlygas ir neturėdami jokios galimybės dėl jų derėtis, į tai, kad sutartys buvo sudarytos skirtingiems terminams nuo aštuoniolikos iki trisdešimt šešių mėnesių, bet nutrauktos atsakovams nevykdant sutartinių piniginių prievolių, o sutartyse numatytų palūkanų taikymas ilgesnį terminą būtų neprotingas ir pažeistų šalių interesų pusiausvyrą atsakovų nenaudai, priskaičiuotų nutraukus vartojimo kredito sutartis (pasibaigus sutarties terminui) palūkanų dydį teismas sumažino iki 2015 m. buvusios vidutinės jų reikšmės – 13,59 procentų per metus (14,42 proc. + 12,75 proc. / 2). Atitinkamai ieškovei vietoje jos reikalautų palūkanų teismas priteisė proporcingai teismo taikomam vienų metų terminui ir nurodytai vidutinei metinei palūkanų normai sumažintas palūkanas. Teismas taip pat priteisė iš atsakovų ieškovės reikalaujamas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas penkių procentų dydžio metinės palūkanas.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

196. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Lagal Balance“ prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 26 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei: iš atsakovės A. Č. 260,43 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo, 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą; iš atsakovo Š. M. 425,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, 70,40 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą; iš atsakovės S. M. 199,85 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo, 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą; iš atsakovo M. B. 418,00 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo, 142,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą; iš atsakovo D. S. 289,42 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo, 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą; iš atsakovo M. K. 407,09 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo, 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą; likusią sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

206.1. Apeliantės teigimu, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą nutraukus vartojimo kredito sutartį ar pasibaigus jos įvykdymo terminui, todėl skundžiamo sprendimo dalis turi būti pakeista, priteisiant apeliantei visą mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo sumą iš kiekvieno konkretaus atsakovo.

216.2. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad pradinis kreditorius vartojimo kreditus atsakovams išdavė tinkamai įvertinęs atsakovų mokumą ir laikydamasis tiek LR VKĮ 21 str. 1 d., tiek kitų LR VKĮ reikalavimų, o apeliantė, kreipdamasi į teismą, dar labiau pagerino atsakovų padėtį, todėl teismas neturėjo teisės mažinti prašomų priteisti palūkanų dydžių bei pagal juos paskaičiuotų sumų. Teismas, spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovai privalėjo vykdyti Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, atsakovai, pasirašydami Sutartis, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašais patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės, todėl teismas nepagrįstai preziumavo faktą, kad atsakovai buvo silpnesniosios sandorių šalys, kurios negalėjo įvertinti savo skolinimosi rizikos. Teismo nurodyta Lietuvos Banko statistika absoliučiai nesusijusi su nagrinėjama byla, kadangi ji skirta Lietuvos pinigų finansų įstaigų euro zonos ne finansų bendrovių (įmonių) ir namų ūkių (gyventojų) naujiems paskolų susitarimams eurais taikomoms vidutinėms metinėms palūkanų normoms. Teismai, mažindami palūkanas iki bankinių vartojimo kreditų palūkanų normų, sąmoningai žlugdo nebankinius vartojimo kredito davėjus ir tokių būdu pažeidžia LR VKĮ 21 str. 1 d. įtvirtintus kriterijus. Teismas neįvertino egzistuojančios Lietuvos Respublikos teismų praktikos, kurioje didesni mokėjimo palūkanų dydžiai buvo pripažinti atitinkančiais LR VKĮ 21 str. 1 d. reikalavimus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo apskaičiavo, taikydamas 75,82–85,42 proc. metines palūkanų normas, kurios yra mažesnės nei Sutartyse numatytos 108,30–128,20 proc. bendros vartojimo kredito kainų metinės normos, todėl palankesnės atsakovams, t. y. vartotojams. Šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas tik taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, LR CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.), todėl teismas nepagrįstai sumažino šalių Sutartimis sulygtą mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų normą nuo 75,82–85,42 proc. iki 13,59 proc. bei nepagrįstai sumažino prašomo priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo.

22Teismas

konstatuoja:

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

247. Byloje kilo ginčas dėl teismo sumažintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų iš atsakovų priteisimo.

258. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuo 75,82–85,42 proc. iki 13,59 proc. sumažino mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo. Apeliantė akcentuoja tai, kad šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą nutraukus vartojimo kredito sutartį, atsakovai teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismas savo iniciatyva negalėjo mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

269. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

2710. Sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015).

2811. Pažymėtina, kad CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos sumos dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pažymėtina, kad CK 6.228 straipsnio 1 dalyje šaliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba tam tikros sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010). Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos sutarties sąlygos, teismo vertinimu, nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

2912. Minėta, palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005). Skundžiamo sprendimo atveju Sutarčių šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovai privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas, bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kuri kiekvienu konkrečiu atveju siekia nuo 108,30 proc. iki 128,20 proc. (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktas, specialiosios sąlygos). Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovams dienos (imtinai) iki kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas (sutarties 4.4., 6.5. punktai). Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad atsakovams praleidus kredito ir (ar) palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos, bendra kredito kainos metine norma (kiekvienu konkrečiu atveju nuo 108,30 proc. iki 128,20 proc.), yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos visą pradelsimo laiką pagal LR CK 6.874 str. 1 d., Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą nutraukus vartojimo kredito sutartį.

3013. Ieškovė palūkanas po sutarties nutraukimo skaičiuoja, taikydama ne Sutartyse įtvirtintą nuo 108,30 proc. iki 128,20 proc. proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet nuo 75,67 proc. iki 85,42 proc. metinę palūkanų normą, kuri palankesnė atsakovams, t. y. vartotojams. Be to, ieškovė apskaičiavo ir prašo priteisti palūkanas nuo 427 iki 482 dienų, nors atsakovai pagal sutartis vėluoja atsiskaityti nuo 2 iki 4 metų, todėl naujoji kreditorė ne tik papildomai nedidino atsakovų skolos, bet ją sumažino. Ieškovės (naujosios kreditorės) reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

3114. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma šių reikalavimų neatitiko. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakovais, nepažeidė LR VKĮ 21 str. nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino šalių Sutartimi sulygtą mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų normą nuo 75,82–85,42 proc. iki 13,59 proc. bei nepagrįstai sumažino prašomo priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą po Sutarties nutraukimo.

3215. Atskirai pažymėtina tai, kad, nors atsakovai pripažintini silpnąja ginčo šalimi, jie teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą visiškai patenkinti ieškovės reikalavimą dėl mokėjimo palūkanų po Sutarties nutraukimo iš atsakovų priteisimo.

3316. Nutartyje išdėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl mokėjimo palūkanų priteisimo iš atsakovų, keistina priteisiant iš atsakovų visas ieškiniu prašomas mokėjimo palūkanas ieškovei. Keičiant skundžiamą sprendimo už akių dalį, pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi išlaidos didintinos ir iš atsakovų priteistina žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).

34Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

35Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 26 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

36„Priteisti ieškovui UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT32 7180 3000 3046 7006, AB Šiaulių bankas iš atsakovų:

37– A. Č., asmens kodas ( - ) 260,44 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 44 ct) skolą, 47,44 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 44 ct) kredito kainą, 260,43 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 43 ct) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 568,31 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 31 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 63,40 Eur (šešiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą;

38– Š. M., asmens kodas ( - ) 426,48 Eur (keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 48 ct) skolą, 107,97 Eur (vieno šimto septynių eurų 97 ct) kredito kainą, 425,65 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 65 ct) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 960,10 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt eurų 10 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,40 Eur (septyniasdešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą;

39– S. M., asmens kodas ( - ) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) skolą, 49,83 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 83 ct) kredito kainą, 199,85 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 85 ct) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 449,68 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 68 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą;

40– M. B., asmens kodas ( - ) 418,07 Eur (keturių šimtų aštuoniolikos eurų 07 ct) skolą, 106,14 Eur (vieno šimto šešių eurų 14 ct) kredito kainą, 418,00 Eur (keturis šimtus aštuoniolika eurų 00 ct) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 942,21 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 21 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą;

41– D. S., asmens kodas ( - ) 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) skolą, 76,53 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 53 ct) kredito kainą, 289,42 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurų 42 ct) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 655,57 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 57 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą;

42– M. K., asmens kodas ( - ) 407,71 Eur (keturių šimtų septynių eurų 71 ct) skolą, 81,11 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 11 ct) kredito kainą, 407,09 (keturis šimtus septynis eurus 09 ct) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 895,91 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 91 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už apeliacinį skundą“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė UAB „Lagal Balance“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama:... 6. 2. Ieškovė visuose ieškiniuose prašė priimti sprendimą už akių, jei... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. liepos 26 d. sprendimu... 9. – A. Č. 260,44 Eur skolą, 47,44 Eur kredito kainą, 35,39 Eur palūkanas... 10. – Š. M. 426,48 Eur skolą, 107,97 Eur kredito kainą, 57,96 Eur palūkanas... 11. – S. M. 200,00 Eur skolą, 49,83 Eur kredito kainą, 28,30 Eur palūkanas už... 12. – M. B. 418,07 Eur skolą, 106,14 Eur kredito kainą, 59,82 Eur palūkanas... 13. – D. S. 289,62 Eur skolą, 76,53 Eur kredito kainą, 39,36 Eur palūkanas už... 14. – M. K. 407,71 Eur skolą, 81,11 Eur kredito kainą, 55,41 Eur palūkanas už... 15. Likusią ieškinio dalį dėl likusių nepriteistų palūkanų, priskaičiuotų... 16. 4. Byloje nesant duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę savo pinigines... 17. 5. Remdamasi Sutarties 6.5 punktu ieškovė prašė priteisti ir palūkanas,... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 19. 6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Lagal Balance“ prašo pakeisti... 20. 6.1. Apeliantės teigimu, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios... 21. 6.2. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad pradinis kreditorius vartojimo... 22. Teismas... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. 7. Byloje kilo ginčas dėl teismo sumažintų mokėjimo funkciją... 25. 8. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios... 26. 9. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio... 27. 10. Sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu... 28. 11. Pažymėtina, kad CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už... 29. 12. Minėta, palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai... 30. 13. Ieškovė palūkanas po sutarties nutraukimo skaičiuoja, taikydama ne... 31. 14. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip... 32. 15. Atskirai pažymėtina tai, kad, nors atsakovai pripažintini silpnąja... 33. 16. Nutartyje išdėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkintinas (CPK... 34. Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 35. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 26 d. sprendimą už... 36. „Priteisti ieškovui UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679,... 37. – A. Č., asmens kodas ( - ) 260,44 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties... 38. – Š. M., asmens kodas ( - ) 426,48 Eur (keturių šimtų dvidešimt šešių... 39. – S. M., asmens kodas ( - ) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) skolą,... 40. – M. B., asmens kodas ( - ) 418,07 Eur (keturių šimtų aštuoniolikos eurų... 41. – D. S., asmens kodas ( - ) 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt... 42. – M. K., asmens kodas ( - ) 407,71 Eur (keturių šimtų septynių eurų 71...