Byla 2A-1853-324/2011
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-888-774/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ieškinį atsakovui K. M., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Adega“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 363 Lt už transporto priemonės VW Golf (valstybinis Nr. ( - )) nutempimą, 17 696,25 Lt už transporto priemonės VW Golf (valstybinis Nr. ( - )) saugojimą nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2010 m. liepos 20 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Nurodė, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 12 d. automobilį VW Golf (valstybinis Nr. ( - )) vairavo būdamas neblaivus, todėl transporto priemonė buvo paimta iš atsakovo ir nugabenta į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Atsakovas, žinodamas apie automobilio nutempimą į saugojimo aikštelę, nesirūpino kuo greitesniu jo atsiėmimu ir transporto priemonės saugojimo nuostolių sumažinimu. Už automobilio nutempimą atsakovas skolingas 363 Lt, už jo saugojimą nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2010 m. liepos 20 d. – 17 696,25 Lt (585 paros x 25 Lt = 14 625 Lt + 3071,25 Lt PVM ), iš viso – 18 059,25 Lt. 2010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2010 m. liepos 20 d. Atsakovui 2010 m. rugpjūčio 18 d. buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą. Atsakovas skolos nesumokėjo.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovo 10 980,75 Lt skolai grąžinti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 331 Lt žyminio mokesčio, atsakovui iš ieškovo – 234 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei iš atsakovo – 37,36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6Sprendė, kad UAB „Adega“ atlikti veiksmai – atsakovo automobilio saugojimas – atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Konstatavo, kad atsakovas neginčijo fakto, jog jam buvo žinoma apie automobilio priverstinį nuvežimą. Įvertinęs aplinkybes, jog automobilio saugotojas nesiekė nustatyti automobilio savininką ir informuoti jį apie saugojimo išlaidų dydį, atsakovas taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad greičiau atsiimtų automobilį ir tokiu būdu sumažintų jo saugojimo išlaidas, pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, už automobilio saugojimą prašomą priteisti sumą sumažino iki 8 775 Lt (585 saugojimo parų x 15 Lt/para) + PVM. Laikė, kad 25 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas (ar valdytojas) neatsiima jo ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo.

7Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

8Netinkamai taikytos ginčo teisinį santykį reglamentuojančios CK 6.229, 6.233 straipsnių normos.

9Teismo išvada, kad atsakovas neginčija fakto, jog jam buvo žinoma apie automobilio VW Golf (valstybinis Nr. ( - )) priverstinį nuvežimą, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, kurie, pažeidžiant CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai nevertinti. Nei atsakovui, nei ankstesniam automobilio savininkui A. S. nebuvo žinoma, kad sulaikytas automobilis saugojimui nuvežtas į UAB „Adega“ aikštelę ir kad jis saugomas atlygintinai. UAB „Adega“ atstovas pripažino, jog apie nuo 2008 m. gruodžio 12 d. aikštelėje saugomą automobilį nepranešė nei atsakovui, nei A. S. Automobilio sulaikymo metu galiojusio Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007 m. lapkričio 22 d. įstatymo redakcija Nr. X-1337) 33 straipsnio 4 dalies nuostata įtvirtino pareigą policijos pareigūnui pranešti transporto priemonės savininkui (valdytojui) apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Iš 2008 m. gruodžio 12 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 6) matyti, kad jis atsakovo nepasirašytas, pareigūno pastabų dėl to akte nėra. Administracinėje byloje Nr. A-7219-801/2008 esančiame vyr. patrulio A. U. tarnybiniame pranešime taip pat nenurodyta, jog atsakovui pranešta, kur nuvežtas automobilis, kas jį nuvežė, kad jis saugomas atlygintinai, nenurodyta saugojimo kaina (administracinės b. 1. 6). Minėta teisės norma neatleido ir UAB „Adega“ nuo CK 6.229 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos pranešti atsakovui, kad sulaikytas automobilis nuvežtas saugoti į UAB „Adega“ aikštelę Kauno m. T. Masiulio g. 16A, kad už automobilio saugojimą aikštelėje skaičiuojamas mokestis.

10Nepagrįstai konstatuota, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad kuo greičiau atsiimtų automobilį. Apie automobilio buvimo vietą ir jo atlygintiną saugojimą atsakovas sužinojo tik 2010 m. rugpjūčio 24 d., gavęs ieškovo 2010 m. rugpjūčio 18 d. pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo. Sužinojęs, jog automobilis saugomas UAB „Adega“, atsakovas internete susirado šios įmonės vadovo telefono numerį ir tokiu būdu išsiaiškino automobilio buvimo vietą. 2010 m. rugsėjo 14 d. atsakovas susirado aikštelę ir sumokėjo 1 137,4 Lt už automobilio saugojimą. 2010 m. rugsėjo 17 d. atsakovas už 1 Lt pardavė automobilį UAB „Adega“ darbuotojui G. K.

11Nevertinta, jog ieškovas 2008 m. gruodžio 12 d. sulaikyto automobilio savininku pradėjo domėtis tik 2010 m. liepos 28 d.

12Nevertinta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimu buvo nutaręs automobilį gražinti tik po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda (administracinės b. 1. 15-16). Atsakovas nežinojo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarė, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata, jog nuvežtą automobilį galima susigrąžinti tik sumokėjus baudą, prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatoms bei konstituciniam teisinės valstybės principui. UAB „Adega“, kaip verslo subjektas, turėjo žinoti, kad automobilio atsakovui negrąžinimas iki jis nesumokės baudos, yra neteisėtas, tačiau ji ir toliau atsakovui nepranešė, jog atlygintinai saugo jo automobilį.

13Neįvertintas UAB „Adega“ nesąžiningas ekonominis suinteresuotumas, kuo ilgiau saugoti atsakovo automobilį jam apie tai nepranešant.

14Neatsižvelgta, kad UAB „Adega“ 2010 m. rugsėjo 14 d. iš atsakovo priėmė 1 137,4 Lt mokėjimą už automobilio saugojimą, nors 2010 m. liepos 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu buvo perleidusi ieškovui. Išsireikalavus iš ieškovo reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1.2 ir 2.1 punktuose nurodytus priedus, paaiškėjo, jog reikalavimai (18 059,25 Lt sumai) perleisti už 200 Lt, o naujasis kreditorius įsipareigojo pervesti pradiniam kreditoriui iki 85 procentų iš skolininko gautų sumų. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, 2010 m. liepos 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis atitinka CK 6.756, 6.757 straipsnių nuostatas ir laikytina pavedimo sutartimi, kuria UAB „Adega“ pavedė ieškovui išieškoti iš atsakovo pinigus už jo automobilio saugojimą jos aikštelėje.

15Neįvertinta, jog dėl UAB „Adega“ veiksmų, pažeidžiančių CK 6.229 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, atsakovo 1989 m. automobilio VW Golf rinkos vertė sumažėjo nuo 1 960 Lt iki 1 380 Lt (b. l. 81), o už šio automobilio saugojimą UAB „Adega“ prisiskaičiavo 18 059,25 Lt sumą, kuri 13 kartų viršija automobilio rinkos vertę. Atsakovo automobilio saugojimas už 907,5 Lt per mėnesį (25 Lt x 30 d. + PVM) visiškai neatitiko jo interesų, kaip tai apibrėžta CK 6.229 straipsnio 1 dalyje. Dėl to priteisus iš atsakovo 10 980,75 Lt sumą, buvo netinkamai pritaikytos CK 6.233 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos, nesivadovauta CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.

16Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010 pasisakė, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, jos dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Apylinkės teismas nevertino UAB „Adega“ ir pareigūno, priėmusio sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, veiksmų (neveikimo), o visą atsakomybę taikė tik atsakovui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 konstatavo, jog net 10 Lt mokestis už kiekvieną pasaugos dieną reiškia nepagrįstą saugotojo praturtėjimą ir pasisakė, jog minėtos bylos atveju taikytinas 90 Lt tarifas už kiekvieną pasaugos mėnesį. Kauno miesto apylinkės teismas paskaičiavo 15 Lt + PVM už 1 automobilio saugojimo parą atlyginimo dydį, nors automobilis UAB „Adega“ aikštelėje buvo ilgai.

17Nevertinta, kad UAB „Adega“ paslaugų kainos nustatytos vienašališkai ir nėra ekonomiškai pagrįstos. Nevertinti įrodymai, kad analogiškos Kauno mieste esančios automobilių saugojimo aikštelės renka 75 Lt dydžio mėnesinį mokestį (b. l. 44). Dėl to automobilio saugojimas kitose aikštelėse 23 mėnesius būtų kainavęs tik 1 725 Lt. Transporto priemonės nuvežimo kaina Kauno miesto ribose yra 121 Lt su PVM. Atstumas nuo automobilio sulaikymo vietos Kauno m. R. Kalantos g. 96 iki UAB „Adega“ aikštelės Kauno m. T. Masiulio g. 16A yra 1 km, todėl UAB „Adega“ nustatyta 363 Lt su PVM šios paslaugos kaina yra per didelė. Dėl to teismas už automobilio saugojimą ir nutempimą turėjo nustatyti 1 846 Lt atlyginimo dydį. Atsakovas 2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Adega“ sumokėjo 1 137 Lt sumą, todėl atlyginimo už automobilio saugojimą ir nutempimą dydis turėtų būti sumažintas iki 709 Lt sumos, nepaisant to, jog pirmosios instancijos teisme atsakovas sutiko su ieškiniu dėl 3 000 Lt sumos.

18Prašo pakeisti sprendimą ir priteistą sumą sumažinti iki 709 Lt, žyminį mokestį – iki 22 Lt.

19Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo sprendimo nekeisti.

20Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

21Apeliacijos dalykas – automobilio saugojimo išlaidų dydis.

22Atmestini apelianto argumentai apie tai, jog po sulaikymo vairuojant neblaiviam iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. jis nežinojo apie automobilio saugojimą aikštelėje. Žinojimą apie faktą, kad automobilį policija paėmė saugojimui, atsakovas pripažino teismo posėdžiuose ( b.l. 59, 108). Administracinė byla dėl K. M. padaryto pažeidimo buvo nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, posėdyje K. M. dalyvavo. Iš 2008 m. gruodžio 31 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teisėja perskaitė b.l. 7 esantį transporto priemonės nuvežimo aktą. Akte pažymėta, jog automobilis nuvežtas į aikštelę, esančią Kauno m. T.Masiulio g. 16a. 2011 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad ten, kur automobilis saugomas, nesikreipė todėl, kad neturėjo pinigų jam atsiimti ( b.l. 107). Tuo vadovaujantis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nors UAB saugotojas „Adega“ ir nepateikė duomenų apie pranešimą atsakovui apie automobilio saugojimą, pastarąją aplinkybę K. M. žinojo ( CPK 185 str.).

23Dėl tų pačių aplinkybių atmestini ir apelianto argumentai apie neteisingą pirmosios instancijos teismo išvadą, kad jis nesiėmė jokių veiksmų greičiau atsiimti automobilį. Pirmosios instancijos teisme atsakovas pripažino, jog automobilio neatsiėmė sąmoningai.

24Apie UAB „Adega“ įgytą reikalavimo teisės perleidimą UAB „Inter Credit“ atsakovas buvo informuotas, 2010 m. liepos 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sandorio įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijo, todėl neanalizuotini skundo argumentai dėl šios sutarties kvalifikavimo pavedimo sutartimi. Jie neturi įtakos apeliacine tvarka peržiūrimo sprendimo vertinimui ir neįrodo, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės. Apygardos teismas nenustatė CK 1.80 straipsnyje numatytų pagrindų reikalavimo teisės perleidimo sandoriui pripažinimui niekiniu. Anksčiau, nei reikalavimo teisė buvo perleista, domėtis atsakovu ieškovas neturėjo įstatyminio pagrindo.

25Apeliantas nepagrįstai teigia, jog automobilio saugojimas neatitiko jo interesų. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnį policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Formuodamas teismų praktiką nagrinėjamos kategorijos bylose, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad transporto priemonės saugojimas neįeina į policijos pareigūnų pareigas. „Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo išsaugojimo. Tai, kad policijos pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovo automobilį ieškovui, o šis atliko veiksmus – automobilį saugojo, atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus...Kitoks tuo metu galiojusio įstatyminio reglamentavimo aiškinimas paneigtų automobilio savininko pareigą laikytis Kelių eismo taisyklių bei nepažeisti ATPK 1241 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir reikštų, kad viešosios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmių, atsiradusių išlaidų forma, šalinimą. Teisinio reglamentavimo aiškinimas, kad viešosios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti atitinkamų išlaidų, prieštarautų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-436/2009 pagal UAB ,,Gloksinija“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys - A. B., UAB ,,Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatas).

26Saugojimo laikotarpiu galimai pakitusios transporto priemonės vertės faktorius yra atsakovo, sąmoningai neatsiėmusio automobilio, prisiimta rizika.

27Iš dalies sutiktina su apelianto argumentu, jog, nuspręsdamas dėl saugojimo išlaidų dydžio, pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi sprendime nurodyta kasacinio teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

28Dėl to, kad pasaugos santykiai atsirado ne dėl šalių sudarytos pasaugos sutarties, o kitu pagrindu, teisinga už automobilio saugojimą priteistina suma teismas laikė 15 Lt už parą įkainį. Aukščiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pasisakoma, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, jos dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas), tačiau konkreti saugojimo išlaidų dydžio apskaičiavimo formulė nepateikta. Kaip minėta, atsakovas apie automobilio saugojimą konkrečioje aikštelėje buvo informuotas administracinės bylos nagrinėjimo metu, jo neatsiėmė sąmoningai. Apie 2009 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu „Dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimo“ išaiškintą teisę atsiimti transporto priemonę nepriklausomai nuo baudos sumokėjimo atsakovas turėjo žinoti, jei būtų elgęsis apdairiai ir nerūpestingai. Verslininko atsakomybė šiuo atveju yra ne didesnė už saugomo daikto savininko, kuris pagal nuosavybės teisės prigimtį turi būti labiau suinteresuotas rūpintis savo daiktų valdymu. Antra vertus, ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad pirminis saugotojas pranešė atsakovui apie mašinos saugojimo įkainius, tuo būdu įvykdydamas CK 6.229 str. 3, 4 dalyse numatytas asmens, kuris tvarko kito asmens reikalus, pareigas. Taigi, nagrinėjamu atveju dėl saugojimo kainos dydžio vienodai atsakingas tiek pirminis saugotojas ( pagal CK 6.105 str. 1 d. - jo teisių perėmėjas), tiek nerūpestingai ir neapdairiai elgęsis saugotos mašinos savininkas.

29Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu už automobilio saugojimą atsakovas sutiko ieškovui sumokėti 3000 Lt, pateikė duomenis apie vidutines Kauno miesto automobilių saugojimo aikštelių skaičiuojamas kainas, kurios vidutiniškai yra 75-95 Lt per mėnesį ( b.l. 44). Atsižvelgdama į šią kainą, aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl šalių elgesio įtakos kainos dydžiui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieškovo nurodytos saugojimo kainos yra per didelės, neprotingos, gerokai viršijančios Kauno miesto automobilių saugojimo aikštelių skaičiuojamas kainas, todėl konkrečiu atveju priimtinu laiko 90 Lt mėnesinį saugojimo mokestį ( už vieną dieną – 3 Lt). Tokiu būdu už PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytas 585 saugojimo paras atsakovas turėtų atlyginti ieškovui 1755 Lt. Atmestini apelianto argumentai dėl per didelės automobilio nutempimo kainos – ši kaina yra vienkartinis mašinos nutempimo metu galiojęs mokestis. Taigi, visa mokėtina suma sudarytų 2423,55 Lt (2055 Lt+PVM). Nors, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas pripažino 3000 Lt, nurodytos dalies ieškinio pripažinimas nepriimtinas, teisingą įstatymų taikymą pripažįstant viešuoju interesu ( CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas perėmė iš UAB „Adega“ reikalavimo teisę reikalauti atlyginimo už mašinos saugojimą 2008 m. gruodžio 12 d. – 2010 m. liepos 20 d. laikotarpiu, 2010 m. rugpjūčio 18 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ( b.l.40), iš šios sumos neminusuotini 2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Adega“ atsakovo sumokėti 1137,40 Lt už 47 saugojimo paras 2011 m. liepos 23 d. – rugsėjo 7 d. laikotarpiu. Nurodoma suma nėra ieškinio dalykas.

30Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nustatydamas priteistinos sumos dydį, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 185 straipsnio nuostatas, vertindamas bylos aplinkybes, ir dėl tai nulėmė neteisingą tenkintinos ieškinio dalies apskaičiavimą pagal CK 6.233 straipsnį( CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl to sprendimas pakeistinas, priteistą sumą sumažinant iki 2423,55 Lt, žyminį mokestį – iki 72,70 Lt, atsakovui priteistos advokato pagalbos išlaidos didintinos iki 522 Lt ( atmesta ieškovo reikalavimų dalis – 87 procentai; CPK 93 str. 2,5 d.), 37,36 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos paskirstytinos po 13 ir 87 procentų ( 32,50 Lt ir 4,80 Lt; CPK 96 str.). Tuo pačiu santykiu paskirstytinos 10,80 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (9,39 Lt ir 1,41 Lt). Proporcingai patenkintai apelianto reikalavimų daliai, iš ieškovo atsakovui priteistinos advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ( patenkinti 29 procentai apelianto reikalavimų, nuo 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų tai sudaro 435 Lt).

31Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Nutarė

32Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimą, iš atsakovo ieškovui priteistąją sumą sumažinant iki 2423,55 Lt ( dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt trijų Lt 55 ct), žyminį mokestį – iki 72,70 Lt ( septyniasdešimt dviejų Lt 70 ct), iš ieškovo atsakovui priteistas advokato pagalbos išlaidas padidinant iki 522 ( penkių šimtų dvidešimt dviejų ) Lt. Sprendimo dalį dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dydžio išdėstyti taip:

33Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ( įmonės kodas 301687760) 32,50 ( trisdešimt du Lt 50 ct) Lt, iš atsakovo K. M. ( asmens kodas ( - )) - 4,80 ( keturis Lt 80 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

34Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ( įmonės kodas 301687760) atsakovui K. M. ( asmens kodas ( - )) 435 ( keturis šimtus trisdešimt penkis) Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ( įmonės kodas 301687760) 9,39 ( devynis lt 39 ct) Lt, iš atsakovo K. M. ( asmens kodas ( - )) - 1,41 ( vieną Lt 41 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši suma turi būti įmokėta valstybinei mokesčių inspekcijai ( įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nr ( - ), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 363 Lt už transporto priemonės VW... 4. Nurodė, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 12 d. automobilį VW Golf (valstybinis... 5. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį iš... 6. Sprendė, kad UAB „Adega“ atlikti veiksmai – atsakovo automobilio... 7. Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir... 8. Netinkamai taikytos ginčo teisinį santykį reglamentuojančios CK 6.229,... 9. Teismo išvada, kad atsakovas neginčija fakto, jog jam buvo žinoma apie... 10. Nepagrįstai konstatuota, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad kuo... 11. Nevertinta, jog ieškovas 2008 m. gruodžio 12 d. sulaikyto automobilio... 12. Nevertinta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 31 d.... 13. Neįvertintas UAB „Adega“ nesąžiningas ekonominis suinteresuotumas, kuo... 14. Neatsižvelgta, kad UAB „Adega“ 2010 m. rugsėjo 14 d. iš atsakovo... 15. Neįvertinta, jog dėl UAB „Adega“ veiksmų, pažeidžiančių CK 6.229... 16. Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir... 17. Nevertinta, kad UAB „Adega“ paslaugų kainos nustatytos vienašališkai ir... 18. Prašo pakeisti sprendimą ir priteistą sumą sumažinti iki 709 Lt, žyminį... 19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo sprendimo nekeisti.... 20. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 21. Apeliacijos dalykas – automobilio saugojimo išlaidų dydis.... 22. Atmestini apelianto argumentai apie tai, jog po sulaikymo vairuojant neblaiviam... 23. Dėl tų pačių aplinkybių atmestini ir apelianto argumentai apie neteisingą... 24. Apie UAB „Adega“ įgytą reikalavimo teisės perleidimą UAB „Inter... 25. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog automobilio saugojimas neatitiko jo... 26. Saugojimo laikotarpiu galimai pakitusios transporto priemonės vertės... 27. Iš dalies sutiktina su apelianto argumentu, jog, nuspręsdamas dėl saugojimo... 28. Dėl to, kad pasaugos santykiai atsirado ne dėl šalių sudarytos pasaugos... 29. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu už automobilio saugojimą... 30. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad,... 31. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimą, iš... 33. Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter... 34. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ (...