Byla 2-1520/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4076-516/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trakų vairas“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovams V. G., M. G. ir R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovo BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo pareikštu ieškiniu prašė pripažinti 2010 m. kovo 2 d. tarp UAB „Trakų vairas” ir atsakovo M. G. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dėl automobilio Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n ( - )) ir 2010 m. kovo 5 d. tarp UAB „Trakų vairas” ir atsakovės R. G. sudarytą pirkimo– pardavimo sutartį dėl automobilio Citroen C5 (v/n ( - ) niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento bei niekinių sandorių atžvilgiu taikyti restituciją – įpareigoti M. G. ir R. G. grąžinti automobilius.

5Ieškovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2011 m. kovo 22 d. prašymu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams M. G. ir R. G. naudotis valdomais automobiliais ir įpareigoti M. G. perduoti saugoti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n ( - )) bei įpareigoti R. G. perduoti saugoti automobilį Citroen C5 (v/n ( - ) ieškovo pasirinktam antstoliui iki bus išspręstas ginčas šioje byloje. Nurodė, kad atsakovai neturi likvidaus turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas patenkinus ieškinį ir priteisus restitucijos ekvivalentą pinigais, todėl ieškovas ieškiniu prašo taikyti restituciją – įpareigoti M. G. ir R. G. grąžinti automobilius. Sandorių sudarymo metu šalys buvo nesąžiningos – nepaisė įsiteisėjusia teismo nutartimi automobiliams taikytų areštų, ignoravo administratoriaus raginimus grąžinti įmonės vardu registruotus automobilius, jais nuolat naudojasi, taip didindami turto nusidėvėjimą ir mažindami jo vertę. Yra pagrindas manyti, kad palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas, restitucijos taikymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas – transporto priemonės gali būti sugadintos, perleistos tretiesiems asmenims, iškomplektuotos, techniškai netvarkingos ir t.t.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino - reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams naudotis automobiliais ir įpareigojo M. G. perduoti saugoti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n ( - ), iden. Nr. ( - )) bei įpareigojo R. G. perduoti saugoti automobilį Citroen C5 (v/n ( - ) iden. Nr. ( - )) ieškovo pasirinktam antstoliui iki bus išspręstas ginčas byloje. Teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas taikyti restituciją – įpareigoti atsakovus grąžinti automobilius, siekia, jog restitucija būtų įvykdyta būtent natūra, kadangi atsakovai neturi likvidaus turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas patenkinus ieškinį ir priteisus restitucijos ekvivalentą pinigais. Bylos medžiaga nustatyta, jog šiuo metu UAB „Trakų vairas“ priklausančiais automobiliais Citroen Berlingo 1.6 HDI ir Citroen C5 naudojasi, juos eksploatuoja M. G. ir R. G.. Teismo įsitikinimu, yra reali grėsmė, jog automobiliai dėl naudojimosi jais gali būti sugadinti, sunaikinti ar neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims, todėl yra pagrindas manyti, kad palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovas M. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį. Skunde pažymima, kad atsakovas teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties negali įvykdyti, nes automobilio Citroen Berlingo nematė daugiau nei metus. Atsakovas automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI pardavė asmeniui, vardu Dainius. Šį pardavimą matė atsakovo draugė.

9Ieškovo BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo atsiliepime į atsakovo M. G. atskirąjį skundą prašo atsakovo M. G. skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad skunde nėra apeliacijos pagrindo. Skunde nėra apskritai nurodyta aplinkybių, kurios sudarytą pagrindą naikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones R. G.. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog automobilis tikrai buvo parduotas apelianto minimam asmeniui.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovams naudotis automobiliais ir įpareigojo M. G. perduoti saugoti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n ( - ), iden.Nr. ( - )) bei įpareigojo R. G. perduoti saugoti automobilį Citroen C5 (v/n ( - ) iden.Nr. ( - )) ieškovo pasirinktam antstoliui iki bus išspręstas ginčas byloje. Atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties pateikė tik M. G., todėl iš esmės pagal atskirojo skundo turinį sprendžiama tik dėl jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo.

12Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams.

13Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo pareikštu ieškiniu prašoma pripažinti 2010 m. kovo 2 d. tarp UAB „Trakų vairas” ir atsakovo M. G. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dėl automobilio Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n ( - )) ir 2010 m. kovo 5 d. tarp UAB „Trakų vairas” ir atsakovės R. G. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dėl automobilio Citroen C5 (v/n ( - ) niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento ir niekinių sandorių atžvilgiu taikyti restituciją – įpareigoti M. G. ir R. G. grąžinti automobilius (b. l. 1-5). Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos - draudimas atsakovams naudotis automobiliais ir įpareigojimas M. G. perduoti saugoti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n ( - ), iden.Nr. ( - )) bei įpareigojimas R. G. perduoti saugoti automobilį Citroen C5 (v/n ( - ) iden.Nr. ( - )) ieškovo pasirinktam antstoliui iki bus išspręstas ginčas byloje (b. l. 42-44). Taigi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškiniu pareikštais materialaus pobūdžio reikalavimais.

14Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo medžiagą, negali sutikti su apelianto teiginiu, jog yra objektyvus pagrindas naikinti skundžiamą teismo nutartį dėl to, kad esą M. G. negali įvykdyti teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, nes automobilį Citroen Berlingo pardavė kitam asmeniui. Iš atsakovo M. G. atsiliepimo į ieškovo ieškinį (b. l. 35-36) matyti, kad jis pripažįsta, jog įsigijo naudotą automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI, v/n ( - ), pagal 2010 m. kovo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau teigia, kad vėliau automobilį pardavė kitam asmeniui, o pirkimo-pardavimo sutarties neranda. Pažymėtina, kad šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Šiuo gi atveju apeliantas nepateikia įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog tikrai minimas automobilis Citroen Berlingo 1.6 HDI, v/n ( - ), jam šiuo metu nepriklauso bei yra perleistas kitam asmeniui. Paminėti apelianto teiginiai, nesant juos patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo teigti, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta bei ją panaikinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo paskirta bauda M. G. už antstolio reikalavimo, kuris siejamas su skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nevykdymą. Toje nutartyje taip pat nurodyta, jog duomenų, kad M. G. būtų informavęs antstolę apie priežastis, objektyviai trukdančias įvykdyti antstolės reikalavimą pristatyti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI, valst. Nr. ( - ) į saugojimo aikštelę, nėra (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys“).

15Teisėjų kolegija aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Atsakovo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

17Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai