Byla 1-1-420/2019
Dėl girtumo. Automobilio užvedimo raktelius jam padavė A. K. ir tai matė V. B. Iš automobilio visiškai jokių daiktų neėmė. Jis galėjo tuos daiktus pamesti, jei jie buvo automobilyje

1Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, kalinamajam E. M., jo gynėjui advokatui Juozui Bučinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2E. M., a. k. ( - ) gimęs( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta ( - ), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2004-04-20 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 2005-01-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2005-04-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2012-05-15 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu; 5) 2014-06-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 ir 641 straipsniais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 20 dienų, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

3Teismas

Nustatė

4E. M. 2013 m. birželio 1 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 07.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Zarasų r., Antalieptės sen., Antalieptės mstl., Dusetų g. 2, prie parduotuvės „Aibė“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė nerakintą A. K. priklausantį automobilį “Audi 80”, v. Nr. ( - ), 1986 metų gamybos, 405,47 Eur (1400 Lt) vertės, su jame buvusiais A. K. daiktais: mobilaus ryšio telefonu Samsung 23,17 Eur (80 Lt) vertės, pinigine 11,58 Eur (40 Lt) vertės, 66,61 Eur (230 Lt) grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 506,84 Eur (1750 Lt) turtinę žalą.

5Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad dabar jau tiksliai neatsimena kuriuo laiku susitiko su A. K. Jie gėrė alkoholinius gėrimus visą naktį ir važinėjo po miestelį. A. K. važinėjo kartu visą naktį, o vėliau jam pasidarė blogą. Ryte A. K. jam davė automobilio raktelius, jis nuvažiavo į Daugailių k., kur padarė avariją. Prie parduotuvės „Aibė“, kai jis suko į karę, atsitrenkė į bordiūrą. Išlūžo šarnyras ir toliau jau nebegalima buvo važiuoti. Automobilio ratas išgriuvo ir buvo pažeista lempa. Sėdėjo ant bordiūro ir prie jo privažiavo iš matymo žinomi du žmonės. Jam jie pažadėjo sutaisyti automobilį. Paprašė jų, kad sutvarkytų tą ratą. Sutartis buvo sudaryta, kad automobilis nėra pavogtas. Tokią sutartį jie jam davė pasirašyti. Sutarties turinio neatsimena, tokios sutarties, kuri yra byloje, negali paaiškinti, neatsimena, kad jis tokią sutartį rašė. Raštas tikrai ne jo. Pokalbis gal ir buvo, susitarė, kad kai automobilį sutvarkys, tai jis tada atsiims automobilį. Grįžo į Antalieptę, ten A. K. nerado, ir tada grįžo į savo kaimą. A. K. jam po to pranešė, kad parašė pareiškimą policijai. A. K. aiškino, kad pareiškimo iš pradžių nerašė, bet kai sužinojo, kad automobilis yra sudaužytas, tai tada ir parašė pareiškimą. Jis to automobilio nepardavė. Jam buvo po avarijos šokas ir gal būt dar toks buvo dėl girtumo. Automobilio užvedimo raktelius jam padavė A. K. ir tai matė V. B. Iš automobilio visiškai jokių daiktų neėmė. Jis galėjo tuos daiktus pamesti, jei jie buvo automobilyje.

6Nors kaltinamasis E. M. kaltu dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

7Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 31 d., apie 16.00 val., Utenoje iš nepažįstamo vyriškio už 1 400 Lt jis nusipirko automobilį „Audi 80“, v. Nr. FUE 801. Gavo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašas tik automobilio pardavėjo vardas ir pavardė, t. y. E. V.. Tos pačios dienos vakare, apie 24.00 val., jis su draugu pravarde „Batia“ atvažiavo į Daugailių degalinę nusipirkti alaus. Prie degalinės sutiko E. M. su draugais. Visi prie degalinės išgėrė. Kadangi buvo išgėręs ir nenorėjo prarasti vairuotojo teisių, davė E. M. vairuoti savo automobilį. Jie važiavo į Antalieptę. P. B. kaime sustoję dar gėrė alų. Baibiuose pasiliko jo draugas pravarde „Batia“, o jis su E. M. ir pastarojo draugu nuvažiavo į Antalieptę. Vėl vairavo jo automobilį E. M.. Palikę automobilį prie parduotuvės „Aibė“, Antalieptės miestelyje, jie trise nuėjo prie tiltelio toliau gerti. Automobilis stovėjo 300-400 metrų atstumu nuo jų. Automobilyje buvo palikti rakteliai, bei jo daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ 80 Lt vertės, piniginė 40 Lt vertės, su dokumentais ir 230 Lt grynųjų pinigų. Begeriant jis užmigo, o prabudęs ryte nerado nei E. M. su draugu, nei savo automobilio su daiktais. Apie vagystę jis pranešė policijai. Vėliau iš policijos sužinojo, kad jo automobilis rastas Daugailiuose, sudaužytas. Nuvykęs į Daugailius pamatė savo sudaužytą automobilį. Automobilio viduje nebuvo jo mobilaus telefono, piniginės su dokumentais ir pinigais, magnetolos ir dviejų kolonėlių. 2013 m. birželio 3 d. jam paskambino E. M. ir pažadėjo viską grąžinti. 2013 m. birželio 5 d. jis susitiko su E. M., kuris jam grąžino magnetolą, piniginę su dokumentais ir be grynųjų pinigų, mobilaus ryšio telefoną, bet kitą. Žadėjo atlyginti žalą dėl automobilio sudaužymo surašydamas susitarimą. E. M. žalos neatlygino. E. M. jis automobilio nedavė. Kada jis užmigo E. M. pavogė jo automobilį ir sudaužė (1 t., b. l. 23-25, 27-29).

8Akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo E. M. nukentėjusysis A. K. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 121-125).

9Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta, jokių santykių su juo nebuvo. A. K. taip pat nepažįsta. 2013 metais turėjo pilkos spalvos automobilį „Audi 80“, šis automobilis jam nepatiko ir jis automobilį pardavė. Automobilį pardavė Utenoje, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkėjas surado jį pagal skelbimą, pirkėjui perdavė raktelius, taip pat technikinį pasą, technikinį liudijimą. Paskui girdėjo, kad tą automobilį sudaužė. Liudytojas, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, penktadienį, apie 16.00 val., Utenoje, pardavė savo automobilį „Audi 80“ A. K. Jis pirkimo – pardavimo sutarties blanką, kurią turėjo su savimi, užpildė pilnai, o kitos sutarties egzemplioriuje, kurį padavė A. K., parašė tik savo asmens kodą, vardą, pavardę ir pasirašė. Minėtas automobilis priklauso A. K. ir dėl to jis jokių pretenzijų neturi. Sutarties tą pačią dieną negalėjo pateikti VĮ ,,Regitra“ nes buvo penktadienis ir apie 16.00 val., dėl to nebespėjo sutvarkyti automobilio registravimo (1 t., b. l. 49).

10Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. M. nepažįstą. 2013 metais, ryte, jis važiavo į Uteną, ūkininkų turgų. Apie 08 val. jį Daugailiuose sustabdė vaikinai ir paprašė pagalbos. Parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis su išvirtusiu ratu. Jie jam pasiūlė automobilį nusipirkti. Už kiek siūlė nepamena. Jis iš jų nusipirko automobilį ir pavežė juos į Antalieptės pusę. Jis pats supildė dokumentus. Tie vaikinai jo neprašė suremontuoti automobilio. Jie susirinko viską iš automobilio ir jis juos pavežė link Dusetų pusės. Iš Utenos jis grįžo apie pietus, kai grįžo, automobilio jau nebebuvo. Parduotuvėje pasakė, kad automobilį pasiėmė policija. Visų įvykio aplinkybių dabar nepamena. Liudytojas, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013 m. birželio 1 d., apie 07.50 val., važiuodamas į Uteną, Daugailiuose pamatė automobilį „Audi 80“, v. Nr. ( - ), atsitrenkusį į šaligatvio bordiūrą. Automobilyje buvo du vaikinai, vienas iš jų buvo jam iš matymo pažįstamas E. M.. Vaikinai pasakė, kad reikia patraukti automobilį į aikštelę. Jiems patraukus automobilį, vaikinai kalbėjo apie metalo supirkimo aikštelę. Tada jis pasiūlė nusipirkti automobilį. E. M. pasakė, kad jis automobilio savininkas. E. M. sutiko parduoti automobilį. Automobilio dokumentai buvo, todėl jis užpildė pirkimo – pardavimo sutartį. Pardavėjas, t. y. E. M., pats padiktavo savo asmens kodą bei vardą ir pavardę. Jis už automobilį E. M. sumokėjo 300 Lt. Nežinojo, kad automobilis vogtas. Kada E. M. su draugu dar pavežė prie ežero, tai E. M. kažką sakė, kad jeigu iki vakaro jis sutvarkys automobilį, tai E. M. iš jo perpirks už 500 Lt. Jis tai suprato kaip pajuokavimą (1 t., b. l. 50-51).

11Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės, apie 20 metų, santykiai su juo normalūs. Įvykio dėl „Audi 80“ pirkimo – pardavimo neatsimena. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino, nurodė, kad pagrindo duoti melagingus parodymus nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jo pravardė yra „Batia“. 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, penktadienį, A. K. Utenoje nusipirko automobilį „Audi 80“. Po automobilio pirkimo jie grįžo į Baibius ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu nutarė su A. K. važiuoti į degalinę, esančią Daugailiuose, ir ten nusipirkti alaus. Degalinėje susitiko E. M. su draugais, visi nutarė važiuoti į Antalieptę. Antalieptėje toliau gėrė alkoholį, po ko jį nuvežė į namus, esančius Baibiuose. Lyg tada E. M. vairavo A. K. automobilį. Jam likus namuose, pastarieji išvažiavo. Kas vyko toliau, jis nežino. Po poros dienų jam paskambino E. M. ir prašė susitarti su A. K., kad pastarasis nerašytų policijai pareiškimo dėl automobilio vagystės. Tik tada ir sužinojo, kad buvo pavogtas A. K. automobilis. Perkant automobilį, jis matė, kad A. K. turėjo 2 000 Lt. Mano, kad po to A. K. galėjo dar išleisti apie 100 Lt alkoholiui ir maistui (1 t., b. l. 58-60).

12Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis nėra jo giminaitis. Ne daug ką pamena, tik atsimena, kad važinėjo girti. Iš pradžių važiavo į Daugailius su jo automobiliu. Su juo važiavo E. M., V. B. ir M. B.. Buvo nuvažiavę prie ežero Naršėnuose, truputi šventė, paskui važiavo pirkti alkoholio į degalinę. Ten susitiko nukentėjusįjį A. K., kurio jis pats nelabai pažįsta. A. K. buvo ne vienas, bet to asmens nežino nei vardo nei pavardės. Paskui jie visi nuvažiavo į Antalieptę, gėrė. Po su A. K. automobiliu „Audi 80“ nuvažiavo į Baibius. Ten pabuvo valandą ar daugiau, o paskui atvažiavo jo pasiimti brolis ir jis išvažiavo. Po kelių dienų buvo sutikęs A. K. draugą, kuris nurodė, kad A. K. skundžiasi dėl automobilio. Jis pats nematė, kad automobilis buvo sudaužytas, tik girdėjo tokias kalbas. Kalbėjo, kad sudaužė automobilį E. M.. Po to dar važiavo su E. M. atiduoti A. K. daiktus – magnetolą kolonėlę. Girgėjo, kad E. M. žadėjo atiduoti A. K. 3000 Lt. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet parodė, kad po kelių dienų sužinojo, kad E. M. sudaužė Karvelio automobilį ir jį pardavė. Kai jis kartu su V. B. ir E. M. važiavo pas A. K. atiduoti iš automobilio paimtus daiktus, girdėjo, kad E. M. žadėjo A. K. už automobilį per 15 d. atiduoti 3000 Lt, rašė susitarimą (1 t., b. l. 66-67).

13Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. S. (1 t., b. l. 64-65).

14Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės pabaigoje, dienos nepamena, su E. M., M. B., D. S. buvo prie ežero ir gėrė. Tamsiu paros metu su D. S. automobiliu nuvažiavo į Daugailius. Ten degalinėje, susitiko vaikiną pravarde „Batia“ ir A. K.. A. K. buvo su automobiliu. Ten visi gėrė alų. Po to, dvejais automobiliais nuvyko į Antalieptę. Jis buvo girtas, todėl visų aplinkybių nepamena. Pamena, kad vienu metu E. M. vairavo A. K. automobilį, kada vaikiną „Batią“ vėžė į Baibius. Iš Baibių į Antalieptė jie grįžo trise, t. y. jis, E. M. ir A. K.. Tuomet A. K. automobilį vairavo E. M.. Antalieptėje sėdėdami automobilyje jie toliau gėrė alų. A. K. išlipęs iš savo automobilio parkrito ant žolės ir užmigo, nes buvo labai girtas. E. M. jam pasakė „Sėsk, važiuojam“, bet A. K. liko miegoti. Jis su E. M. nuvažiavo į Rokiškio rajoną, po to į Uteną, o paskui į Daugailius. Daugailiuose E. M., vairuodamas A. K. automobilį, atsitrenkė į bordiūrą. E. M. buvo girtas, girtesnis ir už jį. Prie jų privažiavo raudonos spalvos automobilis. Nepažįstamas vaikinas paklausė ar nereikia pagalbos. Jis su E. M. paprašė nutraukti automobilį į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Daugailiuose prie parduotuvės. Nutraukus automobilį į aikštelę, vaikinas paklausė ką darysime su automobiliu. E. M. pasakė, kad jis automobilį parduoda. Vaikinas surašė kažkokius dokumentus ir padavė E. M. 300 Lt už automobilį. Vaikinas, pirkęs iš E. M. automobilį, dar pasakė, kad jeigu sužinos, kad automobilis vogtas, jam bus blogai. E. M. nieko vaikinui neatsakė, tik nusijuokė. Kad automobilyje neliktų A. K. daiktai, jis paėmė piniginę su dokumentais, kurioje pinigų nebuvo, telefoną ir magnetolą. Būdamas girtas telefoną pametė. Po kelių dienų šiuos daiktus atidavė E. M. ir su juo bei D. S. važiavo atiduoti minėtus daiktus A. K.. Piniginė su dokumentais, magnetola buvo grąžinti A. K., o telefoną E. M. grąžino kitą. E. M. žadėjo A. K. atlyginti žalą dėl automobilio, rašė susitarimą (1 t., b. l. 61-63).

15Liudytoja Liuda Revienė teismo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu ji pensijoje, o 2013 m. birželio mėnesį dirbo Zarasų rajono policijos komisariate tyrėja. Jai teko tirti A. K. pareiškimą dėl automobilio vagystės. Atsimena, kad ikiteisminio tyrimo metu prieš nukentėjusįjį, liudytojus ir kaltinamąjį fizinių ir psichologinių veiksmų nenaudojo, parodymus surašė iš jų žodžių, prieš pasirašydami protokolus jie perskaitė protokolus.

16Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, v. Nr. ( - ), tamsiai žalios spalvos, kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Utenos r., Daugailių sen., Daugailių mstl., Didžiojoje g., priešais parduotuvę „Aibė“. Automobilio išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas, priekinio kairio sparno viršutinėje dalyje yra įlenkimas, išlūžęs rato šarnyras, nukritusi variklio apsauga. Atrakinus automobilio dureles matyti, kad užvedimo spynelė be išorinių laužimo požymių. Magnetolos vietoje yra kiauryminė anga. Daiktų dėtuvė atvira ir tuščia. Kolonėlių vietose yra kiauryminės angos (1 t., b. l. 17-20).

17Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. pateikė transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. ( - ) pirkimo - pradavimo sutartį (1 t., b. l. 32).

18Dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonės „AUDI 80“, v. Nr. ( - ) pirkimo - pradavimo sutartis, kurioje užrašytas tik pardavėjo asmens kodas – ( - ) vardas ir pavardė – E. V., bei šalia E. V. yra asmens parašas. Kitos sutarties skiltys neužpildytos (1 t., b. l. 33-35).

19Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. pateikė jam priklausančią piniginę su joje buvusiais jo asmens dokumentais, kurią jam grąžino E. M., taip pat E. M. rašytą paaiškinimą (1 t., b. l. 36, 37).

20Dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta A. K. priklausanti piniginė ir joje buvę jo asmens dokumentai: VSDFV pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, elektroninės bankininkystės ir banko mokėjimo kortelės, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, A. Bareikio vairavimo mokyklos liudijimas bei įvairios vizitinės ir nuolaidų kortelės. E. M. paaiškinimas yra sekančio turinio: „Aš E. M. gim. ( - ) diena Apgailestauju už šį yviki, gražinau 2013 06 05 diena pinigine, magnetofona telefona, Ir Sudarom sutartį su A. K., kad jam iki 2013 m. 06 15 dienos atsiliginsių metereline žala. 3000 litų Už padaryta skriuda gailiuosi E. M. (parašas) A. K. (parašas)“ (1 t., b. l. 37, 38-44).

21Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas E. K. savo noru pateikė transporto priemonės „Audi 80“, v. ( - ) pirkimo - pradavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą ( - ) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. ( - ) (1 t., b. l. 52).

22Dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti dokumentai, t. y. techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. ( - ), kurioje nurodyta, kad techninė apžiūra atlikta 2011-08-24, 08:04 transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. ( - ), techninė apžiūra galioja iki: 2013-08-24. Registracijos liudijimas E 253698 yra automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris ( - ), išduotas E. V. vardu. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje ranka, mėlynos spalvos tušinuku įrašyta data „2013-06-01“ , laikas „08-00“, vieta „Daugailiai“. Skiltyje – pardavėjas – ranka, mėlynos spalvos tušinuku įrašytas E. M. asmens kodas, vardas ir pavardė. Nurodyta, kad automobilis „Audi 80“ parduotas už 300 Lt. Skiltyje – transporto priemonę pardavė – ranka įrašyta „E. M.“ ir šalia yra parašas. Skiltyje – transporto priemonę pirko – nėra jokio įrašo ir nėra pasirašyta (1 t., b. l. 53-57).

23Iš VRM ICDB duomenų banko matyti, kad automobilis „Audi 80“, v. Nr. ( - ), 1986 m., VĮ ,,Regitra“ (nuo 2013-05-29) buvo registruotas E. V. vardu (1 t., b. l. 48).

24Kaltinamasis E. M. nesutinka su jam pareikštu kaltinimu dėl automobilio vagystės, teigdamas, kad jis neturėjo tikslo pagrobti automobilio, o juo norėjo tik laikinai pasinaudoti – pasivažinėti, be to, kad A. K. pats leido jam važiuoti savo automobiliu, t. y. teigia, kad jo veikoje nėra būtinojo vagystės nusikalstamos veikos požymio – tyčios.

25Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori.

26Nukentėjusysis A. K. parodė, jog 2013-05-31 pats leido E. M. vairuoti savo automobilį „Audi 80“, v. Nr. FUE 801, nes tą dieną pats buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų. 2013-05-31 atvažiavę prie parduotuvės „Aibė“, Antalieptės miestelyje, A. K. ir E. M. toliau vartojo alkoholinius gėrimus, o automobilis stovėjo 300-400 metrų atstumu nuo jų. Automobilyje buvo palikti rakteliai, bei nukentėjusiojo daiktai. Kada A. K. užmigo E. M. pavogė jo automobilį ir sudaužė. 2013-06-01 A. K. neleido E. M. naudotis jo automobiliu, E. M. nukentėjusiojo automobilį paėmė savavališkai, be jo sutikimo ir žinios. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs, jis savo parodymus patvirtino ir akistatos su E. M. metu. Be to, jo parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Daugailiuose, degalinėje, susitiko vaikiną pravarde „Batia“ ir A. K., kuris buvo su automobiliu. Visi gėrė alų, po to dvejais automobiliais nuvyko į Antalieptę. E. M. vairavo A. K. automobilį. Antalieptėje, sėdėdami automobilyje, jie toliau gėrė alų. A. K. išlipęs iš savo automobilio parkrito ant žolės ir užmigo, nes buvo labai girtas. E. M. jam pasakė „Sėsk, važiuojam“, bet A. K. liko miegoti. Jis su E. M. nuvažiavo į Rokiškio rajoną, po to į Uteną, o paskui į Daugailius. Tokiu būdu, liudytojas patvirtino, kad kaltinamasis automobilį paėmė be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, t. y. automobilį užvaldė neteisėtai.

27Kaltinamojo E. M. teiginiai, kad jis neturėjo tikslo pagrobti automobilio, o juo norėjo tik pasivažinėti, o sudaužius nukentėjusio automobilį, perdavė jį tretiesiems asmenims tikslu sutaisyti sugadintą turtą, laikytini deklaratyvaus pobūdžio ir atmetami kaip nepagrįsti bei prieštaraujantys jo paties veiksmams. Pats kaltinamasis parodė, kad nepažįstamas vaikinas už automobilį „Audi 80“, jam davė 300 Lt, buvo užpildyta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, jis jos nepildė, tik pasirašė. Kodėl jam buvo sumokėti pinigai ir pasirašyta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, įtikinamai paaiškinti negali. Aplinkybę, kad E. M. pardavė A. K. priklausantį automobilį, patvirtino ir liudytojas E. K., kuris parodė, kad jam pasiūlius nusipirkti automobilį, E. M. sutiko parduoti automobilį, pasakė, kad jis automobilio savininkas, turėjo automobilio dokumentus. Tuomet jis užpildė pirkimo – pardavimo sutartį, E. M. buvo nurodytas kaip automobilio pardavėjas, jis pats padiktavo savo asmens kodą bei vardą ir pavardę. Po to sumokėjo E. M. už automobilį 300 Lt.

28Iš išvardintų įrodymų matyti, kad neteisėtai užvaldyto nukentėjusiojo automobilio E. M. nukentėjusiajam negrąžino, o jį sudaužęs, pardavė trečiam asmeniui. Tokie E. M. veiksmai paneigia jo paties teiginius dėl jo ketinimo automobiliu pasinaudoti tik laikinai ir kartu rodo jo tyčią neteisėtai ir neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą – automobilį. E. M. suvokė, jog veikia prieš nukentėjusiojo valią, jog savo veiksmais atėmė iš savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, ir tokių padarinių norėjo. Dėl analogiškų motyvų teismas laiko įrodytu ir tai, kad kaltinamasis pagrobė automobilyje buvusius A. K. daiktus: mobilaus ryšio telefoną Samsung, pinigine bei 66,61 Eur (230 Lt) grynųjų pinigų, nes paėmęs šiuos daiktus iš automobilio, ką pripažino ir pats bei patvirtino liudytojas V. B., jų nekentėjusiajam iš karto negražino, dalį daiktų grąžino 2013 m. birželio 5 d., kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

29Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje E. M. veiksmuose nustatyti visi vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė yra įrodyta. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis E. M. slapta pagrobė nerakintą A. K. priklausantį automobilį “Audi 80”, v. Nr. ( - ), 405,47 Eur vertės, su jame buvusiais A. K. daiktais, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 506,84 Eur turtinę žalą, todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmės skyrimo

30Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

31Teismas, skirdamas bausmę E. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Kaltės formą – nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę. E. M. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo keturis kartus teistas už tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, tame tarpe visus kartus už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 134-156), teistumai neišnykę, šiuo nuosprendžiu jis nuteisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 4 dalis), todėl BK 27 straipsnio prasme jis laikytinas recidyvistu. Po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 164-168), į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 175), Zarasų rajono savivaldybės administracijos Antalieptės seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 173). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskirus E. M. laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 54 straipsniai). Taikyti BK 75 straipsnį nėra pagrindo.

32Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, aštuonis kartus baustas administracine tvarka, į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas neigimai, taip pat į tai, kad jo atžvilgiu gana ilgą laiką buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam nežymiai mažesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

33E. M. po šios nusikalstamos veikos padarė naują nusikalstamą veiką ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendį, kuris iš dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendžiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su minėtais nuosprendžiais paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas E. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-06-20 iki 2013-11-21 imtinai (5 mėnesiai ir 2 dienos), ir atlikta bausmė pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendį nuo 2019-03-19 iki 2019-12-22 imtinai (9 mėnesiai ir 4 dienos), viso 1 metai 2 mėnesiai ir 6 dienos. Dėl civilinio ieškinio

34Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (( - ) straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis), o išimtinais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

35Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

36Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam 443,12 Eur (1 530 Lt) turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 30-31). Žala nukentėjusiajam A. K. atsirado dėl kaltinamojo E. M. neteisėtų veiksmų, dėl kurių kaltinamasis pripažįstamas kaltu, kaltinamasis žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs, todėl iš kaltinamojo E. M. priteistina A. K. naudai – 443,12 Eur turtinei žalai atlyginti (( - ) straipsnis, 115 straipsnis). Dėl daiktinių įrodymų

37Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Audi 80“, v. Nr. ( - ), paimtas 2013-06-01 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas( - ), R. K. individualios įmonės saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (1 t., b. l. 21), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. ( - ) (1 t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

38Transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, 2013-06-01 savanoriškai pateikta nukentėjusiojo A. K., supakuota į voką Nr. 1 (1 t., b. l. 32-35), transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. ( - )savanoriškai pateikti liudytojo E. K., supakuoti į voką Nr. 2 (1 t., b. l. 53-54), paliktini saugoti byloje.

39Asmens kratos metu 2013-06-20 iš E. M. paimti daiktai: diržas, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI ( - ), vienas litas, saugomi Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais,

Nutarė

41E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

42Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti iš dalies sudedant su Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti E. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

43Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 23 d.

44Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-20 iki 2013-11-21 imtinai (5 mėnesius ir 2 dienas), ir atliktą bausmę pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendį nuo 2019-03-19 iki 2019-12-22 imtinai (9 mėnesius ir 4 dienas), viso 1 metus 2 mėnesius ir 6 dienas.

45Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. M. 443,12 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 12 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. K..

46Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi 80“, v. Nr. ( - ), paimtą 2013-06-01 įvykio vietos apžiūros metu, saugomą( - ), R. K. individualios įmonės saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ir automobilio registracijos liudijimą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam A. K..

47Transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, 2013-06-01 savanoriškai pateiktą nukentėjusiojo A. K., supakuotą į voką Nr. 1, transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. ( - )savanoriškai pateiktus liudytojo E. K., supakuotus į voką Nr. 2, palikti saugoti byloje.

48Asmens kratos metu 2013-06-20 iš E. M. paimtus daiktus: diržą, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI( - ), vieną litą, saugomus Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. M..

49Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Proceso dalyviai
1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras... 2. E. M., a. k. ( - ) gimęs( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 3. Teismas... 4. E. M. 2013 m. birželio 1 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 07.50 val.,... 5. Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė,... 6. Nors kaltinamasis E. M. kaltu dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje... 7. Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės... 8. Akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo E. M. nukentėjusysis... 9. Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamojo... 10. Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. M. nepažįstą. 2013... 11. Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta... 12. Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta,... 13. Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus... 14. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės... 15. Liudytoja Liuda Revienė teismo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu ji... 16. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis... 17. Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. pateikė... 18. Dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto... 19. Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. pateikė jam... 20. Dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta A. K. priklausanti... 21. Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas E. K. savo noru... 22. Dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti dokumentai, t. y.... 23. Iš VRM ICDB duomenų banko matyti, kad automobilis „Audi 80“, v. Nr. ( -... 24. Kaltinamasis E. M. nesutinka su jam pareikštu kaltinimu dėl automobilio... 25. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą... 26. Nukentėjusysis A. K. parodė, jog 2013-05-31 pats leido E. M. vairuoti savo... 27. Kaltinamojo E. M. teiginiai, kad jis neturėjo tikslo pagrobti automobilio, o... 28. Iš išvardintų įrodymų matyti, kad neteisėtai užvaldyto nukentėjusiojo... 29. Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje E. M. veiksmuose nustatyti... 30. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę... 31. Teismas, skirdamas bausmę E. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį... 32. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. nusikaltimą... 33. E. M. po šios nusikalstamos veikos padarė naują nusikalstamą veiką ir... 34. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 35. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis... 36. Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti... 37. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 38. Transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis,... 39. Asmens kratos metu 2013-06-20 iš E. M. paimti daiktai: diržas, mobilaus... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 41. E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 42. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK... 43. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 23 d.... 44. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi,... 45. Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš... 46. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 47. Transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį,... 48. Asmens kratos metu 2013-06-20 iš E. M. paimtus daiktus: diržą, mobilaus... 49. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo...