Byla 2S-205-881/2013

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2622-131/2012 pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei J. I. D. dėl turto padalinimo ir atsakovės J. I. D. priešieškinį ieškovui V. D. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų sprendimų, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas V. D. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas padalyti santuokoje įgytą turtą, nustatyti naudojimosi turtu tvarką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė J. I. D. byloje pareiškė priešieškinį, prašydama nutraukti šalių santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą, padalyti santuokoje įgytą turtą, nustatyti naudojimosi turtu tvarką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovė taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovo nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. D. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedęs šiomis lėšomis disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai J. I. D.. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t. y. 800 Lt. Atsižvelgiant į nurodytą, būtiniausiems šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas atlieka tik preliminarų įrodymų vertinimą, kiek tai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyku, o kitų ieškinio reikalavimų ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo nevertina, nepasisako dėl ginčo esmės.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį. Nurodo, kad atlikdamas preliminarų įrodymų vertinimą, kiek tai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovės pajamos apie 3 000 Lt, o ieškovas balansuoja ant išgyvenimo ribos. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad jo pajamos yra apie 400 Lt invalidumo pensija, ieškovas badauja ir negali skirti lėšų vaiko išlaikymui. Kadangi atsakovė gauna žymiai didesnes pajamas negu ieškovas, kuris visiškai neturi galimybės teikti vaikui išlaikymą, vaiką įpareigotina išlaikyti atsakovė.

11Atsiliepimu į ieškovo V. D. atskirąjį skundą atsakovė J. I. D. ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovo motyvai dėl neva prastos turtinės padėties ir kitų faktinių aplinkybių, trukdančių jam vykdyti įstatyminę pareigą savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos išlaikyti vaiką. Nėra jokio teisinio pagrindo, kuris leistų kuriam nors iš tėvų visiškai nevykdyti šios pareigos. Atsakovė taip pat pastebi, kad prie komunalinių mokesčių mokėjimo ieškovas visiškai neprisideda jau mažiausiai pora metų, apmoka tik už savo naudojamas paslaugas, nedalyvauja apmokant būsto priežiūros ir remonto išlaidas, ilgą laiką visiškai nepadeda vaikui. Nežiūrint to, ieškovas randa lėšų periodiškam alkoholio vartojimui, būdamas neblaivus namuose sukelia konfliktus. Ieškovas leidžia sau periodiškai lankytis „Vichy“ pramogų parke, turi lėšų degalams, nes visur važinėja automobiliu, kai tuo tarpu nei karto nėra parvežęs namo bent maisto produktų.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmetamas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

15Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius; sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Pagal CPK 144 – 148 straipsnius teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

16Ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas tvirtina, kad jis neturi galimybės teikti vaikui išlaikymą, todėl vaiką įpareigotina išlaikyti atsakovė, gaunanti žymiai didesnes pajamas negu apeliantas.

17Teismas pažymi, kad sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010).

18Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nepilnamečiam vaikui priteistas laikinas išlaikymas atitinka vieną iš prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, atsižvelgiama į Lietuvos teismų suformuotą praktiką, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo 800 Lt. Taigi iš ieškovo priteistas išlaikymas – 300 Lt, ir taip yra mažesnis nei teismų praktikoje nusistovėjęs minimalus rekomenduotinas išlaikymo dydis, priteistinas iš vieno iš tėvų (400 Lt).

19Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

21Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas V. D. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas padalyti santuokoje... 5. Atsakovė J. I. D. byloje pareiškė priešieškinį, prašydama nutraukti... 6. Atsakovė taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovas V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1... 11. Atsiliepimu į ieškovo V. D. atskirąjį skundą atsakovė J. I. D. ginčija... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirasis skundas atmetamas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria... 16. Ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas tvirtina, kad jis... 17. Teismas pažymi, kad sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik... 18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo... 19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį palikti...