Byla 1-261-455/2012

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

1Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajai D. L.,

2Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I. gimęs ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, gyv. ( - ), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1989-04-26 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. 3 m l/a; 1992-06-11 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 3 d. 5 m l/a; 1996-10-30 Molėtų rajono apylinkės tesimo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 16 str., 271 str. 3 d. 3 m l/a; 1998-07-22 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 206 str., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. 5 m l/a; 2003-08-04 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; 2004-09-24 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 m.,- 2005-05-11 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas areštu 90 parų; 2005-06-22 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.3d. 90 parų arešto; 2005-06-30 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.3d., 1 m. laisvės apribojimo; 2006-04-05 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.3d., 165 str.1d., 178str..1d., 187 str.1d.- 2 m. l/at., 2008-12-30 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str1d., 178 str.2d., 187 str.1d., 187 str.3d., 214 str.1d., 302 str.1d., 215 str.1d., 182 str.3d., 9 m. 3 mėn. l/at., vadovaujantis 2009-05-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-12-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laivės atėmimą 4 m., 2012-10-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs, 2012-10-22 Vilniaus 3-apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. 45 paroms arešto, baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4V. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

5Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. I. 2012 m. birželio 18 d., apie 19 val., ( - ), D. L. bute, nuo lovos pagrobė 300 litų vertės D. L. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2 02“ su 5 Lt. vertės UAB „TELE- 2“ SIM kortele, iš rankinėje buvusios piniginės-70 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. L. nedidelę 375 litų turtinę žalą,

6Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

7Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. dienos tikslia nepamena, gali būti, kad 2012-06-18, kartu su savo pažįstama, buvo nuėjęs gerti alkoholinių gėrimų į nukentėjusiosios butą. Nukentėjusiosios prašymu, jis nupirko alkoholinių gėrimų. Begeriant, nukentėjusioji užmigo. Tada jis paėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia bei iš piniginės 70 Lt. Kaltu prisipažįsta, ieškinį pripažįsta. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu (b. l. 48-50,54).

8Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012 m. birželio 18 d. apie 12 val., jai būnant namuose, ( - ), į mobilaus ryšio telefoną paskambino draugė A. S.. Ji ją pakvietė į svečius ir ji pas ją nuėjusi. Jos namuose, ji susipažino su V. I.. Jie visi trys gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau visi nusprendė eiti pas ją. A. su draugu V. nusipirko degtinės „Ledo“ ir trise nuėjo pas ją. Ji namuose, ( - ) savo rankinę padėjo į sekcijos uždarą lentyną, kur tame pačiame kambaryje gėrė degtinę. Vėliau Audronė išėjo, palikdama ją su V. I.. Ji praeityje turėjusi dvi operacijas, dvi narkozės, tad nuo girtumo ir visų aplinkybių nepamenanti. Išgėrus likusią degtinę, ji V. I. padavė 20 litų, kuris parduotuvėje nupirko degtinės ir jie dviese toliau gėrė. Išgėrusi dar tris stikliukus degtinės ji užmigo. Atsibudusi pastebėjo, kad namuose nėra V. I., o ant grindų padėtos rankinės buvo pavogta mobilaus ryšio telefono „Nokia C2 02“ su jame buvusiu SIM „Tele2“ pildyk kortele. Kambaryje, prie lango už minkštos dalies, ji pamatė numestą tuščią piniginę, iš kurios buvo pavogta 70 litų. Jai nusikaltimo metu buvo padaryta 375 litų turtinė žala (12, 13-15).

9Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012 m. birželio 18 d., ryte, Molėtų rajone, autobusų sustojimo aikštelėje, susipažino su V. I., su kuriuo ji atvažiavo į Utenos miestą. Jos namuose, ( - ), jie dviese gėrė sidrą ir degtinę. Ji savo mobiliu telefonu į svečius pasikvietė draugę D. L.. Jie trise toliau gėrė sidrą. Baigus alkoholiniams gėrimams, jie visi nusprendė pratęsti šventimą, jos draugės namuose. Jie eidami link D. namų, “Vyturių” parduotuvėje nusipirko degtinės “Ledo”, ir trise nuėjo pas D.. Jie D. L. namuose, ( - ), gėrė degtinę, kalbėjosi. Apsvaigusi ji išėjo namo, palikdama savo draugą V. I. su buto šeimininke. Daugiau ji tą vakarą V. I. nematė. T pačią dieną, apie 21 val., pas ją buvo atėjusi D. L., kurie paminėjo, kad atsibudusi pasigedo savo mobilaus ryšio telefono “Nokia C2”, bei pinigų ( b. l. 34 ).

10Iš 2012-08-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. S. atpažino asmenį V. I., kuris 2012-06-18 svečiavosi jos namuose, ( - ) (b.l. 36-40).

11Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis pas ją buvo svečiuose, ir po jo apsilankymo ji nerado mobilaus ryšio telefono bei 70 Lt buvusių piniginėje. Liudytoja A. S. patvirtino, kad kaltinamasis yra asmuo, kuris kartu su svečiavosi pas nukentėjusiąją, buvo likęs vienas su ja. Vėliau, po kelių valandų, nukentėjusioji jai pasakė, kad dingo telefonas su pinigais. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir pinigus. byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

12Dėl bausmės skyrimo

13Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

14Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

15Teismas, skirdamas bausmę už padarytą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, padarė jį tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (b.l. 57 ) į psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l. 56), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l.57), pagal deklaruojamą gyvenamąją vietą, jis nuo 2008-09-22 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l. 58), teistas ir teistumas neišnykęs(b.l. 67-104), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė.

16Dėl civilinio ieškinio

17Nukentėjusioji D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 374 litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17 ).

18Kaltinamasis ieškinį pripažino.

19Ieškinys tenkintinas.

20Nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d. ).

21Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Nutarė

22V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam trisdešimt penkių parų areštą.

23Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis prie 2012 m. spalio 3 d. Rokiškio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus septynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

24Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. spalio 26 d.

25Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2012-10-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį bei 2012-10-03 nuosprendžiu įskaitytus laikinojo sulaikymo terminus.

26Nukentėjusiosios D. L. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš V. I. tris šimtus septyniasdešimt keturis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui D. L. naudai.

27Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.