Byla e2-5293-828/2016

Dėl bendraskolių atgręžtinių reikalavimų atsakovams L. K., R. D., D. R., T. J., S. L., trečiajam asmeniui UAB „Nordnet“

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei, dalyvaujant ieškovui G. S., jo atstovei advokatei I. M., atsakovui T. J., atsakovų D. R. ir S. L. atstovei advokatei Eligijai Norkienei, nedalyvaujant atsakovui L. K., jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, atsakovams D. R., S. L., R. D., trečiojo asmens UAB „Nordnet“ atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį dėl bendraskolių atgręžtinių reikalavimų atsakovams L. K., R. D., D. R., T. J., S. L., trečiajam asmeniui UAB „Nordnet“,

Nustatė

3ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą regreso teise : iš L. K. 1 056 Eur, iš R. D., D. R., S. L. iš kiekvieno po 1 221 Eur, t.p. reikalauja priteisti iš kiekvieno atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Savo reikalavimo atsakovo T. J. atžvilgiu ieškovas atsisakė, nurodydamas, kad atsakovas reikalavimą patenkino.

4Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovė paaiškino, kad 2015 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ieškovui ir atsakovams D. R., S. L., L. K., S. L., T. J. buvo nutraukta baudžiamoji byla dėl trečiajam asmeniui priklausančio turto pasisavinimo, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o atsakovas R. D. nurodytoje byloje pripažintas kaltu, padaręs minėtą nusikalstamą veiką. Nuosprendyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovai buvo kaltinami tuo, jog, veikdami bendrininkų grupėse, pasisavino trečiojo asmens turtą. Baudžiamojoje byloje ieškovas gera valia sumokėjo trečiajam asmeniui 8 543,79 Eur kaip žalos atlyginimą. Kadangi žala padaryta bendrais ieškovo ir atsakovų veiksmais, atlyginęs žalą, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovų lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė.

5Atsakovas T. J. prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad sumokėjo ieškovui pinigų sumą, kuri buvo priteista iš jo 2016-01-11 teismo sprendimu šioje civilinėje byloje, nesuprasdamas, kad sprendimas dar neįsiteisėjęs ir neprivalėjo būti vykdomas, t.y. per klaidą. Iš tikrųjų jis nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, žalos trečiajam asmeniui nepadarė. Todėl neturi pareigos atlyginti ieškovui jo sumokėto žalos atlyginimo dalies. Ieškovo reikalavimams yra suėjusi ieškinio senatis.

6Atsakovai S. L. ir D. R. prašo ieškinį atmesti, į teismo posėdžius neatvyko. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu jų atstovė paaiškino, kad atsakovai nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, žalos trečiajam asmeniui nepadarė. Todėl neturi pareigos atlyginti ieškovui jo sumokėto žalos atlyginimo dalies. Ieškovo reikalavimams yra suėjusi ieškinio senatis. Be to atsakovai baudžiamojoje byloje net nebuvo kaltinami tuo, kad įvykdė nusikalstamą veiką kartu su ieškovu.

7Atsakovas L. K. prašė ieškinį atmesti, į teismo posėdžius neatvyko. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu jo atstovas paaiškino, kad atsakovas pats baudžiamojoje byloje yra atlyginęs trečiojo asmens patirtos žalos dalį. Todėl nebeturi pareigos mokėti dar ir ieškovui. Ieškovo reikalavimams yra suėjusi ieškinio senatis. Be to iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad neteisėtus veiksmus galėjo atlikti ne septyni asmenys, kaip nurodo ieškovas, o aštuoni.

8Atsakovas R. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.

9Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius atstovas neatvyko.

10Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byla dalyje dėl reikalavimo atsakovui T. J. nutraukiama.

11Ieškovas teismo posėdyje pareiškė, jog atsisako savo reikalavimo atsakovo T. J. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovas jo reikalavimą patenkino. Ieškinio atsisakymas atsakovo T. J. atžvilgiu neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimamas, o byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).

12Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-530/2015 priėmė nuosprendį, kuriuo byla D. R., S. L., T. J., L. K., G. S., S. L., kaltintų pagal BK 183 str. 1 d. dėl UAB „Nordnet“ turto pasisavinimo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o R. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 183 str. 1 d. dėl to, jog, veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu byla nutraukta, pasisavino trečiojo asmens turtą. 2014-03-25 nutartimi byla nutraukta ir tuo pačiu nusikaltimu kaltinto J. Š. atžvilgiu, jam mirus. Baudžiamojoje byloje konstatuota, jog nusikaltimu UAB „Nordnet“ buvo padaryta 7 661,12 Eur turtinė žala, o ieškovas savanoriškai atlygino 8 543,79 Eur žalą, atsakovas L. K. – 1 158,48 Eur žalą. Todėl UAB „Nordnet“ civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje teismo buvo atmestas (b.l. 1 t. 9-41, baudžiamoji byla Nr. 1-31-530/2015).

13Nors atsakovai S. L. ir D. R. nepripažįsta atlikę neteisėtus veiksmus trečiojo asmens atžvilgiu, ir dėl to neigia savo pareigą atlyginti ieškovui tai, ką jis yra sumokėjęs trečiajam asmeniui, tačiau, teismo vertinimu, baudžiamosios bylos medžiaga, ieškovo paaiškinimai šioje civilinėje byloje patvirtina, kad ir šie atsakovai atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme trečiojo asmens atžvilgiu.

14Tokią išvadą teismas daro, įvertinęs šiuos duomenis.

15Ieškovas patvirtino, kad trečiojo asmens turto grobstyme, t.y. veikoje, dėl kurios buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, dalyvavo visi asmenys, kurie buvo kaltinami baudžiamojoje byloje, t.y. jis, L. K., R. D., D. R., T. J., S. L., S. L. ir J. Š.. Visi prekių grobstyme veikė susitarę, pasiskirstę vaidmenimis, atliko skirtingas funkcijas (vieni atrinkdavo prekes, kiti jas kraudavo, kiti veždavo, parduodavo), visi suprato, kad bendrai dalyvauja svetimo turto grobstyme. Baudžiamojoje byloje ieškovas, prisipažinęs nusikaltimo padarymu, patvirtino, kad L. K. pasiūlė atrinkti prekių, kurios galėtų būti pagrobtos, jis jas sandėlyje atrinkdavo ir vienas ir su J. Š.. Prekes išvežimui vairuotojams įkraudavo ir vienas ir su S. L., R. D.. Pinigus už tai jiems sumokėdavo L. K., pinigų gaudavo visi (baudž. b. l. 4 t. 177-178, 185-190).

16Atsakovas R. D., kuris buvo nuteistas už trečiojo asmens turto pasisavinimą, padarytą kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu byla nutraukta, baudžiamojoje byloje prisipažino nusikaltimo padarymu, parodė, kad dalyvavo trečiojo asmens turto grobstyme, pakraudavo maisto produktus neteisėtam išvežimui iš trečiojo asmens. Kartu su juo nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir G. S., L. K., D. R., T. J., S. L., S. L., J. Š.. Paaiškino, kad prekes jis yra krovęs ir vairuotojams D. R. bei S. L., kurie prekes išveždavo, žinodami, kad šios prekės yra grobiamos (baudž. b. l. 4 t. 146-148, 153-159, 162).

17Baudžiamojoje byloje buvo apklaustas ir kaltinamasis J. Š., kuris taip pat visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad atrinkdavo prekes kartu su G. S., R. D., jas pakraudavo vairuotojams L. K., D. R., T. J., S. L., kurie jas neteisėtai išveždavo. Prekės būdavo parduodamos, o už jas gautus pinigus jie pasidalindavo (baudž. b. l. 5 t. 91-99, 105).

18Baudžiamojoje byloje kaltinamasis S. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad grobiamas prekes į jo vairuojamą automobilį pakraudavo G. S., R. D.. Pinigus už prekių neteisėtą išvežimą jam mokėjo J. Š., G. S.. L. K. kontroliuodavo veiksmus, duodavo nurodymus. Prekių grobstyme dalyvavo ir kiti vairuotojai - D. R., S. L. (baudž. b. l. 5 t. 91-99, 105).

19Atsakovas L. K. baudžiamojoje byloje prisipažino nusikaltimo padarymu, patvirtino, kad dalyvavo trečiojo asmens turto grobstyme su kitais kaltinamaisiais byloje. Vieni kaltinamieji prekes atrinkdavo, kiti pakraudavo. Prekes išveždavo ir jis ir kiti kaltinamieji vairuotojai. Prekės būdavo parduodamos, pinigus pasidalindavo visi. Prekes išveždavo, suprasdami, kad jos grobiamos, ir D. R. bei S. L. (baudž. b. l. 4 t. 72-76).

20Šių duomenų viseto, teismo vertinimu, pakanka pripažinti, jog neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme, 2009 m. sausio-birželio mėn. grobstant trečiojo asmens UAB „Nordnet“ turtą, atliko visi aštuoni asmenys, kurie buvo kaltinami baudžiamojoje byloje, tame tarpe ir atsakovai D. R., S. L., t.y. vieni asmenys prekes atrinkdavo, pakraudavo į automobilius, kiti neteisėtai išveždavo, realizuodavo, derindavo bendrininkų veiksmus ir visus šiuos asmenis siejo vieningas tikslas – siekimas nepagrįstai praturtėti trečiojo asmens sąskaita (CPK 178, 185 str.). Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir pats atsakovas D. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dalyvavęs nurodytoje veikoje (baudž. b. l. 5 t. 8-9).

21Tokiu būdu pripažįstama, jog ir atsakovai L. K. (koordinuodamas kaltinamųjų baudžiamojoje byloje veiksmus, pasisavinant prekes, išveždamas ir realizuodamas jas), D. R., S. L. (neteisėtai išveždami prekes realizavimui), tame tarpe ir už nusikaltimą nuteistas R. D. (atrinkdamas ir pakraudamas prekes neteisėtam išvežimui realizuoti) (tai prejudicinis faktas, neįrodinėtinas šioje civilinėje byloje - CPK 182 str. 3 p.), kartu su kitais baudžiamojoje byloje kaltintais asmenimis atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme trečiojo asmens atžvilgiu, tarp šių veiksmų ir trečiajam asmeniui padarytos žalos yra priežastinis ryšys (žala nebūtų atsiradusi, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų ir ji teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo šių veiksmų) (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.), ir atsakovai neįrodė, kad nėra kalti dėl šios žalos (CK 6.248 str.). Taigi byloje nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės trečiajam asmeniui sąlygos.

22Nors atsakovai D. R., S. L. nurodo, jog jie baudžiamojoje byloje net nebuvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką kartu su ieškovu, atlyginusiu žalą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, jog, kaip minėta, būtent visus nurodytus aštuonis asmenis, kaltintus baudžiamojoje byloje, sieja bendri neteisėti veiksmai pasekmių (7 661,12 Eur turtinės žalos padarymo UAB „Nordnet“) atžvilgiu, žala atsirado dėl jų visų neteisėtų veiksmų ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas tiksliai prisidėjo prie šios bendros žalos atsiradimo, sprendžia, jog visi šie aštuoni asmenys yra atsakingi už visą teismo konstatuotą trečiojo asmens patirtą žalą (7 661,12 Eur) ir jų atsakomybė prieš UAB „Nordnet“ dėl žalos padarymo yra solidari (CK 279 str. 1 d.), nors baudžiamojoje byloje jie ir buvo kaltinami padarę nusikaltimą skirtingomis grupėmis. Tokią praktiką dėl solidarios atsakomybės taikymo formuoja ir kasacinis teismas (2008-03-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-59/2008).

23Jau ne kartą minėta, jog 2015-03-27 nuosprendžiu nustatyta ši nusikalstamų veiksmų, kurie buvo nagrinėjami baudžiamojoje byloje, pasekmė – 7 661,12 Eur turtinė žala trečiajam asmeniui (b.l. 1 t. 36, 38). Tai prejudicinis faktas, neįrodinėtinas šioje civilinėje byloje (CPK 182 str. 3 p.). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas atlygino 8 543,79 Eur žalą, atsakovas L. K. – 1 158,48 Eur žalą trečiajam asmeniui (baudž. b. l. 2 t. 25-26, 11 t. 53). Pripažinus, kad žalą bendrais veiksmais sukėlė aštuoni asmenys, kaltinti nurodytoje baudžiamojoje byloje, kurių atsakomybė solidari, tiek ieškovas, tiek atsakovas L. K., atlyginę šią žalą, įgijo teisę reikalauti jų pagrįstai išmokėto žalos atlyginimo iš kitų kartu ją padariusių asmenų (CK 6.9 str. 1 d., 6.280 str. 2 d.). Kadangi, teismo vertinimu, kaip nurodyta, neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių minėtų aštuonių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis (CK 6.279 str. 2 d., 6.280 str. 2 d.).

24Kadangi, kaip jau nurodyta, žalą trečiajam asmeniui atlygino ne tik ieškovas, bet ir atsakovas L. K., kurie bendrai, kaip minėta, sumokėjo daugiau nei teismo pripažintas padarytos žalos dydis, kiekvieno iš jų žalos atlyginimas įskaitomas proporcingai, pripažįstant, jog ieškovas pagrįstai kaip žalos atlyginimą trečiajam asmeniui sumokėjo 6 746,37 Eur, o atsakovas L. K. – 914,75 Eur (CK 1.5 str. 4 d.). Todėl ieškovas, atskaičius jam tenkančią dalį, turi teisę reikalauti iš kitų septynių bendraskolių lygiomis dalimis tik nurodytos sumos (6 746,37 Eur). Kaip minėta, teismo vertinimu, atsakovas L. K. t.p. turi analogišką teisę dėl jo pagrįstai sumokėto 914,75 Eur žalos atlyginimo. Tokiu būdu ieškovo reikalavimai tenkinami tik šioje dalyje ir iš atsakovų L. K., R. D., D. R., S. L. ieškovui priteisiama po 843,30 Eur iš kiekvieno žalos atlyginimo regreso teise.

25Atsakovų argumentai apie ieškinio senaties termino pabaigą atmetami. Teismas sprendžia, kad ieškinio, kurį pareiškė ieškovas, senaties eiga prasidėjo, tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiui. Iki nuosprendžio paskelbimo ieškovas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad jis atlygino net tik savo, tačiau ir kitų asmenų, kaltintų baudžiamojoje byloje, padarytą žalą, o tuo pačiu ir pareikšti šiems asmenims atgręžtinius reikalavimus. Ieškinys teismui pateiktas 2015-05-07, todėl senatis nesuėjusi. Nepagrįsti ir atsakovų argumentai, jog ieškovas neatlygino trečiajam asmeniui padarytos žalos. UAB „Nordnet“ įgaliotų asmenų sudaryti dokumentai patvirtina žalos atlyginimo faktą. Jais nesiremti nėra jokio pagrindo.

26Ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37, 6.210 str.)

27Bylos dalyviai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas : ieškovas – 1 592 Eur, atsakovas L. K. – 500 Eur, atsakovas T. J. – 435 Eur, atsakovas D. R. – 333 Eur, atsakovas S. L. – 33 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies (pripažįstama, kad patenkinta 79 proc. ieškinio reikalavimų), proporcingai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 4 d.). Ieškovui iš kiekvieno atsakovo turi būti priteisiama po 251,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui L. K. iš ieškovo – 105 Eur, atsakovui D. R. – 69,93 Eur, atsakovui S. L. – 6,93 Eur. Atlikus įskaitymą, ieškovui priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos – iš atsakovo T. J. 251,54 Eur, iš atsakovo R. D. 251,54 Eur, iš atsakovo L. K. 146,54 Eur, iš atsakovo D. R. 181,61 Eur, iš atsakovo S. L. – 244,61 Eur. Atsakovui T. J. patenkinus ieškovo reikalavimą, ir dėl to ieškovui atsisakius ieškinio jo atžvilgiu, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o jis privalo atlyginti visą jam tenkančią ieškovo turėtų išlaidų dalį (CPK 94 str. 1 d.). Be to valstybei iš ieškovo priteisiama 10,21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš atsakovų - po 7,69 Eur šių išlaidų.

28Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

29tenkinti ieškinį iš dalies.

30Priteisti ieškovui G. S., a.k. ( - ) iš atsakovų L. K., a.k. ( - ) R. D., a.k. ( - ) D. R., a.k. ( - ) S. L., a.k. ( - ) iš kiekvieno po 843,30 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus 30 centų) žalos atlyginimo regreso teise bei penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31Priimti ieškovo ieškinio atsisakymą atsakovo T. J. atžvilgiu ir šio dalyje bylą nutraukti.

32Priteisti G. S., a.k. ( - ) šias bylinėjimosi išlaidas : iš L. K., a.k. ( - ) 146,54 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 54 centus), iš R. D., a.k. ( - ) 251,54 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 54 centus), iš D. R., a.k. ( - ) 181,61 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 61 centą), iš S. L., a.k. ( - ) 244,61 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 61 centą), iš T. J., a.k. ( - ) 251,54 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 54 centus).

33Priteisti valstybei šias bylinėjimosi išlaidas : iš ieškovo G. S., a.k. ( - ) 10,21 Eur (dešimt eurų 21 centą), iš atsakovų L. K., a.k. ( - ) R. D., a.k. ( - ) D. R., a.k. ( - ) S. L., a.k. ( - ) T. J., a.k. ( - ) iš kiekvieno po 7,69 Eur (septynis eurus 69 centus).

34Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.