Byla T-1244-891/2016
Dėl nuteistajam P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistojo P. R. gynėjui advokatui Arvydui Aranauskui, nedalyvaujant nuteistajam P. R., antstolei Nemirai Šiugždaitei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimą dėl nuteistajam P. R., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), gyv. ( - ), paskirtos baudos pakeitimo areštu,

Nustatė

3P. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2654-536/2014 pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir jam paskirta 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 MGL (780 Lt, atitinkamai – 225,96 €) dydžio bauda.

4Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-04-22 gautas antstolės Nemiros Šiugždaitės prašymas dėl baudos pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2654-536/2014, kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsniu, BK 47 straipsnio 6, 7 dalimis, antstolė prašo teismo spręsti klausimą dėl P. R. paskirtos 225 € baudos pakeitimo areštu. Prašyme nurodo, kad vykdomosios bylos Nr. 33-64/2015 nustatyta, kad P. R. baudos nesumokėjo, piktybiškai nevykdo paskirtos baudos ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Skolininkas į telefonų skambučius ir siunčiamus dokumentus visiškai nereaguoja, vadovaujantis tuo akivaizdu, jog yra siekiama išvengti esančios prievolės įvykdyti teismo paskirtą baudą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas jokios darbovietės šiuo metu neturi, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, skolininko vardu nėra jokio nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. 2016-04-19 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, akivaizdu, kad išieškoti paskirtos baudos iš P. R. nėra jokių galimybių, todėl būtų tikslinga paskirtą baudą pakeisti areštu.

5Nuteistojo P. R. gynėjas advokatas Arvydas Aranauskas 2016-11-07 teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamojo P. R. motina G. R. įmokėjo skolą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą, kadangi antstolė mokėjimo nepriėmė. P. R. nevengė atsakomybės, jis negavo nei teismo baudžiamojo įsakymo, nei šaukimo, nei antstolės raginimo, nes buvo išvykęs, deklaravęs savo išvykimą į Angliją, jie gali paimti pinigus iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos. 2016-11-15 teismo posėdžio metu P. R. gynėjas advokatas Arvydas Aranauskas pateikė mokėjimo nurodymą, nurodė, kad bauda yra sumokėta, pagrindas teikimui išnyko, todėl prašė teikimą atmesti.

6Prokuroras prašė teikimą atmesti, nes bauda sumokėta.

7Nuteistasis P. R. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimų, siųstų teismui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu neatsiėmė (teismo siųsti šaukimai grįžo su žyma, jog „neatsiėmė pašte“), teismui pateiktais duomenimis, jis yra išvykęs į užsienį, tačiau nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, be to, teismo posėdyje dalyvavo jo gynėjas. Antstolė Nemira Šiugždaitė į teismo posėdį taip pat neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo informuota tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas nagrinėtas antstolei Nemirai Šiugždaitei ir nuteistajam P. R. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

8Teikimas atmestinas.

9BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

10Iš byloje esančių duomenų matyti, jog P. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 780 Lt (225,96 €) baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui įvykdyti priverstinai. 2016-04-19 antstolė konstatavo, jog galimybių išieškoti baudą nėra. Nuteistojo gynėjas advokatas Arvydas Aranauskas 2016-11-15 teismo posėdžio metu pateikė teismui Swedbank, AB mokėjimo nurodymą Nr. 308, patvirtinantį, kad P. R. 2016-11-14 sumokėjo 225,96 € į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, pagal įmokos kodą 6801. Atsižvelgiant į tai, kad P. R. visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėjo, darytina išvada, jog nebėra pagrindo jam skirtą baudą keisti areštu, todėl esant šioms aplinkybėms antstolės teikimas atmestinas.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas,

Nutarė

12atmesti antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimą dėl nuteistajam P. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2654-536/2014 paskirtos 6 MGL (225,96 €) baudos pakeitimo areštu.

13Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai