Byla 2S-382-278/2008

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

2kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės, Romualdo Januškos,

3rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. M., G. J. M., E. G. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo teisėjos 2008m. liepos 24d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. M., G. J. M., E. G. ieškinį atsakovams Utenos apskrities viršininko administracijai, A. T., R. B., J. T., tretiesiems asmenims J. N., Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui dėl Utenos apskrities viršininko sprendimo, paveldėjimo teisės liudijimo ir paveldėto turto dalybų sutarties dalinio panaikinimo.

4Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą,

Nustatė

5ieškovai nurodė, kad jų tėvas J. M. iki žemės nacionalizavimo ( - ) valdė 42,84ha žemės sklypą, tame tarpe ir dalį ( - ) ežero, tačiau 2007 06 19 sužinojo, kad visas ( - ) ežeras nuosavybės teise priklauso buvusio ežero dalies savininko L. T. turto paveldėtojams. Prašė teismą panaikinti 2003-08-05 Utenos apskrities viršininko sprendimo Nr. ( - ) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei V. T.“ 1.1.3 punktą į vandens telkinį sklype Nr. ( - ), ež. „( - )“, kurio unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ) , bendras plotas - 1,1000 ha, panaikinant V. T. atkurtas nuosavybės teises į ežerą 0,1445 dalyje (0,16ha);

6- pripažinti negaliojančiu 0,1445 dalyje (dėl 0,16 ha) R. B., A. T., J. T. 2003-09-10 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, kuriuo minėti asmenys paveldėjo 1,10 ha žemės sklypo (vandens telkinį) ežerą „( - ) “;

7pripažinti negaliojančiu 0,1445 dalyje (dėl 0,16 ha) R. B., A. T., J. T. 2003-09-10 išduotą įpėdinių paveldėto turto dalybų sutartį, kuria 1,10 ha ploto žemės sklypas (vandens telkinys) ežeras „( - ) “ įpėdinių bendru susitarimu buvo atiduotas nuosavybėn A. T.. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o bylą pagal jų ieškinį sujungti su teisme nagrinėjama byla Nr. 2-1415-228/2007.

8Utenos rajono apylinkės teismas 2008m. liepos 24d. nutartimi priimti ieškinį atsisakė. Teismas konstatavo, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pagal Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį, ieškovo pusėje dalyvaujant tretiesiems asmenims J. N., E. G., V. M., G.J. M., atsakovams Utenos apskrities viršininko administracijai, A. T., R. B., J. T. (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Ieškinį atsisakius priimti, teismas atmetė ir ieškovų atstovės advokatės R. M. 2008-07-24 prašymą dėl civilinių bylų Nr. 2-208-228/2008 ir Nr.2-1136-168/2008 sujungimo.

9Atskiruoju skundu ieškovai prašo 2008m. liepos 24d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti jų ieškinį, taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei sujungti bylą su Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-1415-228/2007. Nurodo, jog teisme jie nėra pareiškę ieškinių atsakovams, todėl teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad teisme yra nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, nes kitoje byloje jie yra tik tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų. Be to, mano, kad jų ir Utenos rajono vyriausiojo prokuroro pareikšti reikalavimai nėra tapatūs, nes jie neprašo naikinti sprendimų, kuriais A. T. teisėtai yra atkurtos nuosavybės teisės į ežero dalį, ir jie gina savo, o ne viešąjį interesą.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-208-228/2008 pagal ieškovo Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti 2003-08-05 Utenos apskrities viršininko sprendimą Nr. 13-5074 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei V. T.“ 1.1.3 punktą dalyje dėl pilietei V. T. grąžinimo natūra 1,10 ha vandens telkinio sklype Nr. 74/2, esančio ( - ) .; pripažinti negaliojančiu R. B., A. T., J. T. 2003-09-10 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą dalyje dėl paveldimo 1,10 ha žemės sklypo (vandens telkinio) ( - ) ežero (unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), esančio ( - ) .; pripažinti R. B., A. T., J. T. 2003-09-10 išduotą įpėdinių paveldėto turto dalybų sutartį (registro Nr.NJ-7297) dalyje dėl 1,10ha žemės sklypo (vandens telkinio) ( - ) ežero perėjimo įpėdinio A. T. nuosavybėn negaliojančiu. Iš šio ieškinio matyti, kad Utenos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinyje yra keliami didesni reikalavimai atsakovams nei teismui pateiktame V. M. ir kt. ieškinyje, t.y., prašoma panaikinti Utenos apskrities viršininko 2003 08 05 sprendimą, paveldėjimo teisės liudijimą ir paveldėto turto dalybų sutartį didesne apimtimi nei to prašo ieškovai. Kadangi prokuroro reikalavimas apima ir ieškovų reikalavimus, todėl akivaizdu, kad Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje yra ginamas ne tik viešas interesas, bet ir ieškovų interesai. Civilinio proceso kodekso 49 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju jeigu pareikštas ieškinys viešajam interesui apginti yra susijęs su fizinių ar juridinių asmenų teisėmis, šie asmenys jų pačių arba asmens, pareiškusio ieškinį šio straipsnio nustatyta tvarka, prašymu arba teismo iniciatyva įtraukiami dalyvauti procese trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, arba bendraieškiais. Pagal CPK 47str. tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų turi visas šalies teises ir pareigas, išskyrus teises, susijusias su disponavimu ginčo dalyku (neturi teisės pakeisti ieškinio dalyką ir pagrindą, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus ir kt.). Minėtoje byloje apeliantai į bylą yra įtraukti trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų, todėl jiems yra žinoma Utenos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pareikštų reikalavimų apimtis atsakovams. Nors byloje pagal prokuroro ieškinį apeliantai tik iš dalies palaiko prokuroro reikalavimus (mažesne apimtimi), tačiau jie yra ieškovo pusėje, nes yra ginami jų bei kitų pretendentų į žemės sklypą interesai ir todėl apeliantų teisės nėra pažeidžiamos. CPK 137str.2d. 5p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškiniai laikomi tapačiais tik kai visiškai sutampa visi trys elementai - šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nors apeliantai nurodo, kad jų reikalavimai yra mažesni, kad jie nagrinėjamoje byloje yra tik tretieji asmenys, bet ne šalys, todėl teismas be pagrindo atsisakė priimti jų ieškinį, šie teiginiai atmestini. Kadangi prokuroras ieškiniu gina ne tik apeliantų bet ir kitų pretendentų į vandens telkinio atkūrimą teises, todėl laikytina, kad ieškinio dalykas yra tapatus. CPK 18str. nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra visiems privalomas, tačiau tiems, kurie nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, teismo sprendimas neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios ir šie asmenys turi teisę kreiptis į teismą, tuo tarpu bylos šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279str.4d.). Ši nuostata numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra ne tik privalomas, bet ir turi tiek prejudicinę, tiek res judicata galią ir tretiesiems asmenims. Įvertinus minėtą aplinkybę darytina išvada, kad ir nesant įsiteisėjusio sprendimo, apeliantams esant kitoje byloje trečiaisiais asmenims, jie ir nebūdami šalimi, bet kaip dalyvaujantys byloje asmenys, negali kreiptis į teismą dėl tapataus reikalavimo.

12Dėl paminėto, apeliantų motyvai, jog teismas be pagrindo konstatavo, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, yra atmestini. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1p. teisėjų kolegija

Nutarė

13Utenos rajono apylinkės teismo teisėjos 2008m. liepos 24d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai