Byla e2A-585-340/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aletovis“ (toliau – UAB „Aletovis“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kustodija“ (toliau – BUAB „Kustodija“), atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto centras“ (toliau – UAB „Bankroto centras“) ieškinį atsakovams UAB „Aletovis”, R. J., R. B., R. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė BUAB „Kustodija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti ieškovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovų R. J., R. B., R. K. 2016 m. spalio 5 d. sudarytus tris tarpusavio kreditorinių–debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimus negaliojančiais; taikyti restituciją: grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki ginčijamų susitarimų sudarymo momento; priteisti iš atsakovės UAB „Aletovis“ ieškovei 19 447,53 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d. ieškovei buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto centras“. Bankroto administratorius, nustatė, kad ieškovė ir atsakovai 2016 m. spalio 5 d. sudarė tris tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, kurių pagrindu šalys įskaitė tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Iki ginčijamų susitarimų sudarymo atsakovė UAB „Aletovis“ turėjo reikalavimą į ieškovę pagal sąskaitą ALE4016739, išrašytą 78650 Eur sumai. Ieškovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovo R. J. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieškovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 3766,02 Eur reikalavimą į atsakovą R. J.; šalys susitarė, kad ieškovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 3766,02 Eur sumai. Ieškovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. B. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieškovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 3620,25 Eur reikalavimą į atsakovę R. B.; šalys susitarė, kad ieškovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 3620,25 Eur sumai. Ieškovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. K. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieškovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 12061,26 Eur reikalavimą į atsakovę R. K.; šalys susitarė, kad ieškovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 12061,26 Eur sumai. Nurodytų sandorių pagrindu šalys įskaitė vienarūšius priešpriešinius reikalavimus ir su atsakove UAB „Aletovis“, kaip kreditore, ieškovė atsiskaitė 19447,53 Eur reikalavimo dalyje. Ieškovė nurodytus susitarimus, kaip pažeidžiančius visų ieškovės kreditorių teises, prašė pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, esant visoms sąlygoms. Pažymėjo, jog ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieškovė turėjo kitų kreditorių, turinčių neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į ieškovę. Ieškovės 2015 metų balanso duomenimis ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 9820 203 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8795619 Eur. Ieškovės 2016 m. spalio 1 d. balanso duomenimis, ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 8573522 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8077128 Eur. Ieškovė pagal 2017 m. rugsėjo 28 d. ieškovės bankroto byloje patvirtintą kreditorių sąrašą liko skolinga 26 pirmos eilės kreditoriams, 3 antros eilės kreditoriams ir 61 trečios eilės kreditoriui. Dalis ieškovės kreditorių dar iki ginčijamų susitarimų sudarymo buvo inicijavę teisminius procesus dėl ieškovės nevykdomų piniginių prievolių priteisimo, kur buvo pritaikytos ir laikinosios apsaugos priemonės. Ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieškovė turėjo skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui. Ieškovės kreditorių reikalavimai atsirado iki ginčijamo susitarimo sudarymo ir buvo galiojantys bei vykdytini šalių reikalavimų įskaitymo metu. Būdama faktiškai nemoki ieškovė ginčijamais sandoriais privilegijavo vieną kreditorių – atsakovę UAB „Aletovis“. Ieškovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių. Nurodė, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes ieškovė žinojo, kad yra nemoki, o atsakovai turėjo ir galėjo tai suprasti, kaip atidūs ir rūpestingi verslininkai, pasidomėti vieša informacija apie ieškovę registruose. Ginčijamais sandoriais buvo pažeista imperatyvi teisės norma –CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Atkreipė dėmesį, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi jo eiga prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises. Šiuo atveju bankroto administratorius apie ginčijamus susitarimus nesužinojo nutarties dėl ieškovės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną, nes iškėlus bankroto bylą, ieškovės valdymo organai pažeidė įstatymų numatytą pareigą perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus. Dėl šios priežasties bankroto administratorius 2018 m. kovo 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl baudos ieškovės vadovui skyrimo. Ginčijamų susitarimų kopijas bankroto administratorius gavo tik 2018 metų kovo mėnesį.

73.

8Atsakovas R. J. pateikė atsiliepimą, kuriame neišdėstė argumentų dėl pareikšto ieškinio. Pateikė 2019 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo atsakovei UAB „Aletovis“ pervesta 500 Eur suma.

94.

10Atsakovė R. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ji ūkininkė ir su ieškiniu nesutinka, nes 3620,25 Eur sumą sumokėjo atsakovei UAB „Aletovis“ 2016 m. spalio 19 d. Pateikė 2018 m. liepos 31 d. atsakovės UAB „Aletovis“ raštą dėl skolos sumokėjimo ir 2016 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2.

115.

12Atsakovė R. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji yra ūkininkė ir buvo skolinga ieškovei 12061,26 Eur. Ieškovei ji skolą norėjo sumokėti, tačiau ieškovė nurodė, kad ji yra skolinga UAB „Aletovis“ ir pasiūlė skolą grąžinti ne ieškovei, o UAB „Aletovis“ bei pasirašyti tarpusavio susitarimą. Paaiškino, kad jai nebuvo skirtumo, kuriam asmeniui pervesti pinigus, todėl 2016 m. spalio 5 d. pasirašė tarpusavio kreditorinių–debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimą. Nurodė, kad jai nebuvo žinoma, ar ieškovė tuo metu turėjo daugiau kreditorių. Atkreipė dėmesį, kad sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo 10152 197 Eur vertės turtą, o pradelsti įsiskolinimai sudarė 7791800,23 Eur, tačiau bankroto byla nebuvo iškelta. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, nes bankroto administratoriui ieškovės dokumentai turėjo būti perduoti iki 2017 m. liepos 19 d. Neperdavus teismo nustatytu terminu dokumentų, bankroto administratorius privalėjo nedelsiant imtis aktyvių veiksmų dėl dokumentų perdavimo, tačiau šių veiksmų jis ėmėsi tik 2018 metų kovo mėnesį.

136.

14Atsakovė UAB „Aletovis“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 8 punktą bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme. Atkreipė dėmesį, kad nurodytoje teisės normoje nustatyta, jog laikytina, kad bankroto administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos, o nurodytas 6 mėnesių terminas teismo gali būti pratęstas ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Ieškovė, ieškinyje nurodžiusi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi ieškovės BUAB „Kustodija“ vadovui paskirta bauda, kad dar nėra gavusi visų BUAB „Kustodija“ dokumentų, į bylą pateikė susitarimus, kurie yra ginčijami, tačiau nėra nurodžiusi, kada šie dokumentai jai buvo pateikti. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Aletovis“ buvo ieškovės kreditorė, todėl ginčijami sandoriai buvo sudaryti ne siekiant sukliudyti atsiskaityti su kreditoriais, o siekiant atsiskaityti vienu ieškovės kreditoriumi, kurio reikalavimas buvo nereikšmingas, nes sudarė 19477,53 Eur iš ieškovės turimos 8077128 Eur įsipareigojimų sumos. Atkreipė dėmesį, kad visas atsakovės UAB „Aletovis“ reikalavimas ieškovei sudarė 78650 Eur sumą. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieškinį pareiškė ne kreditorius o skolininkas, kuris pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį neturi teisės ginčyti 2016 m. spalio 5 d. tarpusavio kreditorinių–debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimų. Nurodė, kad sudaryti sandoriai nėra dvišaliai, o byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovų R. J., R. B. ir R. K., UAB „Aletovis“, kurie nebuvo trečiaisiais asmenimis, nesąžiningumą, sudarant ginčijamus sandorius. Pažymėjo, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016 m. spalio 5 d., o bankroto byla ieškovei iškelta 2017 m. gegužės 17 d., todėl sandorio sudarymo metu atsakovai negalėjo žinoti, jog sudaromais sandoriais gali būti pažeistos kitų asmenų teisės. Nurodė, kad ieškovės atstovo pateiktas 2019 m. liepos 24 d. pranešimas, kuriame nurodytas dokumentų bankroto administratoriui perdavimo laikas, yra deklaratyvus, sukurtas konkrečiai bylai, todėl juo nėra pagrindo tikėti, nustatant ieškinio senaties eigos pradžios momentą.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

167.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino: pripažino ieškovės BUAB „Kustodija“, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovo R. J. 2016 m. spalio 5 d. Tarpusavio kreditorinių-debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimą negaliojančiu; pripažino ieškovės BUAB „Kustodija“, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. B. m. spalio 5 d. Tarpusavio kreditorinių-debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimą negaliojančiu; pripažino ieškovės BUAB „Kustodija“, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. K. 2016 m. spalio 5 d. Tarpusavio kreditorinių-debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimą negaliojančiu; taikė restituciją – grąžino šalis į padėtį, buvusią iki ginčijamo susitarimo sudarymo, priteisė iš atsakovės UAB „Aletovis“ ieškovei BUAB „Kustodija“19447,53 Eur skolą bei 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo (2019 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovų UAB „Aletovis“, R. J., R. B., R. K. lygiomis dalimis ieškovei BUAB „Kustodija“ 2299 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno po 574,75 Eur; priteisė iš atsakovų UAB „Aletovis“, R. J., R. B., R. K. lygiomis dalimis valstybei 457,94 Eur bylinėjimosi išlaidas t. y. iš kiekvieno po 114,48 Eur.

188.

19Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieškovės bankroto administratoriui 2016 m. spalio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovų sudaryti tarpusavio kreditorių–debitorių įsiskolinimų įskaitymo susitarimai buvo perduoti 2018 metų kovo mėnesį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą ginčyti susitarimus actio Pauliana pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys teismui pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovų reikalavimo šiuo pagrindu ieškinį atmesti.

209.

21Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieškovė turėjo pradelstų skolų ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini.

2210.

23Iš byloje esančių ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų teismas nustatė, kad ieškovė sandorių sudarymo su atsakovais momentu buvo nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

2411.

25Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė būdama nemoki, turėdama ir kitų kreditorių, kurių reikalavimų vykdymo terminai buvo suėję ankščiau arba turėjo būti vykdomi pirmiau pagal įstatyme nustatytą tvarką nei UAB „Aletovis“ reikalavimas, ginčijamais susitarimais suteikė pirmenybę vienam iš daugelio ieškovės turimų kreditorių – atsakovei UAB „Aletovis“, teismas sprendė, jog tokiu būdu buvo pažeisti nemokios ieškovės kitų kreditorių teisėti interesai gauti bent dalį savo reikalavimų patenkinimo vienodomis sąlygomis su kitais kreditoriais.

2612.

27Teismas, įvertinęs tai, kad būtent ieškovė ėmėsi iniciatyvos ginčijamų susitarimų sudarymui, nes ji savo finansinę padėtį neabejotinai žinojo, kaip žinojo ir tai, kad turi kitų, pirmesnės eilės, kreditorių, ieškovės elgesį laikė nesąžiningu. Taip pat teismas iš byloje esančių susitarimų nustatė, kad juos sudarė verslo subjektai: du juridiniai asmenys ir ūkininkai, kurie vykdydami savo veiklas sudaro sandorius, reikalingus jų veiklai užtikrinti, todėl kaip verslininkai atsakovai turėjo ir turi pareigą domėtis sandorio šalimi, su kuria sandoris sudaromas, jos finansine padėtimi tiek, kad sudaromais sandoriais nebūtų pažeidžiami įstatymai, kitų asmenų teisės ir saugomi interesai. Teismas sprendė, kad atsakovų paaiškinimai nesudaro pagrindo išvadai, jog jie prieš sudarydami sandorius būtų įvykdę pareigą pasidomėti ieškovės, pasiūliusios tokius sandorius sudaryti, finansine padėtimi, skelbiama viešuose registruose, ar būtų siekę išsiaiškinti priežastis, dėl kurių jiems buvo pasiūlyta sudaryti ginčijamus sandorius, pasidomėti, ar ieškovė neturi kitų kreditorių, kurių interesai galėtų būti pažeisti siūlomu sudaryti sandoriu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindas atsakovų elgesį taip pat laikyti nesąžiningu.

2813.

29Teismas nurodė, kad CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti laikydamasis reikalavimų tenkinimo eiliškumo. Įvertinęs ieškovės finansinius duomenis, teismas nustatė, jog ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieškovės finansinė padėtis buvo bloga, ieškovė turėjo skolų valstybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini bei tenkinami anksčiau nei atsakovės UAB „Aletovis“ reikalavimas. Teismas padarė išvadą, kad sudarytais ginčijamais susitarimais, patenkinus atsakovės UAB „Aletovis“ 19447,53 Eur reikalavimą, buvo pažeisti imperatyvūs teisės aktų reikalavimai, nustatantys atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

3014.

31Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad egzistuoja CK 6.66 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl ieškovės ieškinį tenkino.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3315.

34Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Aletovis“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti 1 metų ieškinio pateikimo senaties terminą, BUAB „Kustodija“ ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3515.1.

36Teismas, teigdamas, jog atsakovai savo argumentus dėl ieškinio senaties termino praleidimo grindė iš esmės tik samprotavimais, neatsižvelgė į atsakovės UAB „Aletovis“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu pateiktus pastebėjimus, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. liepos 24 d. bankroto administratoriaus pranešimas apie tai, kad 2016 m. spalio 5 d. ginčo sandoriai jam buvo perduoti 2018 m. kovo mėn. pabaigoje, buvo surašytas praėjus daugiau nei 1 metams (1 m. ir 4 mėn.) nuo šiame pranešime nurodytos dokumentų perdavimo datos, ir kad toks teiginys nepagrįstas jokiais šias aplinkybes patvirtinančiais įrodymais (pvz., perdavimo–priėmimo aktais, gautų dokumentų sąrašais ar pan.). Pažymi, jog nors skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad 2018 m. kovo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas skyrė ieškovės vadovui baudą už įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavimą, tačiau tai savaime nereiškia, kad dokumentai apie ginčijamus sandorius nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriui nebuvo perduoti iki 2018 m. kovo 29 d. Apeliantės vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dokumentus apie 2016 m. UAB „Kustodija“ sudarytus sandorius (įskaitant ginčijamus nagrinėjamoje byloje) bankroto administratorius gavo žymiai anksčiau nei iki 2018 m. kovo mėn. Kadangi CK 6.66 straipsnis, reglamentuojantis actio Pauliana, numato 1 metų ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti, tai šio termino nepraleidimą, kaip vieną iš actio Pauliana instituto aplinkybę, privalo įrodyti ieškovė. Teismas, priimdamas sprendimą netaikyti CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyto 1 metų ieškinio senaties termino nagrinėjamoje byloje, nepakankamai tyrė ir nevisapusiškai vertino actio Pauliana instituto taikymo sąlygas.

3715.2.

38Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo su atsakovais metu buvo nemoki. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016 m. spalio 5 d., o bankroto byla UAB „Kustodija“ Vilniaus apygardos teismo buvo iškelta 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri įsigaliojo 2017 m. liepos 4 d., t. y. praėjus 9 mėnesiams po ginčo sandorių sudarymo.

3915.3.

40Tik įrodžius CK 6.67 straipsnyje nurodytą bent vieną nesąžiningumo prezumpcijos aplinkybę, atsakovams tenka pareiga apsiginti nuo ieškinio ir paneigti savo nesąžiningumą. Teismo argumentas dėl atsakovų nesąžiningumo skundžiamame sprendime grindžiamas UAB „Kustodija“ finansiniais rodikliais, kurie sandorio sudarymo dienai (2016 m. spalio 5 d.) niekur nebuvo skelbiami ir atsakovei UAB „Aletovis“ neprieinami, o pati UAB „Kustodija“ apie juos neinformavo. Pažymi, jog prilygindamas atsakovus verslininkams, teismas ignoravo aplinkybę, kad atsakovai yra ūkininkai (fiziniai asmenys) ir tik UAB „Aletovis“ yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veiklos sritis – žemės ūkis (aliejaus gamyba ir pan.), t.y. atsakovai nėra verslininkai, nuolat sudarantys sandorius ir pan. Teismo išvada, kad ieškovei UAB „Kustodija“ esant nesąžiningai, tokiais laikytini ir UAB „Aletovis“ bei kiti atsakovai, sudarę ginčijamus 2016 m. spalio 5 d. sandorius, laikytina nepagrįsta.

4116.

42Ieškovė BUAB „Kustodija“ atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:

4316.1.

44Byloje ieškovė pateikė 2019 m. liepos 24 d. ieškovės bankroto administratoriaus pranešimą, patvirtinantį, jog Susitarimai ieškovės bankroto administratoriui buvo perduoti tik 2018 m. kovo mėnesį, taip pat ir 2019 m. vasario 28 d. pranešimą, kuriame nurodytas dokumentų perdavimo laikas bei apimtis. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovas paaiškino, jog buvęs BUAB „KUSTODIJA“ administracijos vadovas segtuvus su įmonės dokumentais veždavo į bankroto administratoriaus buveinę nenuosekliai ir dalimis bei palikdavo nesudaręs ir nepasirašęs perduodamų dokumentų apyrašo ir (ar) perdavimo– priėmimo akto. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė paaiškino su dokumentų perdavimu susijusias aplinkybes bei savo argumentus pagrindė tinkamais rašytiniais įrodymais, todėl apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje nepaaiškino aplinkybių, kuriomis buvo gauti ginčijami Susitarimai, yra visiškai nepagrįstas objektyviais bylos duomenimis (CPK 178 str.). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir CK įtvirtintomis ieškinio senaties skaičiavimo taisyklėmis bei nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su faktiniu informacijos gavimo momentu, laikytina, jog ieškovė įrodė, kad ji nepraleido ieškinio senaties ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, o apeliantė jokių įrodymų, pagrindžiančių priešingas aplinkybes, byloje nepateikė. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas ieškinio pateikimo dieną nebuvo praleistas.

4516.2.

46Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog yra pagrindas atsakovų elgesį laikyti nesąžiningu, kadangi atsakovų paaiškinimai nesudaro pagrindo išvadai, jog jie prieš sudarydami Susitarimus būtų įvykdę pareigą pasidomėti ieškovės, pasiūliusios tokius sandorius sudaryti, finansine padėtimi, skelbiama viešuose registruose, ar būtų siekę išsiaiškinti priežastis, dėl kurių jiems buvo pasiūlyta sudaryti ginčijamus Susitarimus, pasidomėti, ar ieškovė neturi kitų kreditorių, kurių interesai galėtų būti pažeisti siūlomais sudaryti Susitarimais. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendime konstatavo, kad ieškovės blogą finansinę padėtį patvirtinantys duomenys buvo skelbiami viešame registre, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl atsakovų nesąžiningumo grindė apeliantei neprieinamais duomenimis bei nenurodė, kokiuose šaltiniuose ir kokiomis priemonėmis apeliantė galėjo sužinoti apie ieškovės nemokumą.

4716.3.

48Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog kiti atsakovai nėra verslininkai, kuriems keliami aukštesni rūpestingumo, sąžiningumo bei atidumo standartai. Pažymėtina, kad nors kiti atsakovai yra fiziniai asmenys, tačiau sutartiniuose teisiniuose santykiuose tiek su ieškove, tiek su apeliante jie dalyvavo kaip verslo subjektai – ūkininkai, todėl jiems taikomi tokie pat standartai kaip ir įmonei, užsiimančiai ūkine–komercine veikla.

4916.4.

50Ieškovės atsiskaitymas su apeliante 19 447,53 Eur dalyje perleidžiant jai reikalavimo teisę į kitus atsakovus, turėjo sukelti pagrįstų abejonių visiems atsakovams dėl ieškovės faktinio nemokumo ir priversti pasidomėti ieškovės finansine padėtimi, o to nepadarius atsakovai teismo pagrįstai pripažinti nesąžiningais.

51IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

52Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

5317.

54Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

5518.

56Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovai 2016 m. spalio 5 d. sudarė tris tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, kurių pagrindu šalys įskaitė tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Iki ginčijamų susitarimų sudarymo atsakovė UAB „Aletovis“ turėjo reikalavimą į ieškovę pagal sąskaitą ALE4016739, išrašytą 78 650 Eur sumai. Ieškovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovo R. J. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieškovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 3 766,02 Eur reikalavimą į atsakovą R. J.; šalys susitarė, kad ieškovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 3 766,02 Eur suma. Ieškovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. B. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieškovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 3 620,25 Eur reikalavimą į atsakovę R. B.; šalys susitarė, kad ieškovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 3 620,25 Eur suma. Ieškovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. K. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieškovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 12 061,26 Eur reikalavimą į atsakovę R. K.; šalys susitarė, kad ieškovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 12 061,26 Eur suma. Nurodytų sandorių pagrindu šalys įskaitė vienarūšius priešpriešinius reikalavimus ir su atsakove UAB „Aletovis“, kaip kreditore, ieškovė atsiskaitė 19 447,53 Eur reikalavimo dalyje. Byloje ieškovės bankrutavusios UAB „Kustodija“ bankroto administratorė pareiškė reikalavimą dėl nurodytų tarpusavio įskaitymų sandorių ginčijimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 66 straipsnio (Pauliano ieškinio) pagrindu ir restitucijos taikymo (priteisimo iš atsakovės UAB „Aletovis“ 19 447,53 Eur). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiais ieškovės ir atsakovų įskaitymo sandorius bei taikė restituciją. Atsakovė UAB „Aletovis“ nesutiko su tesimo sprendimu.

5719.

58Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl ieškinio senaties.

5920.

60Atsakovės nuomone, teismas turėjo ieškovės ieškinį atmesti dėl ieškinio senaties termino praleidimo. Apeliantės vertinimu, ieškovės bankroto administratorius neįrodė, kad 2016 m. spalio 5 d. ginčo sandoriai jam buvo perduoti 2018 m. kovo mėn. pabaigoje. skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad 2018 m. kovo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas skyrė ieškovės vadovui baudą už įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavimą, tačiau tai savaime nereiškia, kad dokumentai apie ginčijamus sandorius nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriui nebuvo perduoti iki 2018 m. kovo 29 d. Apeliantės vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dokumentus apie 2016 m. UAB „Kustodija“ sudarytus sandorius (įskaitant ginčijamus nagrinėjamoje byloje) bankroto administratorius gavo žymiai anksčiau nei iki 2018 m. kovo mėn. Teismas, priimdamas sprendimą netaikyti LR CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyto 1 metų ieškinio senaties termino nagrinėjamoje byloje, nepakankamai tyrė ir nevisapusiškai vertino actio Pauliana instituto taikymo sąlygas.

6121.

62Ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, tačiau ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį (LR CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1–2 dalys). LR CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Siekiant nustatyti, ar ieškinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje nėra praleistas, būtina nustatyti, kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga, t. y. kada šiuo atveju bankroto administratorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie ieškovės kreditorių teises galimai pažeidžiančius sandorius. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime darė išvadą, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes jo eiga prasidėjo ne anksčiau kaip 2018 m. kovo 29 d., t. y. kai ieškovės bankroto administratorius perėmė visą informaciją ir turtą bei galėjo pradėti tikrinti ieškovės vardu sudarytų sandorių teisėtumą. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gruodžio 30 d. iki 2018 m. liepos 1 d.) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, jog bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius apie sudarytus įmonės sandorius sužino nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Tai, kad nuo šios dienos skaičiuotina ir LR CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto ieškinio senaties termino eiga, yra išaiškinęs kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013).

6322.

64Apeliantė rėmėsi Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2520-436/2015, kurioje aiškinama, kad jei nagrinėjant bylą pagal pateiktus įrodymus nenustatoma konkreti data, nuo kuriuos turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas, tokio pobūdžio bylose 1 metų senaties terminas skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

6523.

66Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d. ieškovei iškėlė bankroto bylą, ieškovės bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Bankroto centras“. Ieškinį dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškovės bankroto administratorius pareiškė 2019 m. kovo 12 d.

6724.

68Bylos duomenimis ieškovės bankroto administratorius 2019 m. vasario 28 d. pranešime „Dėl BUAB „Kustodija“ dokumentų perdavimo“ nurodė, kad ieškovės vadovas bankroto administratoriui 2017 metų liepos–rugsėjo mėnesiais atvežė dokumentus, parengtus 2012-2015 metais, kitus dokumentus įmonės vadovas ieškovės bankroto administratoriui perdavė 2018 metų kovo mėnesį. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad 2018 m. kovo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas skyrė ieškovės vadovui baudą už įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavimą. Nagrinėjamoje byloje dėl ieškinio senaties taikymo, ginčo sandorių perdavimo administratoriui momentas yra fakto klausimas, jis turi būti įrodinėjamas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Bylos duomenimis bankrutuojančios bendrovės dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui dviem etapais – dokumentai, parengti 2012-2015 m. buvo perduoti 2017 m., likę dokumentai – 2018 m. kovo mėnesį. Atsakovė šių bylos faktinių aplinkybių nepaneigė, įrodymų, kad ginčijami sandoriai, sudaryti 2016 m., buvo perduoti bankroto administratoriui anksčiau, nei 2018 m. kovo mėnesį, nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai sprendė, jog labiau tikėtina, kad ginčijami dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui 2018 m. kovo mėnesį. Apeliantės samprotavimai, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepaneigia, kad dokumentai apie ginčijamus sandorius nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriui nebuvo perduoti iki 2018 m. kovo 29 d., grindžiami prielaidomis, nepagrįsti įrodomais, todėl atmetami; faktinės aplinkybės, kad ginčo sandoriai buvo perduoti administratoriui iki 2018 m. kovo mėnesio, byloje neįrodytos. Esant tokioms bylos aplinkybėms, pripažinti, kad konkreti dokumentų perdavimo data nagrinėjamoje byloje nenustatyta ir skaičiuoti ieškinio senaties terminą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, kaip išaiškinta Kauno apygardos teismo nutartyje, nėra pagrindo; šios nutarties išaiškinimai pateikti kitokių faktinių aplinkybių kontekste ir nagrinėjamoje byloje nėra aktualūs.

6925.

70Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendžiama jog ieškovės bankroto administratoriui susitarimai buvo perduoti 2018 metų kovo mėnesį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą ginčyti susitarimus actio Pauliana pagrindu. Kadangi ieškinys teismui pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino, nėra pagrindo tenkinti atsakovų reikalavimo šiuo pagrindu ieškinį atmesti.

7126.

72Dėl apeliantės sąžiningumo.

7327.

74Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje aiškinama, kad pripažinti sandorį negaliojančiu Pauliano ieškinio pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Nenustačius bent vienos iš LR CK 6.66 straipsnyje nurodytų sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019).

7528.

76Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamų sandorių sudarymo su atsakovais metu ieškovė buvo nemoki; ginčijamais sandoriais ieškovė suteikė pirmenybę vienam iš ieškovės kreditorių (atsakovei UAB „Aletovis“) ir tuo buvo pažeisti nemokios ieškovės kitų kreditorių interesai; ginčijamų sandorių šalys laikytinos nesąžiningomis, nes ginčijami susitarimai buvo sudaryti ieškovės siūlymu, kuri žinojo savo finansinę padėtį ir apie kitus kreditorius; ginčijamų sandorių ieškovė sudaryti neprivalėjo, t.y. yra visos LR CK 6.66 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos.

7729.

78Apeliantė nurodo, kad ji pati buvo ieškovės kreditorė, ne trečiasis asmuo, jos reikalavimo įvykdymo terminas buvo pasibaigęs 2016 m. liepos 15 d., ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016 m. spalio 5 d., bankroto byla buvo iškelta 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri įsigaliojo 2017 m. liepos 4 d., po 9 mėnesių po sandorių sudarymo. Teismas nenurodė, kokiuose šaltiniuose ir kokiomis priemonėmis apeliantė galėjo sužinoti apie ieškovės nemokumą ginčijamų sandorių sudarymo metu, kiti atsakovai yra ūkininkai (fiziniai asmenys), t. y. apeliantės sąžiningumo prezumpcija nepaneigta.

7930.

80Taigi, apeliantė neginčija visų pirmosios instancijos teismo nustatytų sandorio negaliojimo sąlygų, o apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad nežinojo, negalėjo žinoti bei neprivalėjo rinkti informacijos apie ieškovės finansinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu, todėl ji negali būti laikoma nesąžininga.

8131.

82Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis bankroto administratorius turi galimybę ginčyti iki bankroto bylos iškėlimo įmonės atliktus mokėjimus arba atsiskaitymus (nagrinėjamu atveju – trišalius susitarimus dėl įskaitymo), dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iš kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto.

8332.

84LR CK 6.66 straipsnio taikymo požiūriu ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.

8533.

86Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktus ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus nustatė, kad įmonė dar 2015 m. turėjo finansinių sunkumų: ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad 2015 finansiniais metais ieškovės turto vertė buvo 11 668 724 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 820 203 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 8 795 619 Eur, 2016 m. spalio 1 d. ieškovės turimo turto vertė buvo 10 152 197 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 8 573 522 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 8 077 128 Eur. Didžiąją dalį balanse įrašyto turo sudarė 7 936 831 Eur vertės trumpalaikis turtas. Ieškovė, 2016 m. spalio 1 d. duomenimis, buvo patyrusi 2689130,23 Eur nuostolį, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 7 791 800,23 Eur. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė sandorių sudarymo su atsakovais momentu buvo nemoki. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovė iki bankroto bylos iškėlimo neįvykdė mokestinių prievolių valstybei, valstybinio socialinio draudimo įmokas 2016 metais mokėjo pavėluotai, skolos 2016 metų kovo–rugsėjo mėnesiais buvo išieškomos priverstine tvarka pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimus. Ieškovės kreditoriai UAB „Coface Credit Management Services“, „ARKOP“ Sp. Zo.o., UAB „Skolų valdymo partneris“, ITICON NV iki ginčijamų sandorių sudarymo ieškovei buvo iškėlę bylas, jų naudai buvo areštuotas ieškovei priklausantis turtas. Kreditorių R. A. Europe ir Monsanto International Sari reikalavimai ieškovei tapo vykdytinais nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki 2016 m. sausio 23 d., t. y. ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieškovė turėjo pradelstų skolų ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini. Teismas konstatavo, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovei esant nemokai, t. y. buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai.

8734.

88Teismų praktikoje aiškinama, kad tam, kad būtų konstatuotas asmens, sudariusio sandorį su skolininku, nesąžiningumas actio Pauliana taikymo požiūriu, neturi būti nustatyta, jog šis asmuo savo veiksmais sąmoningai siekė patenkinti savo reikalavimus kitų skolininko kreditorių sąskaita. Sandorį su skolininku sudaręs asmuo gali būti pripažįstamas nesąžiningu taip pat ir tuo atveju, kai jis nebuvo pakankamai apdairus ir nesidomėjo savo kontrahento finansine padėtimi, nesiekė gauti duomenų, reikalingų, kad šalių sudarytas sandoris nepažeistų įstatymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-428-798/2020).

8935.

90Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. išplėstinė teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, apibendrino iš esmės suformuotą kasacinio teismo praktiką ir pasisakė dėl trečiojo asmens sąžiningumo, kaip actio Pauliana sąlygos, aiškinimo ir taikymo, kai bankroto administratorius ginčija iki bankroto bylos iškėlimo įmonės sudarytus sandorius. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad vienpusiškas – prioritetiškai ginant tik bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus – actio Pauliana instituto taikymas teismų praktikoje neatitiktų civilinių santykių principų (CK 1.2, 1.5 straipsniai) ir galėtų turėti neigiamų padarinių verslui, skatinti vengti komercinių ryšių su laikinų ekonominių sunkumų turinčiais ūkio subjektais. Vis dėlto tiek verslo praktika, tiek teismai negali ignoruoti šio teisės instituto tikslo ir turinio, be kita ko, CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų nuostatų dėl sandorių pripažinimo pažeidžiančiais kreditorių teises pagrindų (nagrinėjamos bylos kontekste – pirmenybinių sandorių), ir nuginčijimo sąlygų. Dėl to actio Pauliana negali būti paneigiami remiantis vien tuo argumentu, kad ginčijamo sandorio šalys veikė pagal verslo logiką – siekė savo turtinių interesų patenkinimo; CK įtvirtintas reglamentavimas suponuoja verslo subjektų pareigą tam tikromis aplinkybėmis atsisakyti savo intereso patenkinimo, taip išvengiant sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu teisinių padarinių. Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio šalių sąžiningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė šalys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo būtinumo skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimą poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas būtų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiškas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams. Ginčijamo sandorio šalių sąžiningumas turi būti vertinamas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, ką numatė ar galėjo numatyti šalys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situaciją. Be to, tokiu kaip nagrinėjamoje byloje atveju, kai sandorį kreditorių interesais ginčija įmonės bankroto administratorius, aktualu išsiaiškinti buvusių įmonės valdymo organų poziciją dėl sandorio sudarymo paskatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-115-469/2020, 55.1, 55.2, 55.3 punktai).

9136.

92Pirmosios instancijos teismas konstatavo apeliantės nesąžiningumą iš esmės dėl to, kad apeliantė, kaip verslininkė, turėjo pareigą domėtis informacija apie ieškovės finansinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu; apeliantė turėjo realią galimybę susipažinti su tokia informacija iš viešųjų registrų. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino kitų individualių šių sandorių sudarymo faktinių aplinkybių, pagal naujausią kasacinio teismo praktiką priskiriamų prie teisiškai reikšmingų vertinant apeliantės sąžiningumą. Teismas nustatė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovės iniciatyva – buvo pasiūlyta sudaryti trišalius susitarimus atsakovei, nors prievolės apeliantei įvykdymo terminas pasibaigė 2016 m. liepos 15 d., o bylos duomenimis ieškovė turėjo kreditorių, kurių reikalavimai ieškovei tapo vykdytinais nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki 2016 m. suasio 23 d. Teismas netyrė, kokioje verslo aplinkoje veikė šalys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo būtinumo skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį. Teismas netyrė atsakovės turtinės padėties, netyrė, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudariusi apeliantė, atsisakymo sudaryti sandorį galimą poveikį jai, kaip verslo subjektui. Teismas netyrė buvusių įmonės valdymo organų pozicijos dėl sandorio sudarymo paskatų ir pan.

9337.

94Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nustatytos LR CPK 327 straipsnyje. Vienas iš tokių pagrindų įtvirtintas LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina priimtą teismo sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jeigu nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

9538.

96Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-201-2016).

9739.

98Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl individualių ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybių, pagal naujausią kasacinio teismo praktiką priskiriamų prie teisiškai reikšmingų vertinant ginčijamo sandorio šalies sąžiningumą. Sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės šiuo aspektu.

9940.

100Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal šiuo metu byloje esančius duomenis ir pateiktus įrodymus nėra įmanoma išnagrinėti bylą iš esmės. Siekiant nustatyti šias aplinkybes turi būti išsamiai ištirtos ir išnagrinėtos faktiškai visos nagrinėjamos bylos aplinkybės, gauti šalių paaiškinimai dėl ginčijamų sandorio sudarymo aplinkybių. Tuo atveju, jei visas šias aplinkybes nustatytų ir teisiškai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, būtų pažeista ginčo šalių teisė į apeliaciją – šalys netektų galimybės bent kartą apskųsti joms nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

101Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

102Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė BUAB „Kustodija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 5. 2.... 6. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri... 7. 3.... 8. Atsakovas R. J. pateikė atsiliepimą, kuriame neišdėstė argumentų dėl... 9. 4.... 10. Atsakovė R. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ji ūkininkė ir su... 11. 5.... 12. Atsakovė R. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 13. 6.... 14. Atsakovė UAB „Aletovis“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, taikyti... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 7.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškovės... 18. 8.... 19. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad labiau... 20. 9.... 21. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad... 22. 10.... 23. Iš byloje esančių ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų teismas... 24. 11.... 25. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė būdama nemoki, turėdama ir kitų... 26. 12.... 27. Teismas, įvertinęs tai, kad būtent ieškovė ėmėsi iniciatyvos ginčijamų... 28. 13.... 29. Teismas nurodė, kad CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas... 30. 14.... 31. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad egzistuoja CK... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 33. 15.... 34. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Aletovis“ prašo panaikinti Vilniaus... 35. 15.1.... 36. Teismas, teigdamas, jog atsakovai savo argumentus dėl ieškinio senaties... 37. 15.2.... 38. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė ginčijamų sandorių... 39. 15.3.... 40. Tik įrodžius CK 6.67 straipsnyje nurodytą bent vieną nesąžiningumo... 41. 16.... 42. Ieškovė BUAB „Kustodija“ atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės... 43. 16.1.... 44. Byloje ieškovė pateikė 2019 m. liepos 24 d. ieškovės bankroto... 45. 16.2.... 46. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog yra pagrindas... 47. 16.3.... 48. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog kiti atsakovai nėra... 49. 16.4.... 50. Ieškovės atsiskaitymas su apeliante 19 447,53 Eur dalyje perleidžiant jai... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 52. Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas. ... 53. 17.... 54. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 55. 18.... 56. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovai 2016 m. spalio 5 d. sudarė tris... 57. 19.... 58. Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl ieškinio senaties.... 59. 20.... 60. Atsakovės nuomone, teismas turėjo ieškovės ieškinį atmesti dėl ieškinio... 61. 21.... 62. Ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į... 63. 22.... 64. Apeliantė rėmėsi Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi... 65. 23.... 66. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo... 67. 24.... 68. Bylos duomenimis ieškovės bankroto administratorius 2019 m. vasario 28 d.... 69. 25.... 70. Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendžiama jog ieškovės bankroto... 71. 26.... 72. Dėl apeliantės sąžiningumo.... 73. 27.... 74. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių... 75. 28.... 76. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamų... 77. 29.... 78. Apeliantė nurodo, kad ji pati buvo ieškovės kreditorė, ne trečiasis asmuo,... 79. 30.... 80. Taigi, apeliantė neginčija visų pirmosios instancijos teismo nustatytų... 81. 31.... 82. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonės bankroto atveju sandorių... 83. 32.... 84. LR CK 6.66 straipsnio taikymo požiūriu ginčijamo sandorio šalys laikytinos... 85. 33.... 86. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktus ieškovės... 87. 34.... 88. Teismų praktikoje aiškinama, kad tam, kad būtų konstatuotas asmens,... 89. 35.... 90. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. išplėstinė teisėjų... 91. 36.... 92. Pirmosios instancijos teismas konstatavo apeliantės nesąžiningumą iš... 93. 37.... 94. Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę... 95. 38.... 96. Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos... 97. 39.... 98. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl... 99. 40.... 100. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal šiuo metu byloje esančius duomenis ir... 101. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos... 102. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą panaikinti...