Byla 2S-435-357/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės, kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. S. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas E. S. ieškiniu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. T3GP-9443, taikyti dvišalę restituciją ir panaikinti viešajame registre įrašą apie žemės sklypo priklausymą (1 –3 b. l.).

4Telšių rajono apylinkės teisme gautas ieškovo E. S. prašymas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame ieškovas nurodė, jog ieškinį jis atsiima, prašo jį palikti nenagrinėtu (13 b.l.). Kartu su pareiškimu pateikė susitarimo kopiją (14 b. l.).

5Telšių rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovo E. S. prašymą tenkino, ieškinį paliko nenagrinėtą, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas žemės sklypui (17 b. l.). Teismas nurodė, kad šalys tarpusavyje susitarė ginčą išspręsti taikiai, šį susitarimą patvirtino notaras, atsakovas ieškinio atsiėmimui neprieštaravo.

6Atskiruoju skundu (28–29 b. l.) ieškovas E. S. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Nors su atsakovu buvo pasirašytas susitarimas dėl ginčo žemės sklypų perdavimo ieškovui, tačiau tuoj pat po posėdžio atsakovas pareiškė šio susitarimo nesilaikysiąs. Be to, parašyti pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo ieškovas buvo įtikinėjamas atsakovo atstovo, šį susitarimą ieškovas pasirašė nedalyvaujant jo advokatui A. Juškai. Nedalyvaujant advokatui, ieškovas negalėjo susivokti kokias teisines pasekmes jam sukels atsisakymas nuo ieškinio. Ieškovas pasirašė aiškiai sau nenaudingą dokumentą bei užkirto sau kelią paveldėti pagal įstatymą velionio tėvo P. G. turtą.

72. Skundžiama nutartis nepagrįsta ir todėl, kad joje neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Šiaulių VGTP tarnybos 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. SP-2321-(7.1753) ieškovą atstovavo advokatas A. Juška, kuriam už darbą šioje byloje yra paskaičiuota apie 1000 Lt atlyginimo. Pasirašant 2011-05-02 susitarimą ieškovas pasitikėjo atsakovo advokato patikinimais ir pasirašė, kad nereikalauja bylinėjimosi išlaidų. Taip atsitiko todėl, kad nedalyvavo ieškovo advokatas.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą (36 b. l.) atsakovas V. G. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o ieškovui E. S. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 10 000 Lt baudą. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes pats ieškovas atsiėmė ieškinį, atsakovui sutinkant. Apie apgaulę negali būti jokios kalbos, žinant, kad minėtas susitarimas gali būti pripažintas niekiniu ar nuginčijamas, pateikiant teismui naują ieškinį. E. S., sutikusio teismo posėdyje bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, elgesys atitinka nesąžiningos proceso šalies statusui (LR CPK 95 str.), kas sukelia pačiam apeliantui teisines pasekmes, numatytas LR CPK 95 str. 1 dalyje ir 98 straipsnyje. E. S., neteisėtai naudodamasis valstybės garantuojama teisine pagalba, nepagrįstai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pateikdamas teismui nepagrįstą atskirąjį skundą.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11LR CPK 139 straipsnio nuostatos numato, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą. Ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. Ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 139 str. 2 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys 2011-05-02 pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė ginčą išspręsti taikiai (14 b. l.). Vadovaudamasis šiuo susitarimu bei LR CPK 139 straipsniu, teismas 2011-05-02 nutartimi priėmė ieškovo E. S. atsisakymą nuo ieškinio ir ieškinį paliko nenagrinėtu (17 b. l.). Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad nutartis skundžiama tik dėl arešto panaikinimo. Nutartis dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama ( LR CPK 139 str. 2 d.). Ieškovas E. S. atskirąjį skundą pateikė ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Nustačius, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas turėjo nepriimti ieškovo E. S. atskirojo skundo, o grąžinti jį padavusiam asmeniui (LR CPK 315 stripanio 2 dalies 3 punktas). Jeigu nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 str. 5 d.).

12Kadangi apeliacinis procesas nutrauktinas, teisėjų kolegija atskirojo skundo argumentų nenagrinėja, tačiau pasisako dėl bylos aplinkybių.

13Iš bylos duomenų matyti, kad 2011-05-02 pasirašydamos susitarimą, šalys nutarė tarpusavyje kilusį ginčą išspręsti taikiai (14 b. l.). Šio susitarimo pagrindu ieškovas E. S. kreipėsi į teismą, prašydamas leisti atsiimti ieškinį (13 b. l.). Prašyme dėl ieškinio atsiėmimo, ieškovas E. S. nurodė, kad ieškinio atsiėmimo pasekmės jam suprantamos. Atsakovas V. G. su ieškinio atsiėmimu sutiko. Atskirajame skunde ieškovas E. S. nurodo, kad atsakovas V. G. jį apgavo, nurodydamas, kad šalių susitarimo atsakovas nesilaikysiąs. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apie apgaulę negali būti jokios kalbos, atsižvelgiant į tai, kad šalių pasirašytas susitarimas gali būti pripažintas niekiniu ar nuginčijamu, o taip pat, kad ieškovas gali pateikti teismui naują ieškinį. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas V. G. nevykdo ar nesiruošia vykdyti šalių susitarimo. Ieškovo teiginiai apie sutarties nevykdymą yra tik prielaidos, nepatvirtintos jokiais įrodymais. Tuo atveju, jeigu atsakovas V. G. tikrai nevykdys šalių susitarimo, ieškovas turi teisę pakartotinai su ieškiniu kreiptis į teismą, prašydamas apginti pažeistas jo teises.

14Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad skundžiama nutartis yra ydinga ir tuo atžvilgiu, nes joje neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Iš byloje esančio Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-09-09 sprendimo Nr. SP-2321-(7.1753) matyti, kad ieškovui E. S. nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, parengiant pirmosios instancijos teismui dokumentus ir atstovaujant pirmosios instancijos teisme, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (1 t., 12 b. L). Iš šio sprendimo matyti, kad ieškovas E. S. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas, jis šio mokesčio valstybei nemokėjo. Reikalauti kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovas taip pat negali.

15Vadovaudamasi auksčiau išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija apeliacinį procesą pagal ieškovo E. S. atskirąjį skundą nutraukia.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

17Apeliacinį procesą nutraukti.

Proceso dalyviai