Byla 2S-384-267/2012
Dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. Š. ir UAB „Berneda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal skolininkų D. Š. ir UAB „Berneda“, atstovaujamų advokato Marijaus Veličkos, skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų.

2Teismas, išnagrinėjęs skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjai Šiaulių miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, t. y. dėl antstolio atsisakymo stabdyti vykdomąsias bylas ir atšaukti varžytines. Nurodė, kad 2011-10-12 antstolio Tomo Ubarto kontoroje buvo gauta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-22 nutartis dėl priverstinio pardavimo iš varžytinių kreditoriui AB bankas Snoras įkeisto UAB „Berneda“ ir D. Š. priklausančio nekilnojamojo turto. 2012-02-22 skolininkų advokatas pateikė prašymą antstoliui dėl varžytinių stabdymo, tačiau antstolis T. Ubartas informavo, kad prašymas dėl varžytinių nebus tenkinamas. Pareiškėjai teismui nurodė, kad UAB „Berneda“, siekdama apsaugoti savo ir kreditoriaus interesus, 2011-07-07 sudarė preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Šiaulių tara“ įsipareigojo iki 2012-12-30 nupirkti žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius ( - ), bei žemės sklypą, esantį ( - ). Pagal šią sutartį UAB „Šiaulių tara“ įsipareigojo ne tik nupirkti turtą, bet ir perimti UAB „Berneda“ kreditorinius įsipareigojimus. Ši preliminari sutartis buvo pateikta ir AB bankas Snoras, vyko derybos dėl kreditoriaus pakeitimo ir turto perdavimo, bankas tam neprieštaravo, tačiau paskelbus AB bankas Snoras bankrotą derybos nutrūko. Nei UAB „Berneda“, nei UAB „Šiaulių tara“ nebuvo informuoti, kad AB bankas Snoras administruojantys asmenys perdavė bylą priverstiniam išieškojimui antstoliui T. Ubartui. Nurodė, kad antstolis T. Ubartas nevykdė CPK 655 str., t.y. nepateikė raginimo skolininkui įvykdyti sprendimą per tam tikrą laiką, bei atsisakydamas tenkinti prašymą dėl varžytinių stabdymo, nesivadovavo CPK 613 str. ir nepriėmė motyvuoto patvarkymo šiam prašymui išspręsti. Pareiškėjų manymu, antstolis taip pat privalėjo imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas ir tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir interesų.

5Pareiškėjai UAB „Berneda“ ir D. Š. teismui taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0136/11/02187-S002662 ir Nr. 0136/11/02187-S002665. 2012-03-13 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismas pareiškėjų prašymą patenkino ir iki skundo išnagrinėjimo bei priimto procesinio dokumento įsiteisėjimo vykdymo veiksmus pareiškėjų nurodytose bylose sustabdė.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų D. Š. ir UAB „Berneda“ skundo dėl antstolio Tomo Ubarto atsisakymo atlikti procesinį veiksmą – sustabdyti vykdomąsias bylas – netenkino. Nurodė, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodyti vykdomosios bylos stabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo atvejų sąrašai yra baigtiniai, ir tokio atvejo, kad antstolis privalėtų ar turėtų sustabdyti bylą ar atidėti vykdymo veiksmus pagal skolininkų pateiktą prašymą su tokiu motyvu, kurį nurodo pareiškėjai, nėra numatyta. Kadangi CPK 703 str. numato, kad antstolis savo patvarkymu varžytines gali atšaukti tik tuo atveju, jeigu iki varžytinių pradžios paaiškėja aplinkybės, keliančios abejonių dėl būsimų varžytinių teisėtumo, o pareiškėjai prašyme antstoliui nenurodė, kodėl paskelbtos varžytinės būtų neteisėtos, antstolis neturėjo jokio pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymą stabdyti varžytines. Teismas taip pat atmetė pareiškėjų argumentą, kad antstolis privalėjo jiems pateikti raginimą įvykdyti sprendimą per tam tikrą laiką, nes pagal CPK 661 str. 2 d. raginimas nesiunčiamas vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo, o apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto skolininkai žinojo iš hipotekos teisėjo nutarties dėl kreditoriui AB bankas Snoras įkeisto turto arešto, kuria jie buvo įspėti, kad negrąžinus kreditoriui 1521773,02 Lt skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių. Teismas pažymėjo, kad antstolio 2012-02-27 raštas, kuriuo antstolis pranešė skolininkams, kad varžytinės nebus stabdomos, neužkirto kelio pareiškėjams kreiptis su skundu į antstolį ir su prašymu į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl tokia forma išreikšta antstolio pozicija skolininkų teisių nepažeidė.

8III. Atskirojo skundo esmė

9Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį ir sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0136/11/02187-S002662 bei Nr. 0136/11/02187-S002665. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

101. Pareiškėjai nurodo, kad pagal CPK 745 str. 1 d. išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su šiame skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas. Nesilaikant šios tvarkos, t. y. prieš sudarant turto areštą nepateikus raginimo skolininkui įvykdyti prievolę geranoriškai, skolininkas neturėjo galimybės apginti savo interesų ir pateikti visų duomenų apie prievolės įvykdymo galimybes, t.y. nepateikė laiku (iki varžytinių paskelbimo) preliminarios pirkimo pardavimo sutarties.

112. Taip pat nurodo, kad atsisakydamas tenkinti prašymą dėl varžytinių stabdymo antstolis nesivadovavo CPK 613 str. ir nepriėmė motyvuoto patvarkymo šiam prašymui išspręsti.

123. Mano, kad pirmos instancijos teismo argumentas dėl vykdymo proceso stabdymo nėra pagrįstas, nes antstolio, kaip proceso dalyvio, neteisėti veiksmai negali nulemti teisėto vykdomosios bylos vykdymo. Tokiu būdu, pažeidžiamos ne tik skolininko teisės, bet ir nesilaikoma CPK imperatyviai numatytų vykdymo proceso normų.

134. Pareiškėjai nurodo, kad pagal CPK 703 str. jeigu iki varžytynių pradžios paaiškėjo aplinkybės, keliančios abejonių dėl būsimų varžytynių teisėtumo, antstolis savo patvarkymu gali varžytines atšaukti. CPK 625 str. 1 d. numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Teigia, kad skolininkas informavo antstolį apie tai, jog yra galimas efektyvesnis skolos išieškojimo būdas, tačiau susiklosčius tokiai šiandieninei BAB bankas Snoras situacijai yra labai sunku susisiekti su reikiamais asmenimis. Mano, kad negali būti pažeista skolininko teisė pilnai atsiskaityti su kreditoriumi ir kreditoriaus teisė į efektyvų skolos išieškojimą.

14Atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą BAB bankas Snoras atstovas prašo atmesti D. Š. ir UAB „Berneda“ atskirąjį skundą, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkai nepateikė banko bankroto administratoriui jokių dokumentų, patvirtinančių jų planus refinansuoti skolą kitoje veikiančioje kredito įstaigoje. Taip pat nurodo, kad antstolis vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3563-394/2011, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkams neturėjo būti siunčiamas. Pažymi, kad nuo preliminariosios turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos (2011-07-07) iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui momento (2011-10-10) skolininkai neatliko jokių objektyvių veiksmų, patvirtinančių realius ketinimus įgyvendinti preliminariąja turto pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl bankas, matydamas, kad sudaryta sutartimi nėra siekiama taikiai išspręsti esantį ginčą, o norima vien užvilkinti skolos grąžinimo procesą, perdavė vykdomąjį dokumentą antstoliui priverstiniam vykdymui, kad galėtų greičiau susigrąžinti UAB „Berneda” paskolintus pinigus. Nurodo, kad pareiškėjai patys nesinaudoja teise pagal CPK 704 str. pasiūlyti antstoliui parduodamo turto pirkėją.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

16Atskirasis skundas atmestinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

18Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010).

19Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą.

20Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2012-02-27 raštu atmetė skolininkų prašymą stabdyti vykdymo veiksmus, motyvuodamas tuo, kad išieškotojas pasirinko kitą teisių gynimo būdą ir nurodydamas, kad skolininkas iki varžytinių pradžios gali pasiūlyti savo pirkėją. 2012-03-15 patvarkymu antstolis pareiškėjų skundą atmetė ir perdavė skundą apylinkės teismui. Šiaulių miesto apylinkės teismas konstatavo, kad antstoliui nebuvo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąsias bylas. Kaip jau buvo minėta, įstatymas numato pagrindus, kada vykdomąją bylą privaloma stabdyti ir kada antstolis, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali sustabdyti vykdomąją bylą. Šiuo atveju pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad efektyviau skola bus išieškota skolininkų nurodomu būdu, t. y. leidžiant skolininkams parduoti nekilnojamąjį turtą jų pasirinktam pirkėjui ir taip grąžinant skolas kreditoriui, nėra įstatymo nustatytas pagrindas atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomąją bylą, patenkantis į CPK 625 – 627 straipsniuose nurodytą baigtinį sąrašą atvejų, kada vykdymo veiksmai gali būti atidėti ar vykdomoji byla gali būti sustabdoma privalomai ar antstoliui pasinaudojus įstatymo jam suteikta teise. Pareiškėjai atskirajame skunde tik deklaratyviai teigia, kad pagal CPK 703 str., antstolis, paaiškėjus aplinkybėms, keliančioms abejonių dėl būsimų varžytinių teisėtumo, patvarkymu gali atšaukti varžytines, tačiau visiškai nepagrindžia savo argumento, t. y. nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių varžytinės būtų neteisėtos. Tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pareiškėjams nurodė, kad jie gali pasinaudoti CPK 704 str. įtvirtinta galimybe iki varžytinių pasiūlyti savo pirkėją. Tokiu būdu skolos išieškojimas taip pat taptų efektyvesnis, tačiau skolininkai šia galimybe nepasinaudojo.

21Visiškai nepagrįstas pareiškėjų argumentas, kad antstolis, prieš pradėdamas vykdymą, privalėjo skolininkams pateikti raginimą. Antstolio 2012-03-15 patvarkyme ir apylinkės teismo nutartyje teisingai ir pagrįstai nurodyta, kad pagal CPK 661 str. nuostatą, raginimas nesiunčiamas vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo. Jokių kitų taisyklių, kurios numatytų raginimus išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto vykdymo procese, šiuo metu galiojančiame CPK nėra numatyta.

22Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, kad antstolis pareiškėjų prašymą stabdyti turto pardavimą iš varžytinių privalėjo įforminti patvarkymu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 510 str. 1 d. gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y. šiame straipsnyje nėra numatyta, jog gali būti skundžiami tik antstolio patvarkymai. Todėl antstolis, išsprendęs pareiškėjų D. Š. ir UAB „Berneda“ prašymą stabdyti vykstančias turto varžytines, neužkirto pareiškėjams galimybės skųsti šį antstolio veiksmą – atsisakymą stabdyti varžytines. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad priimdamas raštą, o ne patvarkymą dėl pareiškėjų prašymo, antstolis pažeidė pareiškėjų teises.

23Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str., 337 str. 1 p.).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

Nutarė

25Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas, išnagrinėjęs skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjai Šiaulių miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl... 5. Pareiškėjai UAB „Berneda“ ir D. Š. teismui taip pat pateikė prašymą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų D. Š. ir UAB „Berneda“ skundo... 8. III. Atskirojo skundo esmė... 9. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės... 10. 1. Pareiškėjai nurodo, kad pagal CPK 745 str. 1 d. išieškojimas iš... 11. 2. Taip pat nurodo, kad atsisakydamas tenkinti prašymą dėl varžytinių... 12. 3. Mano, kad pirmos instancijos teismo argumentas dėl vykdymo proceso stabdymo... 13. 4. Pareiškėjai nurodo, kad pagal CPK 703 str. jeigu iki varžytynių... 14. Atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą BAB bankas Snoras atstovas... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 16. Atskirasis skundas atmestinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo... 19. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai... 20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2012-02-27 raštu atmetė... 21. Visiškai nepagrįstas pareiškėjų argumentas, kad antstolis, prieš... 22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta pareiškėjų atskirojo skundo... 23. Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 25. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį palikti...