Byla e2A-1171-260/2015
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LSV Intergroup“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1647-920/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LSV Intergroup“ ieškinį atsakovui K. P. dėl įsiskolinimo priteisimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „LSV Intergroup“ su per EPP 2014 10 22 pateiktu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo K. P. 500 Lt paskolos sumą, 98 Lt bendrą vartojimo kredito kainą, 9,82 Lt delspinigių, 478,57 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepareikš atsiliepimo. Ieškinyje nurodė, kad 2013 01 09 atsakovas su ieškove sudarė kredito sutartį, kuria ieškovė atsakovui suteikė 500 Lt kreditą. Šį kreditą atsakovas įsipareigojo grąžinti 2013 m. kovo 10 d. 2013 m. kovo 14 d. atsakovas sumokėjo 104,73 Lt, pratęsė kreditą iki 2013 m. gegužės 13 d. Tokiu pačiu būdu atsakovas pratęsė kreditą iki 2013 m. spalio 15 d. 2013 m. spalio 15 d. atsakovas prievolės neįvykdė, todėl ieškovė nuo 2013 m. spalio 13 d. elektroniniu paštu ir sms žinutėmis telefonu atsakovui reguliariai primindavo apie pareigą įvykdyti prievolę. Kadangi jis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pats nevykdo, prašė priteisti iš atsakovo reikalaujamas sumas.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Kauno apylinkės teismas, atsakovui nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2015 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. Teismas iš atsakovo K. P. ieškovei UAB „LSV Intergroup“ priteisė: 144,81 Eur (500 Lt) paskolos sumą, 28,38 Eur (98 Lt) bendrą vartojimo kredito kainą, 2,55 Eur (8,82 Lt) delspinigius, 69,30 Eur (239,29 Lt) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (245,05 Eur/846,11 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-29) iki sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turtėtas bylinėjimosi išlaidas 15,64 Eur (54 Lt) žyminį mokestį. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties sąlygų; pavedimo išrašų; 2013-08-16 priedo Nr. 3 prie Vartojimo kredito sutarties Nr. 32410 Specialiųjų sąlygų ; 2013-01-07 Sutikimo tvarkyti asmens duomenis; išrašo apie asmenį; 2013-01-09 Vartojimo kredito sutarties Nr. 32410 bendrųjų sąlygų; 2014-10-22 neapmokėto kredito išrašo – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių paskolos sumokėjimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, iš dalies būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 177, 178, 185 str.). Iš atsakovo, šiam sutartu laiku negrąžinus ieškovei paskolos, ieškovei priteistini negrąžinta 144,81 Eur (500 Lt) paskolos suma, 28,38 Eur (98 Lt) bendra vartojimo kredito kaina, 2,55 Eur (8,82 Lt) delspinigiai priteistini ieškovui iš atsakovo (CK 6.2, 6.38 str., 6.63 str. 1d. 1p., 6.200, 6.205, 6.870, 6.873 str.). Ieškovo prašymą priteisti 138,60 Eur (478,57 Lt) palūkanas teismas patenkino iš dalies. Jis nurodė, kad teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės, ir šios teisės normos taikytinos taip pat ir šalių susitartoms palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą. Teismas pripažino, kad byloje nagrinėjamu atveju atsakovas praleido sutartyje nustatytą ir vėliau pratęstą terminą kreditui gražinti – 2013-10-15, todėl paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grąžinti paskolą praleidimo, mokėjimo. Šalys susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palūkanų, tačiau akivaizdu, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą (CPK 3 str. 1 d., 185 str.). Atsižvelgiant į ieškovo veiklos specifiką – ieškovas teikia greitąsias vartojimo paskolas, tačiau daugiau kaip vienerius metus nesikreipė į teismą dėl savo teisių gynimo, todėl iš dalies pats yra kaltas dėl jo patiriamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatyta 197,07 proc. bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra pernelyg didelė ir suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą, nes ieškovo prašomų priteisti 138,60 Eur (478,57 Lt) palūkanų suma beveik lygi negrąžinto kredito sumai 144,81 Eur (500 Lt) (CK 6.188 str. 2d. 5p.). Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui 144,81 Eur (500 Lt) sumą, patyrė būtent 138,60 Eur (478,57 Lt) dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, o ir ieškovo pateiktas palūkanų paskaičiavimas nėra aiškus (CPK 12, 178, 185 str.). Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos 144,81 Eur (500 Lt) ir prašomų priteisti palūkanų 138,60 Eur (478,57 Lt) dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, į ieškovo veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas iki 69,30 Eur (239,29 Lt) (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), pripažįstant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus. Taip pat teismas nurodė, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ši ieškinio dalis tenkintina, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Teismas patenkino ir ieškovės prašymą priteisti jai 54 Lt minimalų žyminį mokestį.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7Ieškovė UAB „LSV Intergroup“ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo už akių pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad prašo panaikinti šį Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių ir priteisti ieškovei jos pagrįstas ir reikalaujamas sumas iš atsakovės pagal 2014 m. spalio 22 d. teismui pateiktą ieškinį. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad, jos nuomone, teismo sprendime padarytos išvados yra nepagrįstos, neteisėtos ir klaidinančios. Teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias pelno ir kompensuojamųjų palūkanų priteisimo klausimus. Ieškovės nuomone, teismas negina ir neapsaugo kreditoriaus interesų, neatsižvelgia į tai, kad atsakovui paskolinta suma yra vartojimo kreditas, jo suma nedidelė, išdavimo pobūdis yra rizikingas. Atsakovas imdamas kreditą pats nusprendžia kokią sumą ir kokiam terminui ketina skolintis, abi sutarties šalys dalyvauja sutarties sudaryme. Taigi, teismas, teigdamas, kad palūkanų dydis mažinamas iki 69,30 EUR aiškiai išreiškia savo neobjektyvumą vartojimo kreditų atžvilgiu ir nesiremia Vartojimo kredito įstatymu, pagal kurio nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sąžininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (21 straipsnio 1 ,2 dalys), nesivadovauja civilinio kodekso normomis, bei nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.

8Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. sausio 9 d. atsakovas K. P. su ieškove UAB „LSV Intergroup“ sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 500 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo šią sumą sutartyje numatytu terminu grąžinti, taip pat sumokėti Bendrą vartojimo kredito kainą, o pavėluotų įmokų mokėjimo atveju mokėti ir sutartyje numatyto dydžio palūkanas bei netesybas. Šia sutartimi nustatyti kredito grąžinimo terminai buvo tęsiami iki 2013 m. spalio 15 d. Sutartimi nustatytais terminais – iki 2013 m. spalio 15 d. – atsakovas sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti skolą (suteikto ir negrąžinto kredito sumą bei kredito mokestį), taip pat delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2015 m,. vasario 2 d. sprendimu už akių ieškovės reikalavimus iš dalies patenkino, priteisė visas ieškovės reikalaujamas kredito, kredito mokesčio, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų sumas, procesines palūkanas, o reikalavimą priteisti palūkanas tenkino iš dalies, priteisė ne ieškovės reikalautas 478,57 Lt (138,60 Eur), bet 239,57 Lt (69,30 Eur) palūkanas.

12Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą už akių ir patenkinti visus jos ieškiniu pareikštus reikalavimus. Kadangi dalis ieškovės reikalavimų apskųstuoju sprendimu yra patenkinta, laikytina, kad apeliacinis skundas pateiktas dėl tos sprendimo dalies, kuria teismas sumažino iš atsakovo priteistinas ieškovės reikalaujamas palūkanas ir ieškinį dalyje atmetė.

13Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei priteistinas iš atsakovo palūkanas sumažino nepagrįstai.

14Visiškai pagrįstai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad pati ieškovė ilgą laiką nesikreipė į teismą ir pati yra kalta dėl patiriamų nuostolių. Ieškovė ėmėsi priemonių kreditui susigrąžinti, taip pat turėjo pagrindą tikėtis, kad atsakovas bus sąžiningas, prievoles vykdys tinkamai, o be to, 5 metų senaties termino reikalavimui dėl palūkanų išieškojimo nepraleido.

15Mažinti priteistinas palūkanas vadovaujantis bendraisiais Civilinio kodekso nustatytais principais, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrindo taip pat nebuvo.

16Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

17Byloje nagrinėjamu atveju šalys Vartojimo kredito sutarties Nr.32410 Bendrųjų sąlygų 6 skyriuje „Palūkanos“ susitarė dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą, mokėjimo, o 6.2. punkte konkrečiai numatė, kad palūkanos skaičiuojamos iki faktinio kredito grąžinimo momento. Mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, todėl šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.), tačiau turi būti nustatytas tam teisinis pagrindas.

18Ieškovės su atsakovu sudaryta sutartis, dėl kurios netinkamo vykdymo buvo ginčas sprendžiamas šioje byloje, kvalifikuojama kaip Vartojimo kredito sutartis. Vartotojas, paprastai laikomas silpnesniąja sutarties šalimi dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių priežasčių, turi ribotas galimybes daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, todėl verslininkas sutarties sąlygų pagrindu gali įgyti nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Dėl šių priežasčių teisingai sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti reikalingas specialusis, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reglamentavimas. Vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar tokios sutarties sąlygos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties ar neturi visos apsispręsti reikalingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Papildoma vartotojams suteikiama apsauga skiriama siekiant išvengti stipresniosios šalies primestų sąlygų, taip siekiant išlaikyti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

19Be bendrųjų Civilinio kodekso normų Vartojimo kredito santykius reglamentuoja ir specialiosios Vartojimo kredito įstatymo normos. Todėl teismas privalėjo taikyti ir šį specialųjį įstatymą. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyros. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 proc. Ieškovės su atsakovu sudarytos Sutarties, kurios pagrindu ieškovė pareiškė byloje nagrinėjamus reikalavimus, specialiojoje dalyje nurodyta kredito suma litais – 500 Lt, metinė palūkanų norma – 119,23 procento, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 197,70 procento, bendra kredito kaina – 98 Lt. Taigi, metinė kredito grąžinimo norma yra mažesnė kaip 200 procentų per metus. Pagal civilinių teisinių santykių dalyvių interesų derinimo ir pusiausvyros principą vieno asmens teisė negali būti ginama ignoruojant kito asmens teisėtą interesą. Teismas, vykdymas teisingumą, privalo siekti šalių teisių ir teisėtų interesų protingos pusiausvyros, atsižvelgdamas tiek į teisės ir teisės principų, tiek ir į moralės reikalavimus, ginti tą šalį, kurios teisės ir teisėti interesai turi prioritetą. Atsakovas, 2013-01-08 sudarydamas sutartį su UAB „LSV Intergroup“, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus, sutarties sąlygų neginčijo, žinodamas, kad privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi bendrais Civilinio kodekso nustatytais principais ir nustatė griežtesnius reikalavimus negu specialusis įstatymas. Ta aplinkybė, kad Sutartis sudaryta nuotolinės prieigos priemonėmis prisijungimo būdu nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovo veiksmai neatitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyrą. Vartojimo kredito sutarties nuostatos dėl palūkanų dydžio ir mokėjimo termino buvo informatyvios, aiškios, trumpos ir lengvai suprantamos vartotojui, net ir neturinčiam patirties šioje srityje.

20Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimas už akių keistinas, padidinant priteistų palūkanų sumą iki ieškiniu prašomos priteisti palūkanų sumos, t.y. 138,60 eurų (478,57 Lt) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis). Likusioji šio teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

21Patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovo apeliantei priteistinas šį skundą paduodant sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str.).

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

23Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą už akių pakeisti.

24Priteistą iš atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LSV Intergroup“, į. k. 302414832, 69,30 eurų (239,29 Lt) palūkanų sumą padidinti iki 138,60 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų ir 60 centų) (478,57 Lt).

25Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

26Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LSV Intergroup“, į. k. 302414832, , iš atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 eurų žyminį mokestį, sumokėtą paduodant apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB „LSV Intergroup“ su per EPP 2014 10 22 pateiktu ieškiniu... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Kauno apylinkės teismas, atsakovui nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į... 6. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 7. Ieškovė UAB „LSV Intergroup“ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario... 8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.... 9. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. sausio 9 d. atsakovas K. P. su ieškove... 12. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m.... 13. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su ieškovės apeliaciniame... 14. Visiškai pagrįstai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė... 15. Mažinti priteistinas palūkanas vadovaujantis bendraisiais Civilinio kodekso... 16. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių... 17. Byloje nagrinėjamu atveju šalys Vartojimo kredito sutarties Nr.32410... 18. Ieškovės su atsakovu sudaryta sutartis, dėl kurios netinkamo vykdymo buvo... 19. Be bendrųjų Civilinio kodekso normų Vartojimo kredito santykius... 20. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 21. Patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovo apeliantei priteistinas šį... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 23. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą už akių pakeisti.... 24. Priteistą iš atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei... 25. Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.... 26. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LSV Intergroup“, į. k....