Byla 2S-333-569/2015
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9620-797/2014 pagal pareiškėjos L. V. skundą antstolei V. Š., suinteresuotiems asmenims: Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau–AVMI), uždarajai akcinei bendrovei (toliau–UAB) ,,Masada“, UAB ,,Vigesta“, akcinei bendrovei (toliau–AB) ,,Šiaulių energija“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9620-797/2014 pagal pareiškėjos L. V. skundą antstolei V. Š., suinteresuotiems asmenims: Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau–AVMI), uždarajai akcinei bendrovei (toliau–UAB) ,,Masada“, UAB ,,Vigesta“, akcinei bendrovei (toliau–AB) ,,Šiaulių energija“,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Pareiškėja pateikė skundą ir prašė panaikinti antstolės V. Š. 2014-09-25 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/10/01420 ir kt.; įpareigoti antstolę V. Š. išduoti patvarkymą dėl vykdomosios bylos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-277-79/2010 užbaigimo. Nurodė, kad 2014-09-25 antstolės patvarkyme net du kartus nurodytas vykdomasis dokumentas Nr. L2-277-79, kuriam įvykdyti skelbiamos varžytynės, o iš Sodros Šiaulių skyriaus 2014-10-06 pažymos apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų matyti, jog šis vykdomasis dokumentas turi būti užbaigtas vykdyti ir jo negali būti 2014-09-25 patvarkyme. Antstolė pažeidė Civilinio proceso kodekso 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą.

4Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir nurodė, kad patvarkyme du kartus nurodytas vykdomasis dokumentas Nr. L2-277-79 dėl to, kad kontoroje yra vykdomi du vykdomieji dokumentai Nr. L2-277-79. Yra skirtingos vykdomosios bylos, todėl patvarkyme šis vykdomasis dokumentas paminėtas du kartus. Nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad antstolė pažeidė CPK 664 str. nustatytą eiliškumą, nes antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, šiuo atveju išieškojimas yra nukreiptas į iš VSDFV gaunamas išmokas, kadangi per mėnesį gaunamos tik nežymios skolos, o skolų yra daugiau nei 7000 Lt, tai skoloms išieškoti išieškojimas nukreiptas į trečią eilę – skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuriame skolininkė negyvena. Nurodė, kad vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6505-569 turi būti užbaigta, tačiau byloje liko neišieškotos vykdymo išlaidos, todėl šis vykdomasis dokumentas ir buvo paiminėtas patvarkyme.

5Suinteresuotas asmuo UAB ,,Masada“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog jo žiniomis, pareiškėjai priklausančio turto, nurodyto skundžiamame antstolės 2014-09-25 patvarkyme, varžytynės ne tik kad jau buvo paskelbtos, tačiau pačios varžytynės jau ir faktiškai įvykusios bei turtas parduotas, todėl pareiškėjos pateiktas skundas ir jo išnagrinėjimas faktiškai prarado teisinį bei faktinį aktualumą. Pareiškėja nesinaudojo galimybe prašyti Šiaulių apylinkės teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad varžytynių paskelbimas ir organizavimas būtų sustabdytas iki šio skundo išnagrinėjimo dienos. Nurodė, kad pareiškėjos skolos kreditoriams vykdomosiose bylose viršija 7000 Lt sumą, todėl skolos išieškojimas pagrįstai nukreiptas į trečioje eilėje esantį skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuriame pareiškėja negyvena. Pareiškėjos prašymas įpareigoti antstolę išduoti patvarkymą dėl vykdomosios bylos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-277-79/2010 užbaigimo nepagrįstas, nes teismas, nagrinėdamas vykdymo proceso dalyvių skundus pagal CPK 510 straipsnį, vertina tik antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo klausimą, teismas iš esmės neturi galimybės ir teisės įpareigoti antstolį atlikti kokį tai veiksmą vykdymo procese.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos L. V. skundą. Priteisė iš pareiškėjos L. V. 86,89 eurų bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui UAB ,,Masada“. Teismas nurodė, kad vykdomoje byloje nėra duomenų apie įvykusias varžytynes. Vertino, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškomą pagal vykdomąjį dokumentą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininkės piniginių lėšų, todėl, esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas vertino, jog antstolės patvarkymas priimtas teisėtai. Teismas konstatavo, kad per mėnesį pareiškėjos gaunamos nedidelės pajamos, skolos viršija 7000 Lt, skolos sumokėjimas per 6 mėnesius negalimas, todėl pagrįstai skoloms išieškoti išieškojimas buvo nukreiptas į trečią eilę – skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuriame skolininkė negyvena. Teismas konstatavo, kad 484 Lt skola pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-277-79 yra išieškota, tačiau nėra sumokėtos vykdymo išlaidos, todėl sprendė, jog nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu pareiškėja L. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės V. Š. 2014-09-25 patvarkymą Nr. 0071/10/01420 ir kt. dėl varžytinių paskelbimo; įpareigoti antstolę V. Š. išduoti pareiškėjai patvarkymą dėl vykdomosios bylos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-277-79/2010 užbaigimo.

10Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis yra nepagrįsta. Antstolė nesilaikė CPK 664 straipsnyje nustatyto išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumo. Teigia, kad pareiškėjos gaunamos pensijos pakaks skolai ir vykdymo išlaidoms apmokėti, todėl nebuvo reikalo skelbti sodybos ( - ) pardavimo iš varžytinių. Tuo labiau, kad ten yra gyvenamosios patalpos, kuriose gyvena pareiškėjos tėvas.

12Neteisingas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad vykdomojoje byloje yra duomenų, jog prie išieškojimo yra prisijungę ir kiti antstoliai, nes pareiškėjai buvo pranešta, kad yra prisijungęs tik vienas antstolis A. L..

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad antstolė V. Š. nepažeidė CPK 664 straipsnio nustatyto eiliškumo. Kadangi per mėnesį gaunamos tik nežymios išmokos, o skolų yra daugiau nei 7000 Lt, tai skoloms išieškoti išieškojimas nukreiptas į trečią eilę – skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, šiuo atveju į tokį, turtą, kuriame skolininkė negyvena. Nurodo, kad prie išieškojimo prisijungė ne tik antstolis A. L., bet ir antstolis R. K., antstolė E. R., antstolis T. U.. Apie kiekvieno antstolio priimtą patvarkymą pareiškėją turėjo informuoti tas antstolis, kuris tą patvarkymą ir priėmė. Pažymėjo, kad vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6505-569 negali būti užbaigta, nes šioje byloje liko neišieškotos vykdymo išlaidos, todėl šis vykdomasis dokumentas ir buvo paiminėtas patvarkyme.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB ,,Masada“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti; suinteresuoto asmens UAB „Masada“ naudai iš apeliantės L. V. priteisti 87,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad apeliantės pateiktas atskirasis skundas ir jo išnagrinėjimas faktiškai prarado teisinį bei faktinį aktualumą, t. y. nebeturi jokios teisinės ir faktinės reikšmės, kadangi turto pardavimas iš varžytinių jau faktiškai įvyko, o joks skundas dėl varžytinių organizavimo, varžytinių akto pripažinimo neteisėtu ar kt. nėra pareikštas, pareiškėja apie tai įrodymų nepatiekė, vadinasi varžytinės yra galiojančios ir teisėtos. Apeliantė nesinaudojo galimybe teikiant skundą dėl antstolės veiksmų ir 2014-09-25 patvarkymo panaikinimo, prašyti Šiaulių apylinkės teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad varžytinių paskelbimas ir organizavimas būtų sustabdytas iki šio skundo išnagrinėjimo dienos. Teigia, kad apeliantės pateiktas atskirasis skundas neatitinka tokio pobūdžio procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, atskirasis skundas yra deklaratyvus, apeliantė neįvykdė įrodinėjimo pareigos. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad iš varžytinių parduotoje, apeliantei priklausiusioje sodyboje esą gyvena apeliantės tėvas. Teismas iš esmės neturi galimybės ir teisės įpareigoti antstolį atlikti kokį tai veiksmą vykdymo procese, kadangi vykdymo veiksmų atlikimą užtikrina išimtinai tik vykdomąją bylą vykdantis antstolis, kuris ir sprendžia kokius vykdymo veiksmus atlikti ir vykdymo procesas yra jo prerogatyva.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

18Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

19Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsikirtimų į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, kad byla išnagrinėta išsamiai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir teisinga, nes nutarties išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir priimta nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais bei išvadomis ir neturi pagrindo šioje nutartyje jų kartoti iš naujo. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktiką (pvz.2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010;, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, detaliai nepasisakydamas dėl kiekvieno apeliacinio skundo argumento. Todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

21Apeliantė teigia, kad antstolė nesilaikė CPK 664 straipsnyje nustatyto išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumo, nes pareiškėjos gaunamos pensijos pakaks skolai ir vykdymo išlaidoms apmokėti. CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko – fizinio asmens – eiliškumą. CPK 664 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, o trečiąja eile – iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto (išskyrus žemės ūkio paskirties žemę, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, ir skolininkui priklausantį gyvenamąjį būstą, kuriame jis gyvena) (CPK 664 straipsnio 3 dalis). Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 straipsnio nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (CPK 663 straipsnio 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad per mėnesį gaunamos pareiškėjos pajamos nėra didelės, išskaitomos sumos taip pat nėra didelės, o pareiškėjos skolos viršija 7000 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai iš bylos duomenų nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškomą pagal vykdomąjį dokumentą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnio nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininkės piniginių lėšų. Todėl antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į trečią eilę – pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), todėl nukreiptas išieškojimas į nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), yra teisėtas.

22Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad vykdomojoje byloje yra duomenų, jog prie išieškojimo yra prisijungę ir kiti antstoliai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad prie išieškojimo prisijungė antstolis A. L., antstolė E. R., antstolis T. U. (vykdomoji byla, 310–315 b. l.), todėl tokia pirmosios instancijos teismo išvada pagrįsta.

23Apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo įpareigoti antstolę V. Š. išduoti pareiškėjai patvarkymą dėl vykdomosios bylos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-277-79/2010 užbaigimo. Civilinio proceso kodeksas numato, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę į vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). CPK 611 straipsnyje yra nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka, t.y. vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu. Iš bylos duomenų matyti, kad 484 Lt skola pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-277-79 yra išieškota (4 b. l.), tą patvirtina ir antstolė V. Š., tačiau iš vykdomosios bylos matyti, jog nėra sumokėtos vykdymo išlaidos. Kadangi liko neišieškotos vykdymo išlaidos, turi būti taikomos CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, t. y. išieškojus vykdymo išlaidas, vykdomoji byla baigtina visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vykdomoji byla nėra užbaigta ir todėl pareiškėjos reikalavimą įpareigoti antstolę užbaigti vykdomąją bylą atmetė.

24Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, tenkinti atskirojo skundo jame nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi įstatyminio pagrindo. Todėl pareiškėjos L. V. atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

25Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

26Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

27Suinteresuotas asmuo UAB ,,Masada“ prašo iš apeliantės L. V. priteisti 87,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad 87,00 Eur bylinėjimosi išlaidas patyrė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (81–82 b. l.). Atskirąjį skundą atmetus, iš apeliantės L. V. suinteresuotam asmeniui UAB ,,Masada“ priteistinos 87,00 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

29Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistą.

30Priteisti iš apeliantės L. V. suinteresuotam asmeniui UAB ,,Masada“

3187 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina... 2. I.Ginčo esmė... 3. Pareiškėja pateikė skundą ir prašė panaikinti antstolės V. Š.... 4. Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir nurodė, kad... 5. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Masada“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmetė... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskiruoju skundu pareiškėja L. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 11. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis yra nepagrįsta.... 12. Neteisingas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad vykdomojoje byloje yra... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. prašo... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB ,,Masada“ prašo... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo... 20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus,... 21. Apeliantė teigia, kad antstolė nesilaikė CPK 664 straipsnyje nustatyto... 22. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos... 23. Apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo įpareigoti antstolę V. Š.... 24. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės... 25. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.... 27. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Masada“ prašo iš apeliantės L. V. priteisti... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 29. Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį... 30. Priteisti iš apeliantės L. V. suinteresuotam asmeniui UAB ,,Masada“... 31. 87 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas...