Byla 2-876-571/2013
Dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriausiant L. S., dalyvaujant atsakovo UAB“TFA Logistic“ atstovui advokato padėjėjui E. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „TFA Logistic“ , trečiajam asmeniui E. Č., „IF&Insurance AS” dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir

Nustatė

3Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB“TFA Logistic“ 5028,28 litus nuostolių atlyginimo, 151 litą žyminio mokesčio, 616,40 litų už pateiktų priedų prie ieškinio vertimą į lietuvių kalbą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindžia LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.1d., 10 str.1d., 17 str.4d., 23 str.5d., 41 str.8d., LR CK 6.37 str.2d., 6.210 str.1d., 6.249 str.4d., 6.263 str.. 6.280 str. ir byloje pateiktais bei surinktais rašytiniais įrodymais.

4Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui raštą, kuriuo prašė bylą nagrinėti iš esmės jų atstovui nedalyvaujant, ieškinį palaikė pilnai.

5Į byla nagrinėjimą neatvyko trečiasis asmuo E. Č., šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

6Į bylos nagrinėjimą neatvyko trečiojo asmens „IF&Insurance AS” atstovas, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujat. Iš pateikto teismui atsiliepimo seka, kad trečiasis asmuo nesutinka su jo įtraukimu į bylą, kadangi nurodo, jog jis neuri pareigos atlyginti padarytus nuostolius, nes priekaba Aksoylu XXL valst. Nr. AK 117, eismo įvykio metu nebuvo drausta, o be to draudimui apie įvykį nėra pranešta, nes jis nėra užregistravęs žalos bylos, todėl prašo jo nelaikyti tinkama šalimi ir prašo ieškovo ieškinį tenkinti.

7Atsakovo atstovas advokato padėjėjas E. R. paaiškino, kad ieškovo įmonei priklausanti transporto priemonė Scania P 114 LB, valst. Nr. DGT107 nebuvo drausta privalomuoju draudimu, tačiau buvo drausta vilkiko velkama priekaba Aksoylu XXL valst. Nr. AK 117, kuri konkrečiai dalyvavo įvykyje. Atsakovas apie įvykį nieko nežinojo, nes vairuotojas E. Č., sugrįžęs iš reiso , apie įvykį neinformavo. Apie įvykį sužinota tik iš ieškovo, kai buvo gauta iš ieškovo pretenzija 2012m. lapkričio mėnesį. Atsakovas sužinojęs apie įvykį , pranešė „IF&Insurance AS” , kadangi priekaba, kuri ir sukėlė eismo įvykį, buvo drausta. Todėl traktuoja, jeigu teismas nustatytų, kad atsakovas kaltas dėl eismo įvykio, tai žalą privalo atlyginti priekabos draudimas, šiuo atveju trečiasis asmuo „IF&Insurance AS” . Prašo ieškinį atmesti.

8Ieškinys tenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012-03-16d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu E. Č., vairuodamas krovininį automobilį Scania valst. Nr. DGT107 su priekaba, įvažiavo į gatvę ir norėjo apsunkti savo vairuojamą autotraukinį, tačiau sukantis autotraukinio priekaba, valst. Nr. AK117, susiskersavo į dešinę ir stipriai apgadino bendrovė „Neubert“ sandėlio tvorą. Vilkino vairuotojas E. Č. išlipo iš automobilio ir nuėmė į jo priekabą įstrigusiais tvoros dalis. Baigė manevrą ir nuvažiavo, tai yra pasišalino iš įvykio vietos. Bylos duomenis nustatyta, kad transporto priemonė Scania valst. Nr. DGT107 ir priekaba Aksoylu valst. Nr. AK117 priklausė atsakovui (b.l.41-49). Iš aukščiau išdėstytų įrodymų seka, kad teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, kuriuose užfiksuotas eismo įvykis, detaliai aprašyta jo eiga, įvardinta transporto priemonė ir vairuotojas, ją vairavęs įvykio metu. Atsakovas neginčijo fakto, kad E. Č. tuo metu dirbo jo įmonėje . Remiantis išdėstytais motyvais ir surinktais įrodymais nustatyta, kad E. Č., vairavusio atsakovui priklausantį automobilį Scania valst. Nr. DGT107 su priekaba Aksoylu valst. Nr. AK117, kaltė dėl įvykusio eismo įvykio yra pilnai įrodyta ( CK 6.246 str.,6.247 str.).

10Susipažinus su pateiktais teismui įrodymais nustatyta, kad Lietuvoje registruota transporto priemonė Scania P 114 LB, valst. Nr. DGT 107 nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.1d. ir 41 str.8d. (toliau TPVCAPD) Atsakovas neginčijo fakto, kad jis yra transporto priemonės savininkas, ir, kad jam priklausanti transporto priemonė Scania P 114 LB, valst. Nr. DGT 107 nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu. TPVCAPD įstatyme 2 str.7d. sąvoka „E. S. valstybė narė“ apima ir Europos ekonominės erdvės valstybe, tame tarpe ir Vokietiją. Šiuo atveju, kai transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju draudimu iš pradžių žalą administruoja ir atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau reikalavimą dėl išmokėtos žalos atlyginimo pateikia žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Nacionaliniai draudikų biurai žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus sprendžia vadovaudamiesi Vidaus nuostatais ( paskelbtais 2003-07-28 Komisijos Sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)). Šiuo atveju ieškovas išmokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui padarytą 1456,29 eurų arba 5028,28 litų padarytą žalą remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str.4d. ir biurų tarybos Vidaus nuostatais , nes transporto priemonė buvo nedrausta. (b.l.29,71). Atsakovas , nors ir gavęs ieškovo pretenziją, geruoju padarytos žalos neatlygino, todėl ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, remiantis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi atgręžtinio reikalavimo teise priteistina iš atsakovo, kaip atsakingo už eismo įvykio metu padarytą žalą, atlyginimas .

11Iš atsakovo išdėstytos pozicijos seka, kad jis pripažįsta, kad automobilis Scania valst. Nr. DGT 107 nebuvo draustas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu, tačiau buvo drausta , jo velkama priekaba Aksoylu valst. Nr. AK117. (b.l.150-151).

12TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. Tai reiškia, kad atskirai draudžiamos visos Lietuvoje registruotos transporto priemonės: lengvieji automobiliai, mopedai ir motociklai, mikroautobusai ir autobusai, lengvieji komerciniai ir krovininiai automobiliai, traktoriai ir savaeigiai mechanizmai, lengvųjų ir krovininių automobilių priekabos. Teismas yra tos nuomonės, kad priekaba (puspriekabė) – tai transporto priemonė, kurią velka motorinė transporto priemonė (Kelių transporto kodekso 2 str. 11 p.; Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 40 p.). Motorinė transporto priemonė – variklį turinti transporto priemonė, išskyrus bėgines transporto priemones ir mopedus (Kelių eismo taisyklių 2 p.). Priekaba savarankiškai negali dalyvauti viešajame eisme. Ir nors motorinė transporto priemonė (šiuo atveju krovininis automobilis Scania valst. Nr. DGT 107 ) ir puspriekabė Aksoylu (valstybinis Nr. AK117) eisme dalyvavo kaip vienetas (transporto priemonių junginys), tačiau kaip jau minėta aukščiau kiekviena transporto priemonė turėjo būti apdrausta transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl darytina išvada, kad atlyginti padarytą žalą turi vilkiko, kuris velka velkamą transporto priemonę, draudimas. ( Kauno apygardos teismo 2013-03-14 nutartis, civ.byla Nr. 2A-557-657/2013). Ką reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str.5d. nuostatai, išmoka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad priekaba nebuvo sukabinta su velkančiai transporto priemone.

13Remiantis išdėstytu ieškinys įrodytas , pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

14Vadovaujantis LR CK 6.210 str.2d. iš atsakovo priteistina 6 procentai metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

15Iš atsakovo priteistina 151 litas žyminio mokesčio, 616,40 litų už pateiktų teismui dokumentų vertimą į lietuvių kalbą (b.l.74) ieškovo naudai ir 60,50 litų pašto išlaidų valstybei ( CPK 88 str., 93 str., 96 str.). Vadovaujantis LR CPK 270 str.,

Nutarė

16Ieškinį tenkinti.

17Priteisti iš atsakovo UAB“TFA Logistic“ įm.k. 300121193, esančios Marijampolė, Gedimino 17/V.Kudirkos 12 nuostolių atlyginimo 5028,28 litus, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-12-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio 151 litą, už pateiktų dokumentų vertimą į lietuvių kalbą 616,40 litų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro įm.k. 125709291 naudai.

18Priteisti iš atsakovo UAB“TFA Logistic“ įm.k. 300121193, esančios Marijampolė, Gedimino 17/V.Kudirkos 12 pašto išlaidų 60,50 litų valstybės naudai .( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

19Sprendimas per 30d gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai