Byla A2.2.-2645-960/2015
Dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Prašė paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos jis sutinka atlikti, nes neturi darbo ir pajamų, todėl negalės sumokėti baudos

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

2dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G.,

3išnagrinėjęs A. G., asmens kodas ( - ) gimusio ( - ), gyvenančio ( - ), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Nustatė

4A. G. 2015 m. vasario 2 d., apie 21.02 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 3, prekybos salėje paėmė degtinės „Gedimino crystal“, 1 vnt. už 8,40 eurų ir laikydamas rankoje praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

5Teismo posėdžio metu A. G. paaiškino, jog prisipažįsta dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Prašė paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos jis sutinka atlikti, nes neturi darbo ir pajamų, todėl negalės sumokėti baudos.

6A. G. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, UAB „Palink“ pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, policijos įvykio registro išrašu, vaizdo įrašu) bei jo paaiškinimais teismo posėdžio metu.

7A. G. atsakomybę lengvinančia aplinklybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. G. skirtina bauda atitinkanti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos minimaliam dydžiui.

9Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog jo turtinė padėtis yra sunki ir negalės sumokėti paskirtos baudos ir prašė ją pakeisti viešaisiais darbais, kuriuos jis sutinka atlikti. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, tenkina prašymą ir visą paskirtą baudą pakeičia nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 straipsnio 3 dalis, 313 straipsnio 4 dalis), nustatant šiuos darbus atlikti per 2 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

10Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

11A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti šimto aštuoniasdešimt šešių (86 Eur) eurų baudą.

12Paskirtą 86 eurų baudą pakeisti į 14 valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant A. G. juos atlikti per 2 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

13Įpareigoti A. G. per 15 dienų nuo šio nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti UAB „Palink“ (įmonės kodas 110193723) aštuonių eurų keturiasdešimt euro centų (8,40 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

14Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai