Byla 2A-704-56/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininko

3Petro Jaržemskio

4kolegijos teisėjų

5Danutės Kutrienės

6Marijono Greičiaus

7sekretoriaujant

8Julijai Štreimikienei

9dalyvaujant atsakovo atstovei

10R. S.

11teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Kaišiadorių statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimo kuriuo patenkintas ieškovo UAB ,,Ermitažas“ ieškinys atsakovui UAB ,,Kaišiadorių statyba“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

12Išnagrinėjusi civilinę bylą kolegija

Nustatė

13I.Ginčo esmė Ieškovas UAB ,,Ermitažas“ su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė iš skolininko UAB ,,Kaišiadorių statyba“ priteisti 36 601,24 Lt skolos, 2 336,88 Lt delspinigių, 15, 21 procentą metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 292 Lt žyminio mokesčio. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. kovo 2 d. teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriaus UAB ,,Ermitažas“ pareiškimą patenkino pilnai. Kreditorius nesutikdamas su 2009 m. kovo 2 d. priimtu teismo įsakymu, 2009 m. balndžio 1 d. pateikė prieštaravimus, todėl teismas 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatė kreditoriui 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti bei primokėti trūkstamą 876 Lt žyminio mokesčio dalį.

14Ieškovas UAB ,,Ermitažas“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Kaišiadorių statyba“ 36601,24 Lt skolą, 2336,88 Lt delspinigių, 15,21 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; 1168 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2007-05-22 d. su atsakovu buvo sudaryta Sutartis Nr. E700/95 06.07.17/002, kurios pagrindu ieškovas atsakovo užsakymu teikė atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už pateiktas prekes sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį prašė teismo priteisti. Atsakovas praleidęs prievolės įvykdymo terminą , pagal sutarties 7 straipsnio 1 punktą įgijo pareigą sumokėti ieškovui po 0.02 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl bendra delspinigių suma 2 336,88 Lt. Atsakovas taip pat privalėjo atlyginti procesines palūkanas, kurios pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą sudarė 15,21 procentų metinių palūkanų (2009-12-31 1 mėnesio VILIBOR-4,84 padidintas 7 procentiniais punktais). Atsakovas UAB ,,Kaišiadorių statyba“ atsiliepimu su pareikštais reikalavimais sutiko iš dalies ir prašė ieškinį atmesti dalyje dėl 2336,88 Lt delspinigių išieškojimo bei teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti dvylikai mėnesių. Nurodė, kad ieškovas delspinigius atsakovui paskaičiavo už 325 dienas, o Civilinio kodekso 1.125 straipsnio nuostatas numatytas ieškininės senaties terminas dėl netesybų yra tik šeši mėnesiai. Be to, atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškovu dėl objektyvių priežasčių, kadangi atsakovo užsakovai neatsiskaito su atsakovu už jo atliktus darbus.

15Ieškovas UAB ,,Ermitažas“ pateikė dubliką, kuriuo prašė priteisti 36 601,24 Lt skolos, 1324,96 Lt delspinigių bei 15,26 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti 1 138 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atmesti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo 12 menesių.

16Nurodė, kad atsižvelgdamas į atsakovo argumentus dėl suėjusio senaties termino delspinigių apsakičiavimui, sumažino reikalaujamų priteisti delspinigių sumą iki 1324,96 Lt sumos. Atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu ir tokie atsakovo veiksmai trikdė ieškovo veiklą bei padarė jam didelės žalos, taip pat buvo apsunkinti atsiskaitymai su valstybe bei darbuotojais, todėl prašė reiklaujamas sumas priteisti. Kadangi atsakovo pateikti įrodymai nesudarė pagrindo pripažinti, jog jo materialinė būklė buvo sunki, todėl pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nebuvo. Atsakovas UAB ,,Kaišiadorių statyba“ tripliku prašė išdėstyti skolos sumokėjimą 12 mėnesių. Nurodė, kad atnaujinus darbus pagal ,,Vandentiekio ir buities nuotekynės plėtrą Kaišiadoryse“ atsiskaitymus pradės gauti per 56 dienas nuo sąskaitų ir tarpinio mokėjimo pažymų pateikimo Kaišiadorių rajono savivaldybei, todėl prašė tenkinti prašymą ir išdėstyti skolos sumos mokėjimą. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“, ieškovo UAB „Ermitažas“ naudai priteistas 36 601,24 Lt įsiskolinimas, 1324,96 Lt delspinigiai, 15,21 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2009-03-02 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1138,00 Lt žyminis mokestis. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pilnai už teiktas prekes pagal sutartį Nr. E700/95 06.07.17/002 neatsiskaitė ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, ko pasekoje pažeidė prievolę atsiskaityti su ieškovu, todėl susidarė 36 601,24 Lt įsiskolininmas, nuo kurio delspinigių suma už uždelstą atsiskaityti laiką sudarė 1324,96 Lt (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 3 d.). Kadangi į bylą nebuvo pateikti duomenys apie tai, jog atsakovas skolą ir delspinigius sumokėjo, o ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovas piktybiškai vengia sumokėti įsiskolinimą, todėl ieškovas nesutiko su tolesniu atsakovo įsiskolinimo išdėstymu, teismas sprendė, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas bei ieškovo naudai priteisė 36 601,24 Lt įsiskolinimą, 1324,96 Lt delspinigius, 15,21 procentą metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2009-03-02 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovo argumentai dėl teismo sprendimo išdėstymo buvo atmesti, kaip nepagrįsti, nes teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, dėl atsakovo nuo 2008 metų vilkinamo atsiskaitymo ieškovo interesai bei lūkesčiai buvo labiau pažeisti, nes įsiskolinimo suma pakankamai didelė. Patenkinus ieškinį ieškovo naudai buvo priteista ir 1138 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str.).

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai Atsakovas UAB ,,Kaišiadorių statyba“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti ir priteisti 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl 1324,96 Lt delspinigių priteisimo ir teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti lygiomis dalimis, priteistą sumą išmokant per 6 mėnesius.

18Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 1324,96 Lt delspinigių, nes neįvertino aplinkybės, jog su ieškovu nebuvo atsiskaityta dėl kitų užsakovų kaltės. Iš ieškovo pirktos medžiagos buvo naudojamos UAB ,,Erama“ statybvietėje, tačiau įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, ji liko skolinga atsakovui 73 139,63 Lt. Restruktūrizavimo bylos taip pat iškeltos UAB ,,Ranga IV“ bei UAB ,,Nemenčinės statyba“, kurios taip pat skolingos atsakovui, todėl trūkstant apyvartinių lėšų atsakovo bendrovė negalėjo atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas laimėjo du konkursus ir 2008 metais pasirašė sutartis dėl darbų atlikimo 2009 metais, kurių vertė 5 566 373,50 Lt. Pasirašius sutartį, Birštono rajono savivaldybėje dėl vaikų lopšelio-darželio ,,Vyturėlis“ rekonstravimo, kurio vertė 3 275 177,00 Lt, darbų atlikimas buvo sustabdytas, o sutartis nutraukta dėl darbų finansavimo mažinimo 2009 metais, todėl atsakovas pinigų negavo ir atsiskaityti su ieškovu negalėjo. Atsakovas buvo sudaręs rangos darbų atlikimo sutartį su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, tačiau kilus ginčui dėl konkurso rezultatų, darbų atlikimas buvo sustabdytas ir tik ieškovams atsisakius ieškinio reikalavimų savivaldybė 2009 m. birželio 10 d. raštu Nr. 714 paprašė kaip galima greičiau pradėti darbus. Kadangi darbų atlikimas užtruko, atsakovo atlyginimas už darbą, 194 123, 94 lt sumai, taip pat nebuvo sumokėtas, tai irgi lėmė atsiskaitymų su ieškovu vėlavimą. Kadangi darbų pabaiga buvo numatyta 2010 m. kovo 19 d. atsakovas pagrįstai prašė teismo sprendimo vykdymą sumokant priteistą sumą išdėstyti. Teismas nepagrįstai priteisė 15,21 procentą metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes LR ,,Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme“ numatytos palūkanos yra kintamos bei negalima nustatyti konkretaus jų dydžio ilgesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, todėl teisėtos ir pagrįstos būtų 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos.

19Ieškovas UAB ,,Ermitažas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti; skirti atsakovui iki 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu bei nepagrįstą apeliacinio skundo pareiškimą.

20Nurodo, kad delspinigių suma apskaičiuota remiantis tarp šalių sudarytos sutarties Nr. E700/95 06.07.17/002, 7 straipsnio 1 punktu, nustatančiu 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos ir delspinigiai priteisti nepraleidus įstatyme nustatyto 6 mėnesių senaties termino, todėl atsakovas privalo juos sumokėti. Nepagrįstas atsakovo prašymas išdėstyti priteistos sumos mokėjimus 6 mėnesiams, nes atsakovas su ieškovu neatsiskaito ilgą laiką tuo darydamas ieškovui didelę žalą bei apsunkindamas jo atsiskaitymus su kitais tiekėjais bei darbuotojais ir valstybe. Atsakovas neįrodė, kad jis negali atsiskaityti nedelsiant ir nenurodė aplinkybių sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog nebuvo pagrindo priteisti prašomų 15,21 procento metinių palūkanų pagal LR ,,Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą“, nes 2009 m. birželio 30 d. galiojusi vieno mėnesio VILIBOR norma buvo 5,70 procento, kuri padidinus ją 7 procentiniais punktais sudarė 12,70 procentų metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas reikšdamas apeliacinį skundą siekė ne apginti savo teises, o užvilkinti teismo sprendimo įsiteisėjimą bei vykdymą, prašo už piktnaudžiavimą procesiu atsakovui skirti baudą iki 20 000 Lt (CPK 95 str.)

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys). Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.), sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas ginčą kilusį iš prievolinių teisinių santykių, teisingai aiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias pirkimo-pardavimo bei atsiskaitymo teisinius santykius. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimu, pirmos instancijos teismo sprendime nurodytų argumentų ir išvadų nebekartoja. Teisėjų kolegija visiškai nesutinka su apelianto apeliaciniame skunde išsakytais argumentais ir sprendžia, kad atsakovas pažeidęs sutartį (b.l. 5) pats būdamas kaip ir ieškovas ūkio subjektu reikalauja savo atžvilgiu didesnių teisių ir privilegijų, tuo pažeisdamas Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalies taisyklę, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Ieškovas byloje nereikalauja iš atsakovo daugiau, negu tai numato šalių pasirašyta sutartis bei šalių santykius reglamentuojantys įstatymai. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas nustatantis palūkanas už pavėluotus mokėjimus yra speciali teisės norma, turinti viršenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.), todėl esant pirmos instancijos teismo nustatytai aplinkybei, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu už nupirktas prekes, taikyti šiam ginčo materialiniam-teisiniam santykiui Civilinio kodekso 6.210 straipsnį nėra teisinio pagrindo. Teismas pagrįstai išsprendė priteistinų palūkanų dydžio klausimą vadovaudamasis susiklosčiusia teismų praktika šiuo klausimu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kurios pagrindu nepatenkintas atsakovo prašymas išdėstyti mokėjimą atsakovo prašomam terminui. Tai, kad atsakovas su savo kontrahentais susitaria dėl tarpusavio atsiskaitymų, kurių pagrindu atsakovas negauna lėšų, nereiškia, jog ieškovas, kaip ūkio subjektas, kurio veikla yra prekyba, turėtų būti ribojamas laiku gauti apyvartines lėšas ir jas naudoti savo nuožiūra, nes Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 3 dalis įpareigoja sutarties šalis sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Atsakovas neįrodė, kad yra išnaudojęs kredito gavimo galimybes, todėl esant nurodytoms aplinkybėms išdėstyti sprendimo vykdymą nėra teisinio pagrindo. Nurodytais argumentais apeliacinis skundas netenkintinas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 900 Lt išlaidos advokato pagalbai atlyginti, o valstybės naudai 7,15 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

Nutarė

22Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o UAB ,,Kaišiadorių statyba“ apeliacinį skundą atmesti.

23Priteisti iš UAB ,,Kaišiadorių statyba“ į.k. 158850698, UAB ,,Ermitažas“ į.k. 300090381 naudai 900 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti, o valstybės naudai 7,15 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Proceso dalyviai