Byla e2-4309-656/2017

Dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės Bankrutuojančios VšĮ Mokymų informacinis centras „In-depth Conception“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Gudara“, ieškinio atsakovei Lietuvos architektų sąjungai dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2Ieškovė Bankrutuojanti VšĮ Mokymų informacinis centras „In-depth Conception“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Gudara“, pateikė ieškinį atsakovei Lietuvos architektų sąjungai dėl 45 305,20 Eur skolos priteisimo.

3Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje konstatuota, kad ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies reikalavimų, todėl ieškovei nustatytas terminas iki 2017 m. gegužės 31 d. ieškinio trūkumams pašalinti – išdėstyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas dėl 45 305,20 Eur skolos susidarymo, bei pateikti ieškinio aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

4Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis per EPP ieškovei išsiųsta 2017 m. gegužės 19 d., todėl vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi laikytina įteikta 2017 m. gegužės 22 d. Ieškovė per teismo nustatytą terminą teismo nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties neskundė, todėl ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

5Vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, teismas

Nutarė

6ieškovės Bankrutuojančios VšĮ Mokymų informacinis centras „In-depth Conception“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Gudara“, ieškinį atsakovei Lietuvos architektų sąjungai dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei.

7Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.