Byla e2-35773-833/2016
Dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti L. T. IĮ

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovei Loretai Bartninkei dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti L. T. IĮ,

Nustatė

2ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 4282,31 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir L. T. IĮ 2007 08 08 sudarė lizingo sutartį LT061798, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą - 1 automobilis MERCEDES BENZ ( - ) KOMPRESOR, ident. Nr. VVDB1704471F169803 ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: 2007 08 08 sudarė turto pirkimo - pardavimo sutartį LT057909/PPS, pagal kurią įgijęs turtą nuosavybės teise, perdavė jį klientui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas ir Loreta Bartninkė 2007 10 09 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT061798/L, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį LT061798. Klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį, ieškovas 2010 03 15 išsiuntė klientui pretenziją 01-20-28358, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo klientą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Klientui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sąlygomis 2010 04 12 pranešimu 01-30-5665 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Tačiau klientas Įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą neįvykdė. Ieškovas 2011 03 14 pranešimu SL-SR-4985 pareikalavo atsakovo iki 2011 03 22 įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartį, tačiau šio savo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį atsakovas neįvykdė. Atsakovė įpareigojimą grąžinti turtą pagal sutartį įvykdė, tačiau dėl sutarties nutraukimo ieškovas patyrė kitų nuostolių, kurių atsakovė neatlygino iki šiol.

3Atsakovei ieškinio su priedais egzemplioriai įteikti 2016-09-16 CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 6 d.).

4Ieškinys tenkinamas visiškai.

5Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir L. T. IĮ 2007 08 08 sudarė lizingo sutartį LT061798, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą - 1 automobilis MERCEDES BENZ ( - ) KOMPRESOR, ident. Nr. VVDB1704471F169803 ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b.l. 5-8). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: 2007 08 08 sudarė turto pirkimo - pardavimo sutartį LT057909/PPS, pagal kurią įgijęs turtą nuosavybės teise, perdavė jį klientui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b.l. 13-14, 15). Ieškovas ir Loreta Bartninkė 2007 10 09 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT061798/L, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį LT061798 (b.l. 11-12). Klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį, ieškovas 2010 03 15 išsiuntė klientui pretenziją 01-20-28358, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo klientą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Klientui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sąlygomis 2010 04 12 pranešimu 01-30-5665 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą (b.l. 16-17). Ieškovas 2011 03 14 pranešimu SL-SR-4985 pareikalavo atsakovo iki 2011 03 22 įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartį (b.l. 19). Atsakovas įpareigojimą grąžinti turtą pagal sutartį įvykdė, tačiau dėl sutarties nutraukimo ieškovas patyrė kitų nuostolių (b.l. 20-27). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų su ieškovu atsiskaitęs, todėl 220,29 Eur įsiskolinimas priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 178, 185 str.)

7Sutarties bendrųjų sąlygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas butų tinkamai įvykdęs sutartį (LR CK 6.574 str.). Ieškovas turi teisę reikalauti palūkanų įmokų už visą pagal įmokų grafiką likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, t.y. – 230,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog turtas, buvęs sutarties LT061798 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iš turto pardavimo, ir vadovaujantis minėta sutartine nuostata, ieškovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iš turto pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą), kuris sudaro – 3343,98 Eur. Taip pat, vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3 punktu, numatančiu kliento pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti 708,17 Eur dydžio patirtas papildomas išlaidas. Dėl šios priežasties teismas ieškovo reikalavimą iš atsakovės priteisti 4282,31 Eur nuostolių laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

8Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 4282,31 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 -08-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

9Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamas 96 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

10Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos teismo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

12Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ (į.k. 111568069) iš atsakovės Loretos Bartninkės (a.k. ( - ) 4282,31 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 31 euro ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą - 4282,31 Eur - skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 96 Eur (devyniasdešimt šešis) žyminį mokestį.

14Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai