Byla e2-555-464/2020
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys I. K. (I. K.) ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,GJ baldai“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti jos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1047-640/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovams V. U. (V. U.) ir A. J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys I. K. (I. K.) ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,GJ baldai“,

3Teisėja

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V. U. ir A. J. 186 695,76 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. su trečiuoju asmeniu BUAB ,,GJ baldai“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria sutarė bendrai veikti, kooperuoti savo turtą, darbą ir žinias, siekiant bendro tikslo – įsigyti statinius, esančius ( - ), atlikti jų rekonstrukciją, pritaikant juos viešbučio veiklai. Teigė, kad ji savo lėšomis įgijo pastatą, sumokėjo trečiajam asmeniui

10518 599,35 Eur, kurie pagal susitarimą turėjo būti skirti rekonstrukcijos darbams atlikti. Tačiau trečiasis asmuo savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – per nustatytą terminą statybos leidimo negavo, nesudarė su rangovu sutarties, rekonstrukcijos darbų neatliko, todėl projekto įgyvendinimas tapo neįmanomu.

113.

12Pasak ieškovės, 2016 m. trečiojo asmens akcininku tapęs atsakovas A. J. ir jo paskirtas vadovu kitas atsakovas V. U. tyčia vengė vykdyti sutartį, nebendradarbiavo su ja, be to, jų neveikimas lėmė UAB ,,GJ baldai“ bankrotą. Todėl mano, kad atsakovai pažeidė įstatyme numatytas juridinio asmens valdymo organo (dalyvio) pareigas veikti pagal protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, netinkamai organizavo ir vadovavo bendrovei, dėl ko nebuvo įmanomas sutarties vykdymas. Dėl tokių neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovė tvirtina patyrusi 186 695,76 Eur nuostolius, kuriuos apskaičiavo vadovaudamasi sutartyje numatyta sąlyga dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių mokėjimo nuo perduotos trečiajam asmeniui sumos vykdant jungtinės veiklos sutartį, t. y. nuo 518 599,35 Eur.

134.

14Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovės nurodyti mokėjimai buvo atliekami ne pagal jungtinės veiklos sutartį, o už tai, kad trečiasis asmuo UAB „GJ baldai“ ieškovei gamino ir pardavė įvairius baldus. Be to, mokėjimai buvo atliekami dar iki ieškovės nurodytos sutarties sudarymo, pateikta sutartis kelia abejonių dėl jos autentiškumo.

155.

16Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė neatvyko į 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdį, apie kurį jai buvo tinkamai pranešta ir buvo gautas atsakovų prašymas priimti sprendimą už akių, 2019 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimą už akių, juo ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovui A. J. 1 040 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 7,76 Eur dokumentų įteikimo išlaidas.

176.

18Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. gruodžio 6 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama šį sprendimą panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.

197.

20Nurodė, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. ieškovės atstovė advokato padėjėja D. Hinz buvo išvykusi į komandiruotę, ši informacija buvo išviešinta Lietuvos teismų informacinėje sistemoje. Todėl ieškovės ir jos atstovės nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys pripažintinos svarbiomis. Be to, teismas formaliai įvertino bylos duomenis, ignoravo kitose bylose konstatuotas ir nagrinėjamam ginčui aktualias faktines aplinkybes dėl trečiojo asmens įsiskolinimų ieškovei.

21II.

22Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

238.

24Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

259.

26Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktas 2019 m. gruodžio 6 d., t. y. 2 dienas praleidus terminą tokiam pareiškimui pateikti. Pažymėjo, kad ieškovė šio termino atnaujinti neprašė ir nenurodė jokių priežasčių dėl ko jis buvo praleistas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad terminas praleistas nežymiai, praleistą terminą atnaujino ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išnagrinėjo iš esmės.

2710.

28Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės pareiškimo teiginius, kad jai atstovavusios advokato padėjėjos suplanuota komandiruotė, dėl kurios ji negalėjo atvykti į teismo posėdį, šiuo atveju pripažintina svarbia priežastimi, dėl ko negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

2911.

30Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, priešingai nei nurodyta pareiškime, LITEKO skiltyje „užimtumas“ duomenų apie ieškovės atstovės suplanuotas atostogas nėra, be to, tokią aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė ir pati ieškovės atstovė. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad šalys apie kitą teismo posėdį buvo informuotos dar 2019 m. liepos 12 d. vykusiame teismo posėdyje, taigi neabejotinai žinojo, jog teismo posėdis vyks 2019 m. lapkričio 7 d. 13 val., bet prašymo pakeisti posėdžio datą į kitą nepateikė.

3112.

32Teismas taip pat neturėjo informacijos apie advokato padėjėjos D. Hinz negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Dar daugiau, iš byloje esančios 2018 m. rugsėjo 27 d. atstovavimo sutarties, sudarytos su advokatu L. Šileriu, teismas nustatė, kad ieškovei byloje atstovauja du kvalifikuoti teisininkai, t. y. minėtas advokatas ir advokato padėjėja. Todėl, teismo vertinimu, į teismo posėdį galėjo atvykti ne tik kitas ieškovės atstovas, advokatas, bet ir jos, kaip juridinio asmens, atstovas direktorius R. B..

3313.

34Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus tokius prašymo argumentus, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1665-798/2019 nustatytos aplinkybės turi reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas pažymėjo, kad sprendimas už akių priimtas 2019 m. lapkričio 14 d., o civilinėje byloje Nr. e2-1665-798/2019 klausimas išspręstas tik 2019 m. gruodžio 3 d., t. y. jau po sprendimo už akių priėmimo. Be to, civilinėje byloje (Nr. e2-1665-798/2019) buvo nagrinėjami klausimai dėl kitos nei pateikta į nagrinėjamą bylą junginės veiklos sutarties. Kitaip tariant, Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorinio reikalavimo, kurio pagrįstumo įvertinimui reikšminga buvo kita tarp tų pačių šalių sudaryta jungtinės veiklos sutartis, t. y. 2013 m. rugpjūčio 28 d., ir kurios pagrindu šalys buvo sulygusios bendrai veikti siekiant šių bendrų tikslų – iš UAB „Litectus“ įsigyti patalpas, esančias ( - ), atlikti jų rekonstrukciją.

3514.

36Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė sąlygų, sudarančių pagrindą panaikinti teismo sprendimą už akių ir iš esmės atnaujinti bylos nagrinėjimą, buvimo, todėl pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

37III.

38Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3915.

40Ieškovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį, peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą už akių ir jos ieškinį patenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4115.1.

42Iš su atskiruoju skundu pateiktų naujų rašytinių įrodymų – ataskaitų iš elektroninės svetainės savitarna.advokatura.lt, kuriose nurodyta advokato padėjėjos D. Hinz užimtumo ataskaita 2019 m. lapkričio mėn., matyti, kad Advokatūros tarybos savitarnos elektroninėje sistemoje advokato padėjėjos komandiruotė buvo pažymėta, taip pat sistemoje įkelti visi tai patvirtinantys dokumentai, o Lietuvos Advokatūros savitarnos elektroninėje platformoje esantys duomenys yra sinchronizuojami su LITEKO sistemos duomenimis. Vadinasi, LITEKO sistemoje informacija apie advokato padėjėjos komandiruotę turėjo būti pateikta, o dėl kokių priežasčių teismas šių duomenų nematė, ieškovei nėra žinoma. Advokato padėjėja tinkamai ir laiku informavo teismą apie užimtumą 2019 m. lapkričio mėn.

4315.2.

44Advokatas L. Šileris nedalyvavo nei viename parengiamajame teismo posėdyje arba teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-225-640/2020, savo vardu neteikė jokių procesinių ar kito pobūdžio dokumentų, todėl akivaizdu, jog vien tai, jog advokatas yra sudaręs atstovavimo sutartį su ieškove, nereiškia, jog jis yra atstovas šioje civilinėje byloje.

4515.3.

46Ieškovės direktorius R. B. nėra profesionalus teisininkas ir neturi specialių teisinių žinių, todėl jo dalyvavimas teismo posėdyje neužtikrintų tinkamo ieškovės interesų atstovavimo šioje byloje, tam buvo samdomi profesionalūs teisininkai.

4715.4.

48Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje

49Nr. e2-1665-798/2019, patvirtino ieškovės 350 440,22 Eur finansinį reikalavimą UAB

50,,GJ baldai“ bankroto byloje, o ši aplinkybė patvirtina, kad trečiasis asmuo neatsiskaitė su ja pagal jungtinės veiklos sutartį.

5116.

52Atsakovas A. J. atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5316.1.

54Informacijos pateikimas apie užimtumą į advokatūros savitarnos svetainę, nors ji ir yra sinchronizuojama su LITEKO sistema, nėra tinkamas bylą nagrinėjančio teismo informavimas apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Tinkamu teismo informavimu gali būti pripažįstamas tiks toks būdas, kai teismui yra pateikiamas konkretus rašytinis pareiškimas / prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, prašymas atidėti posėdį ar pan. Šiuo konkrečiu atveju nei ieškovė, nei jos atstovai teismui jokios informacijos ar prašymų dėl negalėjimo atvykti į posėdį nepateikė, todėl teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių.

5516.2.

56Ieškovės atstovės procesinis elgesys negali būti pripažįstamas protingu ir apdairiu, kadangi, kaip matyti iš ieškovės pareikšime pateiktų paaiškinimų, ji apie kelionę žinojo 2019 metų pavasarį. Tuo tarpu 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdis buvo paskirtas 2019 m. liepos 12 d. Taigi, ieškovo atstovė, žinodama apie 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdį, teismo neinformavo apie negalėjimą jame dalyvauti.

5716.3.

58Vien ta aplinkybė, kad advokatas L. Šileris neteikė jokių procesinių dokumentų ar nedalyvavo teismo posėdžiuose, nesudaro pagrindo spręsti, kad pavedimo teisiniai santykiai tarp ieškovės ir advokato buvo pasibaigę. Ieškovė turėjo du profesionalius jo interesus atstovaujančius teisininkus, kurie abu į teismo posėdį neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių. Be to, iki tol teismo posėdžiuose dalyvaudavo ir ieškovės vadovas, todėl kliūčių jam dalyvauti ir 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje nebuvo.

5916.4.

60Pareiškime nurodytos aplinkybės, nustatytos ir konstatuotos tvirtinant BUAB ,,GJ baldai“ kreditorių finansinius reikalavimus, neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

6117.

62Trečiasis asmuo BUAB ,,GJ baldai“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašė jį spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus.

63Teisėja

konstatuoja:

64IV.

65Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų rašytinių įrodymų

6618.

67Apeliantė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – išrašus iš internetinės svetainės www.savitarna.advokatura.lt, kuriais įrodinėja tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde dėstomas faktinės aplinkybes, jog informacija apie jos atstovės, advokato padėjėjos, užimtumą 2019 m. lapkričio mėn. buvo išviešinta ir laisvai prieinama teismui priėmusiam sprendimą už akių.

6819.

69Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7020.

71Viena vertus, apeliantė nenurodė, dėl kokių priežasčių aptarti rašytiniai įrodymai negalėjo ir nebuvo pateikti sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą sprendžiant pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, atsižvelgiant į byloje kilusio procesinio klausimo pobūdį bei siekiant teisingai išspręsti šį klausimą ir nustatyti, ar nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo nepatenkintas apeliantės prašymas peržiūrėti sprendimą už akių, apeliantės dokumentai priimami ir vertinami kartu su visa bylos medžiaga. Bylos šalys, kurios yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios. Dėl sprendimo už akių instituto paskirties

7221.

73Apeliacijos dalyką nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimas dėl sprendimo, priimto jai už akių, peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantės įsitikinimu, teismas neteisingai įvertino, kad CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti nagrinėjamu atveju egzistavo, priešingai, jos atstovė 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje nedalyvavo dėl priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis, t. y. dėl dalyvavimo iš anksto suplanuotoje komandiruotėje. Be to, apeliantės įsitikinimu, priimant sprendimą už akių nebuvo tirtos ir vertintos kitoje Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1665-798/2019 nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su apeliantės patvirtintu finansiniu reikalavimu trečiojo asmens UAB ,,GJ baldai“ bankroto byloje, kurios galėjo turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui. Dėl tokių atskirojo skundo argumentų ir pasisakytina.

7422.

75Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tokiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas skatina šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis).

7623.

77Sprendimo už akių priėmimo sąlygos yra įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7824.

79CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki šio posėdžio priežasčių svarbumą, arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Taip pat nurodytinos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir pateiktini įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Tačiau, apžymėtina, teismas turi teisę atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir dėl kurių vėlesnio pateikimo bus vilkinamas bylos nagrinėjimas (CPK 287 straipsnio 3 dalis).

8025.

81Taigi, sprendimo už akių priėmimo institutas taikomas pasyviajai proceso šaliai, teismui priimant sprendimą dėl byloje kilusio ginčo tų įrodymų, kurie yra byloje, pagrindu. Tuo tarpu pasyvioji proceso šalis prisiima riziką, kad jai nepalankaus teismo sprendimo už akių priėmimo atveju teismas gali ir neatsižvelgti į jos pavėluotai pateiktus įrodymus, padaręs išvadą, kad ši šalis sąžiningai nesinaudojo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo

8226.

83Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu nustato bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pareiškimą teikianti šalis turi įrodyti bent vieną iš aptartų sąlygų.

8427.

85Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nė viena iš aptartų sąlygų nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta.

8628.

87Vertinant apeliantės skundo argumentus, kuriais yra kvestionuojama pirmosios instancijos teismo išvada, kad procesinių kliūčių sprendimui už akių priimti šioje byloje nebuvo, visų pirma pažymėtina, kad atvejai, kuomet negali būti tenkinamas šalies prašymas priimti sprendimą už akių, numatyti CPK 285 straipsnio 3 dalyje: 1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą; 2) kai iš neatvykusios šalies gautas prašymas atidėti parengiamąjį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas šias priežastis pripažino svarbiomis; 3) kai atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium; 4) kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių; 5) kitais šio Kodekso numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama.

8829.

89Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija fakto, kad apie 2019 m. lapkričio 7 d. vyksiantį teismo posėdį jai (jos vadovui R. B.) buvo pranešta tinkamai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantės vadovas 2019 m. liepos 12 d. vykusiame teismo posėdyje raštu patvirtino apie tai, kad jam yra žinoma kito numatyto teismo posėdžio data. Maža to, kaip matyti iš teismo posėdžio garso įrašo ir jo pažymos, ši posėdžio data buvo derinama su bylos šalimis, taigi ir su apeliantės atstovu, kuris jokių pageidavimų ar prieštaravimų dėl paskirtos posėdžio datos nereiškė. Apeliantė neginčija taip pat ir tokios aplinkybės, kad CPK 285 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto prašymo atidėti teismo posėdį nereiškė, nors tam turėjo pakankamai laiko. Pati apeliantė tvirtina, kad jos atstovė apie komandiruotę žinojo iš anksto, ją suplanavo dar 2019 m. pavasarį, t. y. iki teismo posėdžio, kuriame buvo nustatyta kito teismo posėdžio data, dienos, tačiau jokių logiškų ir įtikinamų paaiškinimų, kodėl tokių savo planų neatskleidė teismui dar derinant kito posėdžio datą, nenurodo.

9030.

91Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien pats faktas savaime, kad ieškovės atstovė į Lietuvos advokatūros savitarnos elektroninę sistemą suvedė duomenis apie komandiruotę ar kad jie turėjo būti matomi ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, neeliminuoja jos pareigos teikti teismui tokioje situacijoje būtiną prašymą (atidėti teismo posėdį, jį perkelti ar pan.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sistemoje patalpinti duomenys galėtų būti aktualūs tik skiriant pirmojo teismo posėdžio datą, o ne tada, kai šalis apie prasidėjusį procesą žino, pati dalyvauja teismo posėdyje ir todėl turi procesinę pareigą atitinkamai ir iš anksto reaguoti, bendradarbiauti su teismu ir kita bylos šalimi. Todėl vien galimas atostogų / komandiruotės išviešinimas advokatų ar teismų elektroninėse sistemose negali būti tapatinamas su CPK 285 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto prašymo būtinu pateikimu. Pažymėtina dar ir tai, kad iš apeliantės su atskiruoju skundu pateiktų išrašų neįmanoma identifikuoti net tokios aplinkybės, kada atitinkama informacija apie apeliantės atstovės atostogas buvo išviešinta. Juolab, kaip minėta pirmiau, toks išviešinimas ir nėra teisiškai aktualus po to, kai su šalimis buvo suderinta posėdžio data.

9231.

93Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Aptarti CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu reiškia, kad teismas ir byloje dalyvaujantys asmenys turi bendradarbiauti bei siekti civilinių santykių stabilumo per įmanomai trumpiausią laiką atkūrimo. Todėl byloje dalyvaujantys asmenys patys turi būti aktyvūs tiek rinkdami įrodymus, tiek ir teikdami teismui prašymus bei reaguodami į byloje esančius reikalavimus ar atsikirtimus į juos. Byloje dalyvaujantys asmenys turi būti aktyvūs viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ar yra priimamas jiems nepalankus sprendimas. Atskirajame skunde dėstomi apeliantės argumentai nėra suderinami su šių principų įgyvendinimu.

9432.

95Skundžiamoje nutartyje pagrįstai buvo atkreiptas dėmesys ir į tokią aplinkybę, kad pagal bylos duomenis apeliantę atstovavo ne tik neatvykusi į posėdį advokato padėjėja, bet ir kitas advokatas. Apeliantei neneigiant, kad jos atstovė iš anksto žinojo apie paskirtą teismo posėdį, darytina išvada, kad ir kitas teisinis atstovas turėjo pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruošti bylos nagrinėjimui, juolab buvo sudaręs sutartį dėl apeliantės atstovavimo. Per daugiau nei 4 mėnesius ieškovė taip pat galėjo susirasti kitą advokatą, galintį dalyvauti iš anksto suplanuotame teismo posėdyje.

9633.

97Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su tokiais atskirojo skundo argumentais, kad pareiškime nurodytos aplinkybės galėjo turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, apeliantės įvardytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1665-798/2019, užbaigtoje 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, ieškovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas kitos nei nagrinėjamoje byloje jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo byloje ginčo pagrindu tapo 2013 m. rugpjūčio 28 d. jungtinės veiklos sutartis ir ja prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, o tokios aplinkybės apeliantė nepaneigė. Taip pat apeliantė nepateikė ir jokių konkrečių argumentų, kokios jos nurodomoje kitoje byloje nustatytos aplinkybės galėjo turėti esminę reikšmę išnagrinėtai teismo sprendimu už akių bylai.

9834.

99Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą išsprendė teisingai ir pagrįstai netenkino apeliantės pareiškimo dėl 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo bei jo panaikinimo.

10035.

101Įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas šalys nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas.

102Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

103Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėja... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. rugsėjo 17 d.... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. su trečiuoju asmeniu BUAB ,,GJ baldai“... 10. 518 599,35 Eur, kurie pagal susitarimą turėjo būti skirti rekonstrukcijos... 11. 3.... 12. Pasak ieškovės, 2016 m. trečiojo asmens akcininku tapęs atsakovas A. J. ir... 13. 4.... 14. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė,... 15. 5.... 16. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė neatvyko į 2019 m.... 17. 6.... 18. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. gruodžio 6 d.... 19. 7.... 20. Nurodė, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes laikotarpiu nuo... 21. II.... 22. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 23. 8.... 24. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovės UAB... 25. 9.... 26. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų teismas... 27. 10.... 28. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės pareiškimo teiginius, kad jai... 29. 11.... 30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, priešingai nei nurodyta... 31. 12.... 32. Teismas taip pat neturėjo informacijos apie advokato padėjėjos D. Hinz... 33. 13.... 34. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus tokius prašymo argumentus, kad... 35. 14.... 36. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė sąlygų, sudarančių... 37. III.... 38. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 39. 15.... 40. Ieškovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde prašo... 41. 15.1.... 42. Iš su atskiruoju skundu pateiktų naujų rašytinių įrodymų – ataskaitų... 43. 15.2.... 44. Advokatas L. Šileris nedalyvavo nei viename parengiamajame teismo posėdyje... 45. 15.3.... 46. Ieškovės direktorius R. B. nėra profesionalus teisininkas ir neturi... 47. 15.4.... 48. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta... 49. Nr. e2-1665-798/2019, patvirtino ieškovės 350 440,22 Eur finansinį... 50. ,,GJ baldai“ bankroto byloje, o ši aplinkybė patvirtina, kad trečiasis... 51. 16.... 52. Atsakovas A. J. atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti,... 53. 16.1.... 54. Informacijos pateikimas apie užimtumą į advokatūros savitarnos svetainę,... 55. 16.2.... 56. Ieškovės atstovės procesinis elgesys negali būti pripažįstamas protingu... 57. 16.3.... 58. Vien ta aplinkybė, kad advokatas L. Šileris neteikė jokių procesinių... 59. 16.4.... 60. Pareiškime nurodytos aplinkybės, nustatytos ir konstatuotos tvirtinant BUAB... 61. 17.... 62. Trečiasis asmuo BUAB ,,GJ baldai“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį... 63. Teisėja... 64. IV.... 65. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 66. 18.... 67. Apeliantė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su atskiruoju skundu... 68. 19.... 69. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314... 70. 20.... 71. Viena vertus, apeliantė nenurodė, dėl kokių priežasčių aptarti... 72. 21.... 73. Apeliacijos dalyką nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria... 74. 22.... 75. Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje... 76. 23.... 77. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos yra įtvirtintos CPK 285 straipsnyje.... 78. 24.... 79. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas... 80. 25.... 81. Taigi, sprendimo už akių priėmimo institutas taikomas pasyviajai proceso... 82. 26.... 83. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl... 84. 27.... 85. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad... 86. 28.... 87. Vertinant apeliantės skundo argumentus, kuriais yra kvestionuojama pirmosios... 88. 29.... 89. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija fakto, kad apie 2019 m. lapkričio 7... 90. 30.... 91. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien pats faktas savaime, kad... 92. 31.... 93. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti... 94. 32.... 95. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai buvo atkreiptas dėmesys ir į tokią... 96. 33.... 97. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su tokiais atskirojo skundo... 98. 34.... 99. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą... 100. 35.... 101. Įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas... 102. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 103. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą....