Byla 2-4298-883/2011

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,

2sekretoriaujant O. B., dalyvaujant ieškovei L. M., atsakovui R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui R. M., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo ir

Nustatė

3Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. M., prašydama šalių santuoką, įregistruotą ( - ) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), nutraukti dėl sutuoktinio R. M. kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – K., atsakovui – M.; santuokos metu įgytus automobilius: VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) VOLVO S70, valstybinis Nr. ( - ) registruotus atsakovo vardu ir įgytus iš atsakovo asmeninių lėšų, pripažinti atsakovo R. M. asmenine nuosavybe; prievoles UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal sutartį Nr. ( - ) ir UAB „Ūkio banko lizingas“ už išsimokėtinai gautas prekes pripažinti asmenine atsakovo R. M. prievole. Nurodė, kad santuokos su atsakovu metu gimusių vaikų nėra, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

4Atsakovas R. M. atsiliepimo į ieškinį įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.

5Tretysis asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka, jog po santuokos nutraukimo įsipareigojimai pagal pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. ( - ) taptų atsakovo asmenine nuosavybe, prašė bylą nagrinėti įmonės atstovui nedalyvaujant.

6Tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko.

7Ieškovė L. M. posėdžio metu nurodė, kad atsisako savo reikalavimo pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kitoje dalyje ieškinį prašė tenkinti.

8Atsakovas R. M., ieškovei atsisakius reikalavimo pripažinti, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, su ieškiniu sutiko, prašė santuoką nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu, priimti sprendimą, kuriuo padalinti santuokoje įgytą turtą ir automobilius VW GOLF ir VOLVO pripažinti asmenine jo nuosavybe, sutiko, kad visi įsipareigojimai tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ būtų pripažinti jo asmenine prievole, neprieštaravo, kad ieškovei po santuokos nutraukimo būtų palikta iki santuokos turėta pavardė „K.“, nurodė, kad išlaikymo iš ieškovės nereikalauja.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Teismas pažymi, kad pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kt. (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniai).

11Teismas nustatė, kad ieškovė L. M. ir atsakovas R. M. ( - ) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, akto įrašo Nr. ( - ). Ieškovė nurodė, kad 2010 m. kovo mėnesį atsakovas išėjo gyventi atskirai nuo šeimos, paaiškino, kad nors per tą laikotarpį buvo bandyta susitaikyti, šeimyninių santykių atkurti nepavyko, teigė, kad šeima iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą ir dėl charakterių skirtumo, savo reikalavimo pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsisakė.

12Atsakovas R. M. pripažino, kad nuo 2010 m. kovo mėnesio šalys kartu negyvena, nurodė, kad šeimą jis paliko dėl netinkamo ieškovės elgesio, sutiko, kad sutuoktinių kaltės klausimas nebūtų svarstomas.

13Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl ieškovės L. M. ir atsakovo R. M. ( - ) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudaryta santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Išaiškintina, kad pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 str., 3.61 str. 3 d.).

14Santuokos nutraukimo byloje yra nagrinėjami bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo ir kiti su tuo susiję klausimai (CK 3.59 straipsnis). Santuokos nutraukimo byloje turi būti nustatyta, koks turtas priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir yra padalijamas. Posėdžio metu L. M. nurodė, kad ji sutinka, kad du santuokoje įgyti automobiliai būtų pripažinti asmenine R. M. nuosavybe, kompensacijos ji nereikalauja.

15LR CK 3.109 str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą arba perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. CK 3.92 str. 5 d. numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę be kito sutuoktinio sutikimo atidaryti banko depozitinę sąskaitą savo vardu ir laisvai disponuoti joje esančiomis lėšomis, jeigu tos lėšos nebuvo perduotos bendron jungtinėn nuosavybėn. Ieškovė L. M. prašė, o posėdžio metu R. M. nurodė, kad sutinka, jog įsipareigojimai kreditoriams UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2010-10-04 pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. ( - ) ir UAB „Ūkio banko lizingas“ už išsimokėtinai gautas prekes būtų pripažinti atsakovo asmenine prievole.

16Šių ieškovės reikalavimų atsakovas neginčijo, su jais sutiko, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

17Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo joms paliekamos iki santuokos turėtos pavardės „K.“ ir „M.“, taip pat susitarė, kad išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

18Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, dalies reikalavimų ieškovė atsisakė, todėl iš atsakovo valstybei priteistina pusė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 68 Lt žyminis mokestis, 12 Lt pašto išlaidų ir 200 Lt ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 96 str.).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. str.,

Nutarė

20Ieškinį tenkinti iš dalies.

21Santuoką, sudarytą R. M., a. k. ( - ) ir L. M., a. k. ( - ) įregistruotą ( - ) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo ( - ), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

22Po santuokos nutraukimo ieškovei L. M. palikti iki santuokos turėtą pavardę – „K.“, atsakovui R. M. – „M.“.

23Automobilius VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) ir VOLVO S70, valstybinis Nr. ( - ) pripažinti atsakovo R. M., a. k. ( - ) asmenine nuosavybe.

24Pripažinti prievolę UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal sutartį Nr. ( - ) ir prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ už išsimokėtinai gautas prekes asmeninėmis atsakovo R. M., a. k. ( - ) prievolėmis.

25Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. ( - ) 74 Lt (septyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

26Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. ( - ) 200 Lt (du šimtus litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

27Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

28Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,... 2. sekretoriaujant O. B., dalyvaujant ieškovei 3. Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 4. Atsakovas R. M. atsiliepimo į ieškinį įstatymo... 5. Tretysis asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepime į ieškinį... 6. Tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį... 7. Ieškovė L. M. posėdžio metu nurodė, kad atsisako savo... 8. Atsakovas R. M., ieškovei atsisakius reikalavimo... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Teismas pažymi, kad pagal CK... 11. Teismas nustatė, kad ieškovė L. M. ir atsakovas 12. Atsakovas R. M. pripažino, kad nuo 2010 m. kovo mėnesio... 13. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas... 14. Santuokos nutraukimo byloje yra nagrinėjami bendrosios jungtinės nuosavybės... 15. LR CK 3.109 str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė... 16. Šių ieškovės reikalavimų atsakovas neginčijo, su jais sutiko, todėl dėl... 17. Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo joms paliekamos iki santuokos... 18. Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, dalies... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str.,... 20. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 21. Santuoką, sudarytą R. M., a. k. ( -... 22. Po santuokos nutraukimo ieškovei L. M. palikti iki... 23. Automobilius VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) ir VOLVO S70,... 24. Pripažinti prievolę UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal sutartį Nr. ( -... 25. Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (... 26. Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (... 27. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių... 28. Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti...