Byla e2-235-714/2016
Dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. M. rašytinio proceso tvarka

1Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. M. rašytinio proceso tvarka

Nustatė

2teisme 2016 01 19 gautasieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. M.. Atsakovės gyvenamoji vieta nurodyta Jurbarko rajone. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 104,80 Eur skolos už suvartotą elektros energiją objekte, esančiame( - ),, taip 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad yra AB „Lesto“ teisių perėmėjas, taip pat prašė užskaityti 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015 11 24 paduodant ieškinį Kaišiadorių rajono apylinkės teisme.

3Ieškinys buvo priimtas.

4Tačiau vėliau buvo nustatytos tokios aplinkybės: Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 11 26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2232-548/2015 atsisakė priimti AB „Lesto“ ieškinį M. M. dėl skolos už elektros energiją priteisimo, 2015 11 26 ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovei M. M. dėl 104,80 EUR skolos už suvartotą elektros energiją, 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priėmė Jurbarko rajono apylinkės teismas, 2015 12 21 Jurbarko rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1608-523/2015 priėmė sprendimą už akių ir ieškinį tenkino visiškai (tik sprendime už akių neteisingai nurodyta sprendimo už akių priėmimo data 2014 12 21). Susipažinus su bylos medžiaga darytina išvada, kad minėtoje byloje buvo patenkintas tapatus AB „Lesto“ reikalavimas, kurį dabar ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, kaip pradinio ieškovo teisių perėmėja, gali reikalauti vykdyti. Civilinėje byloje Nr. e2-1608-523/2015 nurodomos tapačios aplinkybės, pateiktas tas pats 2015 11 24 mokėjimo pavedimas dėl sumokėtų 15,00 Eur žyminio mokesčio. Iš civilinės bylos Nr. e2-1608-523/2015 taip pat nustatyta, kad ieškovės AB „Lesto“ procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas apie bylos iškėlimą atsakovei M. M. buvo įteikti, tačiau duomenų apie teismo sprendimo už akių įteikimą atsakovei nėra.

5Atsižvelgiant į tai ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinys dėl 104,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės M. M. paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 4 p., 297 str. 2 d., 298 str.).

6Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290str., teismas

Nutarė

7ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. M. palikti nenagrinėtą.

8Išaiškinti ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.

9Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienosatskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai