Byla 2S-249-212/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Creditum“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Creditum“ ieškinį atsakovei UAB „Autotopus“ dėl skolos priteisimo

Nustatė

4Pareiškėja IĮ „Leksema“ kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas automobiliui Renault Megane, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ). Nurodė, kad 2009-06-18 IĮ „Leksema“ su UAB „Autotopus“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TOP 2009-06-02, pagal kurią IĮ „Leksema“ nupirko automobilį Renault Megane valst. Nr. ( - ).

5Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjos IĮ „Leksema“ prašymą patenkino, panaikino 2009-12-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę UAB „Autotopus“ vardu registruotam Renault Megane, valst. Nr. ( - ) (turto arešto aktas Nr. 0409007102). Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos 2009-12-11 nutartimi civilinėje byloje ieškovės UAB „Creditum“ prašymu. Buvo areštuotas atsakovės UAB „Autotopus“ kilnojamasis, nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos 2226,58 Lt sumai. Turto arešto laikina laikmena įregistruota turto areštų registre 2009-12-11. Nurodė, kad ieškovė elgėsi pasyviai, nes nesikreipė į atsakovės teritorijoje aptarnaujantį asmenį dėl konkretaus atsakovės turto suradimo ir aprašymo. Pažymėjo, kad pareiškėja negali registruoti įgyto automobilio savo vardu dėl pritaikyto arešto, todėl teismas panaikino uždėtą areštą UAB „Autotopus“ vardu registruotam automobiliui Renault Megane, valst. Nr. ( - ).

6Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-21 nutartį. Nurodo, kad nėra gavęs iš Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir dėl šios priežasties negalėjo atlikti savo pareigas tinkamai bei imtis priemonių atsakovo turto aprašymui. Pažymi, jog tiek pareiškėjas, tiek atsakovas nesirūpino VĮ Regitra perrašyti automobilio pareiškėjos įmonės vardu. Tik kreipiantis UAB „Creditum“ su ieškiniu į Panevėžio miesto apylinkės teismą ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl arešto panaikinimo automobiliui, nors nuo pirkimo-pardavimo sutarties praėjo šeši mėnesiai. Mano, kad buvo kitas susitarimas tarp pareiškėjo IĮ „Leksema“ ir atsakovo UAB „Autotopus“, kuriam nepasisekus, pareiškėjas bandė perregistruoti automobilį, tačiau jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl gali būti pažeistos kreditorių teisės paliekant galioti teismo priimtą nutartį. Pažymi, jog kiekvienas ūkio subjektas elgdamasis apdairiai, laikantis protingumo ir sąžiningumo principų turėjo seniausiai persiregistruoti savo vardu transporto priemonę.

7Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

8Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-21 nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

9Panevėžio miesto apylinkės teisme 2009-12-11 iškelta civilinė byla pagal UAB „Creditum“ ieškinį atsakovui UAB „Autotopus“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo (b. l. 2-4). Sprendimo įvykdymo užtikrinimui Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-11 nutartimi areštavo UAB „Autotopus“ kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas 2 226,58 Lt sumai (b. l. 6-7). Pareiškėja IĮ „Leksema“ 2010-01-13 pateikė prašymą panaikinti areštą automobiliui Renault Megane, valst. Nr. ( - ), nes šį automobilį įgijo iš UAB „Autotopus“ 2009-06-18 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 11 800 Lt (b. l. 12-13). Iš priėmimo-perdavimo akto matyti, kad UAB „Autotopus“ 2009-06-18 perdavė IĮ „Leksema“ automobilį Renault Megane, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ) (b. l. 14). IĮ „Leksema“ automobilio savo vardu neįregistravo.

10Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-11 nutartimi neareštavo konkretaus UAB „Autotopus“ turto, o nurodė tik arešto mastą, 2 256,58 Lt. Apeliantė (ieškovė) turi kreiptis į antstolį, aptarnaujantį atsakovės teritoriją, kad būtų surastas ir aprašytas turtas pagal arešto mastą. Vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-11 nutartį, buvo areštuotas UAB „Autotopus“ turtas, bet ne IĮ „Leksema“ turtas, todėl pastaroji savininko teisių prieš trečiuosius asmenis naudoti negali. Panaikinus areštą, pažeidžiamos kreditoriaus teisės, todėl IĮ „leksema“ prašymas panaikinti areštą, atmestinas.

11Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkintinas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

Nutarė

13Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

14IĮ „Leksema“ prašymą dėl arešto panaikinimo, atmesti.

15Priteisti iš IĮ „Leksema“, įm. k. ( - ), 5 Lt (penkis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai