Byla 2-13643-946/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant ieškovui V. M., atsakovui V. B. ,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui V. B. dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas V. M. ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, prašo iš atsakovo V. B. priteisti 2000,00 Eur turtinės žalos atlyginimą, padarytą atsakovo nusikalstamais veiksmais dėl jam priklausančio automobilio „H. A.“, valst. Nr. ( - ) vagystės. Ieškinys, kuris buvo patikslintas, grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje ir ieškovo patvirtintais teismo posėdžio metu: ieškovas dėl nusikalstamų atsakovo V. B. veiksmų - jam (ieškovui) priklausančio automobilio „H. A.“, valst. Nr. ( - ) vagystės, patyrė turtinę žalą, kurią vertina pagal originalių dalių kainas internete, skaičiuojant nusidėvėjimą bei minimalias logiškas kainas servisuose: priekinis stiklas - 250,00 Eur, bamperis - 250,00 Eur, bamperio laikikliai ir varžtai - 20,00 Eur, pažibinčiai – 2x35,00 Eur, lempos – 2x120 Eur, kapotas – 250,00 Eur, grotelės – 35,00 Eur, šoninis apatinis moldingas – 50,00 Eur, radiatorius su tvirtinimo elementais – 300,00 Eur, ventiliatorius su tvirtinimo elementais – 300,00 Eur, ventiliatoriaus kontūrai ir ventiliatorius – 200,00 Eur, kondicionieriaus radiatorius – 130,00 Eur, aušinimo skystis – 30,00 Eur, priekinis balkis – 150,00 Eur, traversas – 200,00 Eur, iš viso 2175,00 Eur, skaičiuojant nusidėvėjimą (50 proc.) – 1087,50 Eur. Darbų kaina autorizuotame ar draudiminius atvejus aptarnaujančiame servise yra apie 1500,00 Eur, tačiau kadangi darbus galima atlikti ir kituose servisuose, žalą vertina 1000,00 Eur. Perkant kitą, identiškos komplektacijos ir ridos automobilį, kurie Lietuvoje nėra parduodami, įskaitant automobilio atsivežimą, registraciją, dokumentų tvarkymą, techninę apžiūrą, dujų įrangą (skaičiuojant 50 proc. nusidėvėjimą), šis kainuotų 2949,00 Eur, tačiau kadangi jam lieka senas automobilis, kuriam padaryta žala, skaičiuojant 70 proc. vertės, šio automobilio kaina sudarytį 2064,30 Eur.

5Teismo posėdžio metu ieškovas V. M. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, papildomai paaiškino, kad jis automobilį kažkiek remontavo, patikėdamas remonto darbus kaimynui, šiuo metu automobilis yra važiuojantis, tačiau automobilis nėra pilnai suremontuotas. Automobilio remonto darbams išlaidų kol kas nepatyrė. Jokių įrodymų, pagrindžiančių prašomas priteisti sumas, neturi.

6Atsakovas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nėra skirtumo kokią turtinę žalą iš jo teismas priteis, jis vis tiek neturi lėšų ir priteisto ieškinio neketina atlyginti. Taip pat paaiškino, kad kai kurios ieškovo ieškinyje nurodomos automobilio detalių kainos yra nerealios.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovas V. B. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, slapta pagrobė svetimą V. M. priklausantį turtą - automobilį „H. A.“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 1570,00 Eur, stovėjusį prie Gedimino g. 73-čio namo, Kaišiadorių mieste, ir jame buvusius V. M. daiktus: spiningą, meškerę, atminties kortelę, domkratą, raktų komplektą, langų gremžtuką, pūkų surinkėją, automobilinį USB šakotuvą ir kitus daiktus: kvepalų buteliuką „ADIDAS“, kepurę, maišelius, tuščią plastmasinį indelį, magnetofono kasetę, vienkartinius servetėles, tuščią buteliuką mažinantį skausmą nuo vabzdžių įkandimo, medinį metrą, vienkartines šakutes, lininio audeklo skiautę, popierinę knygele su Orleano ženkliuko logotipu, cigarečių pakelį, plastikinį gertuvės dangtelį, užtiesalą, tuščią mineralinio buteliuką, cilindro formos pagalvėlę, tepalų bakelį su užrašu „10W- 40 EFENDER“, valymo šepetėlį, ausines, medžiagines šluostes, atsarginį automobilio ratą, traukimo virvę, taip pat pagrobė ir automobilyje buvusius ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentios“ priklausančius daiktus: medicininę įrangą - venų ieškiklį VS-400 ir jo stovą, 2 vienetus mandžečių ir nešiojamą kompiuterį „HP pro Book 450 G2 Core 13" su kompiuterio krepšiu bei kompiuterio pele, taip pat 2018 m. gegužės 11 d. apie 9.18 val. Kaišiadorių mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,22 promilės etilo alkoholio, vairavo pagrobtą automobilį „H. A.“, valst. Nr. ( - ) priklausantį V. M., iki kol atsitrenkė priekine automobilio dalimi į kelio apšvietimo stulpą, esantį šalia Gedimino g. 96 namo, Kaišiadorių mieste. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, kuris Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi paliktas nepakeistu, atsakovas V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 281 straipsnio 7 dalį. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam V. M. ir civiliniam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Sentios“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (baudž. bylos t. 3, b. l. 10-21).

9Teismų praktikoje išaiškinta, kad civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis), atskira civilinė byla neužvedama, bet įsiteisėjus nuosprendžiui procesas tęsiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015). Teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, remiasi baudžiamosios bylos duomenimis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-942/2018).

10Pagrindas baudžiamojoje byloje tenkinti civilinį ieškinį kyla nustačius visas civilines (deliktinės) atsakomybės sąlygas: žalą, nusikalstamus veikus, priežastinį ryšį tarp veikos ir atsiradusios žalos, kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-648/2018) Apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp veikos ir žalos) yra prejudiciniai faktai, kurie civilinėje byloje neįrodinėjami. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas ir CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodant, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-648/2018, 13 punktas).

11Nagrinėjamu atveju ieškovas turi įstatyminį pagrindą reikšti reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nes šią žalą jis grindžia jo turto sugadinimu, kai atsakovas, slapta pagrobęs ieškovui priklausantį turtą - automobilį „H. A.“, valst. Nr. ( - ) jį vairavo iki kol atsitrenkė priekine automobilio dalimi į kelio apšvietimo stulpą ir tokie atsakovo veiksmai, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu įvertinti kaip nusikaltimas.

12Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado, t. y. jam turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai. Kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, tuo atveju kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieškovui. Taigi žala nepreziumuojama. Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė.

13Byloje nustatyta, jog ieškovas patyrė nuostolius (žalą), kuomet automobilis atsakovo buvo pavogtas bei eismo įvykio metu apgadintas. Teismo posėdžio metu ieškovas teigė, kad automobilio remontui yra reikalinga 2000,00 Eur suma, tokia pati suma būtų reikalinga norint įsigyti kitą, identiškos komplektacijos ir ridos automobilį. Reikalavimą grindė interneto portaluose pateikiama informacija apie automobilių „H. A.“ detalių kainas rinkoje bei interneto portale paskelbta informacija apie parduodamo (ne Lietuvoje) identiškos komplektacijos ir ridos automobilio „H. A.“ kainą.

14Teismo posėdžio metu, svarstant klausimą dėl išlaidų, reikalingų atstatant automobilį į buvusią padėtį iki jo sugadinimo, dydžio, ieškovas paaiškino, kad automobilis šiuo metu jau yra suremontuotas, važiuojantis. Teigė, kad automobilio remonto darbus atliko kaimynas, kuriam jis už atliktus remonto darbus nemokėjo (susitarė atsilyginti kitaip), todėl negali pateikti įrodymų apie patirtas išlaidas remontui bei automobilio detalėms. Pažymėtina, jog perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, ieškovui buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo patirtos ir prašomos priteisti atsakovo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, tačiau ieškovas nei nustatytu terminu, nei teismo posėdžio metu jokių papildomų rašytinių įrodymų, išskyrus interneto portaluose pateiktos informacijos apie automobilių „H. A.“ detalių kainas rinkoje bei interneto portale paskelbtos informacijos apie parduodamo (ne Lietuvoje) identiškos komplektacijos ir ridos automobilio „H. A.“ kainą, nepateikė. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai žala pasireiškia turto sugadinimu, jos dydis įrodinėjamas turtui pataisyti (suremontuoti) reikalingomis lėšomis, kurios gali būti išreikštos išlaidų forma, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštų (sąnaudų) forma, jeigu remontas dar neatliktas. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad automobilis jau yra suremontuotas, jis šiuo metu juo naudojasi. Taip pat patvirtino, kad remontą atliko kaimynas, kuriam jis už atliktą remontą jokio užmokesčio nesumokėjo, remontas buvo atliktas neatlygintinais pagrindais (pagal susitarimą). Vadovaujantis rungimosi principu (CPK 12 straipsnis) bei bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), pareiga įrodyti patirtų nuostolių egzistavimą tenka ieškovui. Pažymėtina, jog tik tais atvejais, kuomet turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių faktinių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu, t. y. apskaičiuojant, kokios sąnaudos būtų atkuriant iki sugadinimo buvusią objekto būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016). Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikšdamas turtinio pobūdžio reikalavimą dėl 1000,00 Eur remonto išlaidų, kadangi, kaip jis pats teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis yra suremontuotas, turėjo įrodyti, kad jis jau patyrė tokią sumą atitinkančius nuostolius, tačiau to nepadarė, priešingai, nurodė, jog jis realiai automobilio remonto išlaidų nepatyrė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei nuosekliai kasacinio teismo formuojamą praktiką, sprendžia, jog ieškovo ieškinyje nurodyti kaip galimi automobilio remonto kaštai nepagrindžia realių ieškovo faktiškai turėtų išlaidų automobilio remontui, todėl ieškinys dalyje dėl 1000,00 Eur žalos, patirtos atliekant automobilio remontą, atmestinas.

15Kadangi nagrinėjamu atveju, paaiškėjus, kad ieškovo automobilis yra suremontuotas, tačiau ieškovas teismui nepateikė nė vieno automobilio remonto išlaidas patvirtinančio dokumento, teismas turi pareigą nustatyti ieškovo patirtų faktinių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

16Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti 1087,50 Eur žalos, kurią sudaro automobilio remontui reikalingų detalių kaina. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog ieškinyje pateiktos kai kurios automobilio detalių kainos yra per didelės.

17Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog eismo įvykio metu apgadintos šios automobilio „H. A.“, valst. Nr. ( - ) dalys: priekinis bamperis, priekinis stiklas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, apatinė kairės pusės plastikinė detalė „slenkstis“ (baudž. bylos t. 1, b. l. 120). Nors ieškovo teismui pateiktų keistinų automobilio dalių sąrašas iš esmės atitinka eismo įvykio metu atsakovo vairuoto automobilio apgadinimus, tačiau šių automobilio dalių kainos pateiktos tik orientacinės, pateikiant nuorodą į internetinį portalą, kuriame nurodomi analogiškų automobilių detalių įkainiai. Teismo vertinimu, toks ieškovo būsimų automobilio nuostolių paskaičiavimas, nepagrįstas įrodymais, neleidžia daryti išvados, kad ieškovas faktiškai ir patirs ieškinyje nurodytus nuostolius, juolab, kad kai nurodė atsakovas teismo posėdžio metu, su kuo teismas visiškai sutinka, kai kurių keistinų automobilio dalių, tokių kaip, pvz.: priekinio stiklo, bamperio, bamperio laikiklių, kapoto, pažibinčių, aušinimo skysčio kainos yra nerealios, padidintos. Todėl spręsdamas dėl ieškovo nuostolių dydžio realumo, teismas atsižvelgia į ieškovo pateiktus duomenis dėl analogiškų automobilių dalių rinkos kainų, jo paaiškinimus, taip pat atsakovo paaiškinimus dėl kai kurių keistinų automobilio dalių kainų neatitikimo rinkos kainoms, taip pat į tai, jog ieškovas, net kelis kartus teismo paragintas, jokių įrodymų apie turėtas ar būsimas išlaidas teismui nepateikė, taip pat teismo posėdžio metu nepaneigė atsakovo teiginių, jog ieškovo reikalaujamos priteisti automobilio dalių kainos yra nelogiškos, padidintos, kas duoda pagrindą abejoti ieškovo nurodoma keistinų automobilio detalių kaina. Teismas, įvertindamas visus šalių pateiktus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą mažinti priteistinos turtinės žalos dydį iki 750,00 Eur (1400,00 Eur detalės + 50 proc. nusidėvėjimas) (CK 6.251 straipsnis). Toks nuostolių dydis, teismo nuomone, yra realus ir pagrįstas.

18Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

19Tai pat pažymėtina ir tai, jog nors ieškovas ieškinyje nurodė, jog norint įsigyti kitą, identiškos komplektacijos ir ridos automobilį, pastarasis kainuotų 2949,00 Eur, tačiau atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, jog turto vertė nėra nustatoma pagal skelbimus dėl turto pardavimo pagal pasiūlos kainas, bet turi būti remiamasi sandorių kainomis, o ne pasiūlos kainomis. Teismas pažymi, kad nustatant transporto priemonės vertę rinkoje palyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos, o ne internetiniuose portaluose nurodomos identiškos komplektacijos ir ridos automobilio pasiūlos kainos. Todėl ieškovo pateikti duomenys apie interneto portale pateikto identiškos komplektacijos ir ridos automobilio kainą nagrinėjamu atveju negali būti laikomi tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu ieškovo patirtos turtinės žalos sugadinant jam priklausantį turtą, dydį.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

21Ieškinį patenkinti iš dalies.

22Priteisti iš atsakovo V. B. (a. k. ( - ) ieškovui V. M. (a. k. ( - ) 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

23Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

24Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas V. M. ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, prašo iš... 5. Teismo posėdžio metu ieškovas V. M. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė... 6. Atsakovas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nėra skirtumo kokią... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovas V. B. laikotarpiu nuo 2018 m.... 9. Teismų praktikoje išaiškinta, kad civiliniam ieškovui pripažinus teisę į... 10. Pagrindas baudžiamojoje byloje tenkinti civilinį ieškinį kyla nustačius... 11. Nagrinėjamu atveju ieškovas turi įstatyminį pagrindą reikšti reikalavimą... 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1... 13. Byloje nustatyta, jog ieškovas patyrė nuostolius (žalą), kuomet automobilis... 14. Teismo posėdžio metu, svarstant klausimą dėl išlaidų, reikalingų... 15. Kadangi nagrinėjamu atveju, paaiškėjus, kad ieškovo automobilis yra... 16. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti 1087,50 Eur žalos, kurią sudaro... 17. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog eismo įvykio metu... 18. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.... 19. Tai pat pažymėtina ir tai, jog nors ieškovas ieškinyje nurodė, jog norint... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267,... 21. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 22. Priteisti iš atsakovo V. B. (a. k. ( - ) ieškovui V. M. (a. k. ( - ) 750,00... 23. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...