Byla e2S-133-262/2019
Dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas UAB „Creditum“, VšĮ „Doctum“ ir UAB „Techstata“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) UAB „Techstatus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjo (skolininko) UAB „Techstatus“ skundus dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas UAB „Creditum“, VšĮ „Doctum“ ir UAB „Techstata“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Pareiškėjas (skolininkas) UAB „Techstatus“ pateikė antstoliui du skundus, t. y. 2018-10-11 ir 2018-10-12 skundus, dėl antstolio I. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/18/01137. 2018-10-11 skundu pareiškėjas prašė panaikinti antstolio I. G. 2018-10-08 patvarkymą Nr. S-18-8-19550 dėl išieškojimo atnaujinimo ir varžytynių paskelbimo, o 2018-10-12 skundu pareiškėjas prašė panaikinti antstolio I. G. 2018-10-10 patvarkymą Nr. S-18-8-19924, kuriuo skolininkas UAB „Techstatus“ įpareigotas pristatyti areštuotas transporto priemones Renault K430, valstybinis numeris ( - ), ir Renault C320, valstybinis numeris ( - ) į saugojimo aikštelę ir šių transporto priemonių saugotoju paskirta išieškotojas UAB „Creditum“.

42. Pareiškėjas 2018-10-11 skunde nurodė, kad nesutinka su antstolio nustatyta transporto priemonės Renault K430 pradine turto pardavimo kaina varžytynėse, kuri yra 60500 Eur, kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės, nes transporto priemonė nebuvo objektyviai įkainota. UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ įvertino transporto priemonę mažiau negu įprastai ji vertinama rinkoje, rinkos kainomis panašios transporto priemonės kainuoja nuo 80 000 Eur. Todėl yra pažeisti CPK 681 str. ir 722 str. nustatyti imperatyvūs reikalavimai dėl parduodamo turto vertės bei kainos nustatymo.

53. Pareiškėjas 2018-10-12 skunde nurodė, kad nėra pagrindo pakeisti turto saugotoją. Antstolis 2018-10-10 patvarkymą Nr. S-18-8-19924 priėmė neturėdamas jokių objektyvių įrodymų, jog egzistuoja grėsmė, kad turtas nebus tinkamai išsaugotas ar jo vertė žymiai sumažės. Antstolis pažeidė CPK 683 str. 1 d. įtvirtintą bendrą taisyklę, jog areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Skolininkas tinkamai atlieka turto saugotojo pareigas – transporto priemonės yra prižiūrimos ir saugomos įmonės veiklos teritorijoje.

64. Antstolis I. G. 2018-10-22 patvarkymu skolininko skundų netenkino. Atsisakydamas tenkinti skolininko 2018-10-11 skundą, antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkas 2018-10-11 skunde dėsto tik abstrakčius, bendro pobūdžio teiginius, samprotavimus ir prielaidas, tačiau nepateikia jokių objektyvių jo teiginius galinčių pagrįsti įrodymų.

75. Antstolis 2018-10-22 patvarkyme nurodė, kad skolininko 2018-10-12 skundas taip pat yra nepagrįstas Nurodė, kad skolininko sąmoningas, nuoseklus elgesys yra nukreiptas ne į savo pareigų, įsipareigojimų vykdymą, o priešingai, į bandymą išvengti, atitolinti atsiskaitymą su išieškotoju. Pažymėjo, kad visos skolininko teisės į gautinas pinigines lėšas iš trečiųjų asmenų, taip pat lėšos įmonės kasoje yra areštuotos, areštas įregistruotas turto arešto aktų registre, todėl skolininkas neturi teisės laisvai disponuoti areštuotų piniginių lėšų suma. Tačiau skolininkas disponuoja areštuotomis piniginėmis lėšomis, jas nuslėpdamas nuo antstolio, grubiai pažeidžia įstatymų nuostatas. Skolininkas kitas transporto priemones, kurioms antstolio areštas buvo panaikintas, nedelsiant perleido tretiesiems asmenims, o gautas pinigines lėšas, nepaisydamas galiojančio arešto, paskyrė atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Todėl antstolis, atsižvelgdamas į skolininko nesąžiningumą ir vengimą vykdyti prievolę išieškotojui bei realią grėsmę, jog skolininkas savo tyčiniais veiksmais gali bandyti sugadinti ar paslėpti transporto priemones, patvarkymu įpareigojo skolininką šias areštuotas transporto priemones pristatyti į saugojimo aikštelę ir jų saugotoju paskyrė išieškotoją.

86. Suinteresuotas asmuo išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Creditum“ (toliau – išieškotojas UAB „Creditum“) atsiliepime į skundus prašė skolininko skundus atmesti ir priteisti išieškotojai iš skolininko bylinėjimosi išlaidas. Nesutikdamas su skolininko 2018-10-11 skundu išieškotojas nurodė, kad ekspertizė vykdymo procese buvo paskirta laikantis CPK ir Vykdymo instrukcijoje numatytos tvarkos. Antstolio paskirtas ekspertas yra savo srities profesionalas, kuris specializuojasi būtent transporto priemonių vertinimo srityje. Turto vertinimo ataskaita atitinka įstatymo keliamus reikalavimus.

97. Nesutikdamas su skolininko 2018-10-12 skundu išieškotojas UAB „Creditum“ nurodė, kad transporto priemonių naudojimas mažina jų vertę. Transporto priemonėms dalyvaujant eisme bei ūkinėje komercinėje veikloje ženkliai didėja rizika dėl jų dalinio ar visiško sunaikinimo, kas taip pat sunkina rezultatyvų vykdomojo dokumento įvykdymą. Pažymėjo, kad skolininkas UAB „Techstatus“ yra nesąžiningas. Perleidęs trečiajam asmeniui likusias transporto priemones, gautas lėšas panaudojo ne atsiskaitymui su išieškotoju, tačiau nuslėpdamas nuo antstolio ir išieškotojo išleido gautas lėšas savo nuožiūra.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

118. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmesti pareiškėjo UAB „Techstatus“ 2018-10-11 ir 2018-10-12 skundai dėl antstolio I. G. veiksmų.

129. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti atliktu turto įkainojimu ir nustatyta turto verte. Antstolis pagristai 2018-10-08 patvarkymu Nr. S-18-8-19550 paskyrė areštuotos transporto priemonės Renault K430, valstybinis numeris ( - ) pirmąsias varžytynes, varžytynės paskelbtos nepažeidžiant CPK 706-707 str. ir 718 str. reikalavimų. Antstolis, svarstydamas turto saugotojo pakeitimo klausimą nepažeidė CPK 683 str. 1 d. reikalavimų, pagristai 2018-10-10 patvarkymu Nr. S-18-8- 19924 įpareigojo skolininką pristatyti areštuotas transporto priemones Renault K430, valstybinis numeris ( - ) ir Renault C320, valstybinis numeris ( - ) į saugojimo aikštelę ir šio turto saugotoju paskyrė išieškotoją.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

1410. Pareiškėjas (skolininkas) pareiškėjo UAB „Techstatus“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

1511. Nurodė, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog skolininkas nustatytu terminu prieštaravimų dėl transporto priemonės Renault K430, valstybinis numeris ( - ), vertės nepateikė. UAB „Techstatus“ pateikė 2018-09-25 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas prašė panaikinti 2018-09-07 patvarkymą, būtent teikdamas prieštaravimus dėl transporto priemonių rinkos vertės. Antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, perduoti turtą saugoti išieškotojui, neturėdamas jokių objektyvių įrodymų, jog egzistuoja grėsmė, kad turtas nebus tinkamai išsaugotas ar jo vertė žymiai sumažės, todėl nėra pagrindo pakeisti turto savininką, kuris yra šio turto saugotoju, kitu saugotoju, t. y. išieškotoju. Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, netinkamai juos traktavo, padarė visiškai nepagrįstas išvadas bei akivaizdžiai pažeidė reikalavimus dėl nutarties pagrįstumo, motyvavimo bei teisėtumo, todėl Skundžiama nutartis turi būti naikintina.

1612. Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas visiškai ignoruoja vertinimo ataskaitos medžiagą ir toliau teikia tikrovės neatitinkančius duomenis, nors iki atskirojo skundo pateikimo galėjo susipažinti su turto vertinimo ataskaitomis. Skolininkas, realizavęs jam nuosavybės teise priklausančias neareštuotas transporto priemones, areštuotų lėšų neįmokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą skolų dengimui, taip pažeisdamas jam taikomus apribojimus ir perleidęs areštuotą turtą (lėšas), todėl skundžiamu patvarkymu antstolis pagrįstai pavedė transporto priemones saugoti išieškotojui.

1713. Išieškotojas UAB „Creditum“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiama nutartis buvo priimta visapusiškai įvertinus byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, taip pat vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama ginčui aktualia teismų praktika, todėl yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str.).

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas atmetamas.

2014. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

2115. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nepanaikino antstolio I. G. 2018-10-08 patvarkymo Nr. S-18-8-19550 dėl išieškojimo atnaujinimo ir varžytynių paskelbimo.

2216. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo abejoti atliktu turto įkainojimu ir nustatyta turto verte, todėl konstatuotina, kad antstolis pagrįstai 2018-10-08 patvarkymu Nr. S-18-8-19550 paskyrė areštuotos transporto priemonės Renault K430, valstybinis numeris ( - ), pirmąsias varžytynes, varžytynės paskelbtos nepažeidžiant CPK 706-707 str. ir 718 str. reikalavimų, todėl pareiškėjo 2018-10-11 skundas dėl antstolio veiksmų pagrįstai buvo atmestas.

2317. Pažymėtina, kad ekspertizė vykdymo procese buvo paskirta laikantis CPK ir Vykdymo instrukcijoje numatytos tvarkos. Antstolio paskirtas ekspertas yra savo srities profesionalas, kuris specializuojasi būtent transporto priemonių vertinimo srityje. Turto vertinimo ataskaita atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, joje detaliai aptarta vertinamo turto būklė, individualūs požymiai, nustatant transporto priemonės vertę, taip pat buvo atsižvelgta į visas kitas vertės nustatymui aktualias aplinkybes. Nors apeliantas abejoja nustatyta turto verte ar turto vertintojo kompetencija, tačiau jis nepateikė įrodymų apie turto kitokį įkainojimą ar rinkos kainos pasikeitimą.

2418. Pažymėtina, kad apelianto pateikti parduodamų transporto priemonių pavyzdžiai negali būti laikomi tinkamu įrodymu, paneigiančiu eksperto atliktą turto vertinimą.

2519. Apelianto pateikti tariamai panašių parduodamų transporto priemonių pavyzdžiai neįrodo jo keliamų abejonių dėl konkrečios transporto priemonės Renault K430 eksperto tariamai netinkamai nustatytos rinkos vertės, nes: apeliantas pateikė kito gamintojo, ne Renault, o MAN transporto priemonių 2 pavyzdžius, kurių lyginti negalima, kadangi transporto priemonės skirtingų gamintojų, dėl ko jų rinkos kaina negali būti ir nėra vienoda; pateiktų pavyzdinių transporto priemonių pagaminimo metai skiriasi – 2016 m., o areštuotos transporto priemonės 2014 m.

2620. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina kad apeliantas nepateikė nei prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nei prieštaravimų dėl atliktos ekspertizės.

2721. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai nepanaikino antstolio I. G. 2018-10-08 patvarkymo Nr. S-18-8-19550.

2822. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nepanaikino antstolio 2018-10-10 patvarkymo Nr. S-18-8-19924, kuriuo skolininkas UAB „Techstatus“ įpareigotas pristatyti areštuotas transporto priemones į saugojimo aikštelę ir šių transporto priemonių saugotoju paskirta išieškotojas UAB „Creditum“.

2923. CPK 683 str. 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui.

3024. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 628 str. nuostatą, jog sustabdžius vykdomąją bylą šio CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.

3125. Nors nagrinėjamu atveju priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai yra sustabdyti, tai netrukdo antstoliui nustačius, jog areštuotas turtas yra naudojamas netinkamai ir siekiant apsaugoti išieškotojo interesus, pakeisti areštuoto turto saugotoją, tuo pačiu uždraudžiant areštuotą daiktą skolininkui naudoti (CPK 683 straipsnio 1 dalis). Priverstinių skolos išieškojimo veiksmų sustabdymas negali būti suprantamas siaurai, t. y. kaip viso proceso stabdymas.

3226. Apeliantas teigia, kad antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, neturėdamas jokiu įrodymų, jog egzistuoja grėsmė, kad turtas nebus tinkamai išsaugotas. Toks teiginys nepagrįstas.

3327. Pažymėtina, kad areštuotos transporto priemonės yra paties turto kaip padidinto pavojaus šaltinio specifika, suponuoja išvadą, kad turtas gali neišlikti, pavyzdžiui, dėl jo dalyvavimo eismo įvykyje. Dėl to niekas kitas kaip tik išieškotojas, yra labiausiai suinteresuotas turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, išsaugojimu.

3428. Apeliantas su išieškotoju iki šiol nėra atsiskaitęs. Apeliantas kitiems asmenims perleido likusias transporto priemones, gautas lėšas panaudojo ne teismo sprendimo įvykdymui, t.y. atsiskaitymui su išieškotoju, tačiau nuslėpdamas nuo antstolio. Taigi, ir Išieškotojo išleido savo nuožiūra. Taigi, tokie apelianto veiksmai įrodo, kad nėra pagrindo apeliantui palikti saugoti ir ginčo transporto priemonių.

3529. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepanaikino ir antstolio 2018-10-10 patvarkymo Nr. S-18-8-19924.

3630. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

37Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

38Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Pareiškėjas (skolininkas) UAB „Techstatus“ pateikė antstoliui du... 4. 2. Pareiškėjas 2018-10-11 skunde nurodė, kad nesutinka su antstolio... 5. 3. Pareiškėjas 2018-10-12 skunde nurodė, kad nėra pagrindo pakeisti turto... 6. 4. Antstolis I. G. 2018-10-22 patvarkymu skolininko skundų netenkino.... 7. 5. Antstolis 2018-10-22 patvarkyme nurodė, kad skolininko 2018-10-12 skundas... 8. 6. Suinteresuotas asmuo išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė... 9. 7. Nesutikdamas su skolininko 2018-10-12 skundu išieškotojas UAB... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmesti... 12. 9. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti atliktu turto įkainojimu ir... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. 10. Pareiškėjas (skolininkas) pareiškėjo UAB „Techstatus“ atskiruoju... 15. 11. Nurodė, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog... 16. 12. Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o... 17. 13. Išieškotojas UAB „Creditum“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 19. Atskirasis skundas atmetamas.... 20. 14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 21. 15. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nepanaikino antstolio I. G.... 22. 16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 23. 17. Pažymėtina, kad ekspertizė vykdymo procese buvo paskirta laikantis CPK... 24. 18. Pažymėtina, kad apelianto pateikti parduodamų transporto priemonių... 25. 19. Apelianto pateikti tariamai panašių parduodamų transporto priemonių... 26. 20. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu turto vertę nustatė... 27. 21. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai... 28. 22. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nepanaikino antstolio... 29. 23. CPK 683 str. 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis... 30. 24. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 628 str.... 31. 25. Nors nagrinėjamu atveju priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai yra... 32. 26. Apeliantas teigia, kad antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą,... 33. 27. Pažymėtina, kad areštuotos transporto priemonės yra paties turto kaip... 34. 28. Apeliantas su išieškotoju iki šiol nėra atsiskaitęs. Apeliantas... 35. 29. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 36. 30. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama... 37. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti...