Byla 2S-1420-302/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

3kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius ir Danutė Kutrienė,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų autobusų parkas“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

7Ieškovas A.U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 2010-04-13 įsakymą Nr. P-17 dėl A. U. atleidimo iš darbo neteisėtu ir grąžinti jį į pirmesnį darbą, priteisiant vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 10 000 Lt neturtinės žalos kompensaciją. Taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei atsakovo banko sąskaitose esančias pinigines lėšas. Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, o atsakovas grubiai pažeisdamas teisės normas atleido ieškovą iš darbo, vengia bendradarbiauti siekiant gauti reikšmingus bylai įrodymus, kas sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi prašymą tenkino. Ieškovo A. U. reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, atsakovo vardu atidarytose banko sąskaitose, reikalavimo 10 000 Lt sumai, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieškovu A. U. . Nesant atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ piniginių lėšų arba jų esant nepakankamai, reikalavimo – 10 000 Lt apimtyje nutarė areštuoti atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

9Teismas nutartį motyvavo tuo, kad reikalavimo suma yra pakankamai didelė – 10 000 Lt, kas yra pakankamas pagrindas tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.

10Teismas, siekdamas nepažeisti įstatyme įtvirtinto ekonomiškumo principo, atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą reikalavimo sumoje nutarė areštuoti tik tada, kai areštuotose atsakovo sąskaitose nėra piniginių lėšų arba jų nepakanka ieškovo reikalavimui užtikrinti.

11Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė iš anksto nepranešęs atsakovui, nes toks pranešimas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, arba jų taikymą padaryti nebeįmanoma.

12Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas priėmė nutartį net nesulaukęs jo atsiliepimo į pareikštą ieškinį ir tinkamai neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad dėl to, kad ieškovas yra padaręs drausminių nusižengimų, taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu nėra pagrindo.

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

15Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.

16Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pritaikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, nes ieškovo nurodytos aplinkybės teismui sudarė pakankamą pagrindą įsitikinti tuo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šios laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos vadovaujantis ekonomiškumo ir teisingumo principais.

17Apeliantas ginčija teismo nutartį tuo pagrindu, kad ji priimta neatsižvelgus į tam tikras bylai reikšmingas aplinkybes. Kolegija, neperžengdama atskirojo skundo nagrinėjimo ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 d.), nes viešojo intereso šioje byloje nėra, taip pat nėra procesiniame įstatyme numatytų pagrindų, kada galima peržengti šias ribas, nurodo, kad atskirojo skundo argumentai apie ieškovo elgesį, jo padarytus drausminius nusižengimus neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, pareikštų reikalavimų, šiuo atveju reikalavimų dėl neteisėto atleidimo iš darbo bei neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo nevertina, nes visos bylai reikšmingos aplinkybės, susijusios su pareikštais reikalavimais, yra analizuojamos bylą nagrinėjant iš esmės, išklausant šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, vertinant į bylą pateiktus įrodymus. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atsižvelgia į ieškovo nurodomas aplinkybes, kuriomis motyvuojamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir įsitikinęs, kad yra grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

18Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

19Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus apelianto atskirąjį skundą, iš jo priteistinos šios bylinėjimosi kurias sudaro 5,60 Lt, į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

Nutarė

21Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Priteisti iš UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,... 3. kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius ir Danutė Kutrienė,... 4. kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 7. Ieškovas A.U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti... 8. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 18 d.... 9. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad reikalavimo suma yra... 10. Teismas, siekdamas nepažeisti įstatyme įtvirtinto ekonomiškumo principo,... 11. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė iš anksto nepranešęs... 12. Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskiruoju skundu prašo... 13. Atskirasis skundas atmestinas.... 14. Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą,... 15. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas... 16. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai... 17. Apeliantas ginčija teismo nutartį tuo pagrindu, kad ji priimta neatsižvelgus... 18. Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina... 19. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325,... 21. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį palikti... 22. Priteisti iš UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 5,60 Lt bylinėjimosi...